3ra-190/16 — Anularea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-190/16 Prima instanță: judecătoria Centru mun.Chişinău (jud. C. Roşca) Instanța de apel: Curtea de Apel Chişinău (jud. N. Cernat, A. Pahopol, L. Bulgac) DECIZIE 02 martie 2016 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ L ărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele şedinţei Tatiana Vieru Judecătorii: Sveatoslav Moldovan Tamara Chişca-Doneva Iurie Bejenaru Oleg Sternioală examinând recursul declarat de Tofan Alina, în interesele Primarului general al mun. Chişinău şi Consiliului mun. Chişinău, împotriva deciziei din 20 octombrie 2015 a Curții de Apel Chişinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în instanţa de judecată intentată de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului mun.

Chişinău, intervenienţi accesorii ÎI „Kasparean” şi SRL „Tarol-DD” cu privire la contestarea actului administrativ, c o n s t a t ă: La data de 25.02.2015 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun. Chişinău, intervenienţi accesorii ÎI „Kasparean” şi SRL „Tarol-DD” cu privire la anularea actului administrativ. În susţinerea acţiunii s-a indicat că, Consiliul mun. Chişinău prin decizia nr. 10/15-3 din 04 decembrie 2014 a transmis în arendă, provizoriu pe un termen de 5 ani, ÎI „Kasparean” un lot de teren cu suprafaţa de 0,0117 ha, pentru organizarea terasei de vară adiacentă obiectivului de alimentaţie publică. Menţionează că, în conformitate cu art. 64 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală, a efectuat controlul deciziei menţionate şi consideră că aceasta a fost adoptată cu încălcarea prevederilor legislaţiei în vigoare.

Prin notificarea nr. 1304/OT4-41 din 13.01.2015, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a solicitat Consiliului mun. Chişinău abrogarea în termen de 30 zile a deciziei nr. 10/15-3 din 04 decembrie 2014, ca fiind emisă contrar legislaţiei. Prin răspunsul nr.07-119/129 din 23 ianuarie 2015, Viceprimarul mun. Chişinău a adus la cunoştinţa reclamantului că temeiuri pentru abrogarea deciziei nr. 10/15-3 1 din 04 decembrie 2014, nu au fost stabilite. Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, în susţinerea poziţiei privind ilegalitatea deciziei nr. 10/15-3 din 04 decembrie 2014, a menţionat că lotul de pămînt cu suprafaţa de 0,0117 ha poate fi format ca bun imobil separat, dat fiind faptul că întruneşte condiţiile principale de formare a bunurilor imobile, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 35 din 28.10.2004 cu privire la formarea bunurilor imobile.

Susţine că, conform datelor din Registrul bunurilor imobile, proprietar al construcţiei comerciale amplasate pe lotul de pămînt cu nr. cadastral 0100113196, cu suprafaţa de 0,0293 ha este SRL „Tarol-DD”, dar nu ÎI „Kasparean”. Afirmă că, Consiliul mun. Chişinău la adoptarea deciziei a ignorat prevederile art.9 alin. (2) din Legea nr.37 din 18.07.2003 privind actele normative ale Guvernului şi ale altor autorităţi ale administraţiei publice centrale şi locale care stabilesc că actele normative ale autorităţilor administraţiei publice centrale şi locale trebuie să corespundă întocmai prevederilor constituţionale, legilor, precum şi hotărîrilor şi ordonanţelor Guvernului. Solicită anularea deciziei nr.10/15-3 din 04 decembrie 2014 „Cu privire la darea în arendă a lotului de pămînt cu suprafaţa de 0,0117 ha din str. Independenţei 24/4, ÎI „Kasparean” pentru organizarea terasei de vară adiacentă obiectivului de alimentaţie publică.

Prin hotărârea din 18.06.2015 a judecătoriei Centru s-a admis integral cererea de chemare în judecată înaintată de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului mun. Chişinău, intervenienţi accesorii ÎI „Kasparean” şi SRL „Tarol-DD” cu privire la contestarea actului administrativ; s-a anulat decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 10/15-3 din 04 decembrie 2014 „Cu privire la darea în arendă a unui lot de pămînt din str. Independenţei 24/4, ÎI „Kasparean”, ca fiind emisă contrar prevederilor legale Prin decizia din 20 octombrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău s-a respins apelul depus de Primarul general al mun. Chişinău şi s-a menţinut hotărîrea instanţei de fond. La data de 28 decembrie 2016 Tofan Alina, în interesele Primarului general al mun.

Chişinău şi Consiliului mun. Chişinău, a declarat recurs împotriva deciziei din 20 octombrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău, solicitînd casarea hotărîrilor instanţelor judecătoreşti cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În motivarea recursului s-a invocat că decizia instanţei de apel a fost adoptată cu încălcarea normelor de drept material şi nu au fost luate în considerare probele şi argumentele prezentate şi susţinute de către recurent în cadrul judecării pricinii. Relatează că, instanţa de judecată nu a determinat circumstanţele pricinii şi a dat o calificare greşită raportului material litigios, fapt ce a dus la soluţionarea greşită a acestuia. Menţionează că este greşită concluzia instanţei de apel precum că, instanţa de fond corect a constatat că terenul cu suprafaţa de 0,0117 ha, amplasat în mun.

Chişinău, str. Independenţei 24/4, dat în arendă ÎI “Kasparean”, nu poate fi format ca bun imobil de sine stătător, deoarece conform Planului de situaţie a terenului elaborat de specialiştii în domeniu ai Direcţiei generale arhitectură urbanism şi relaţii funciare, terenul sus menţionat este propus spre atribuire suplimentar celui arendat, cu stabilirea servituţii privind asigurarea condiţiilor necesare pentru deservirea reţelelor tehnice existente. 2 Conform art.434 Cod de procedură civilă, recursul împotriva deciziei se depune în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale. Decizia Curtii de Apel Chişinău a fost adoptată la 20 octombrie 2015, iar recursul a fost declarat la data de 28 decembrie 2016. Astfel, instanţa de recurs consideră că recursul declarat la data de 28 decembrie 2016 împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 octombrie 2015, este în termen, deoarece conform scrisorii de însoţire (f.d.

106) decizia contestată a fost recepţionată de către recurenţi la data de 06.11.2015. Verificînd legalitatea actului de dispoziţie contestat, prin prisma argumentelor invocate şi a materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept material şi procedural aplicabile la soluționarea speței date, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie va admite recursul şi va casa decizia instanţei de apel, cu remiterea pricinii la rejudecare, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

După cum s-a stabilit din materialele dosarului, prin decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 10/15-3 din 04 decembrie 2014 s-a dispus transmiterea în arendă, provizoriu pe un termen de 5 ani, ÎI „Kasparean”, un lot de teren cu suprafaţa de 0,0117 ha, pentru organizarea terasei de vară adiacentă obiectivului de alimentaţie publică. La data de 31.01.2015, prin notificarea nr. 1304/OT4-41, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a solicitat Consiliului mun.Chişinău abrogarea în termen de 30 zile a actului administrativ menţionat, din motivul emiterii acestuia cu încălcarea legislaţiei. Prin răspunsul nr. 07-119/129 din 23.01.2015, Consiliul mun. Chişinău i-a adus la cunoştinţa Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat precum că, temeiuri pentru abrogare a deciziei date nu au fost stabilite.

Nefiind de acord cu răspunsul primit, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun. Chişinău, intervenienţi accesorii ÎI „Kasparean”, SRL „Tarol-DD” cu privire la anularea actului administrativ. Judecînd pricina, prima instanţă a admis acţiunea înaintată de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat şi a anulat decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 10/15- 3 din 04 decembrie 2014, soluţie menţinută şi de către instanţa de apel. Colegiul verificînd legalitatea actului de dispoziţie recurat, a constatat că Curtea de Apel Chişinău a încălcat normele de drept procedural. Astfel, instanţa de recurs menţionează că sarcina procedurii civile constă în judecarea justă a cauzelor de apărare a drepturilor încălcate sau contestate, a libertăţilor şi a intereselor legitime ale persoanelor care sunt subiecte ale raportului juridic.

În conformitate cu art. 7 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească intentează procesul civil la cererea persoanei care revendică apărarea unui drept al său încălcat sau contestat, libertăţii ori a unui interes legitim. 3 Conform art. 59 alin. (1) CPC, parte în proces (reclamant sau pîrît) poate fi orice persoană fizică sau juridică prezumată, la momentul intentării procesului, ca subiect al raportului material litigios. Din dispoziţiile enunţate supra rezultă că instanţele judecătoreşti la judecarea pricinii urmează să stabilească cercul subiecţilor raportului juridic litigios. În cazul dat însă, instanţele de judecată au dat apreciere diferită vis-a-vis de subiecţii raportului juridic civil iniţiat la cererea Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat.

Cu toate că legiuitorul prin prisma prevederilor art. 370 alin. (1) CPC a stabilit expres obligaţiile instanţei de apel la faza pregătirii pricinii către dezbateri judiciare, prin care a fost investită cu dreptul de a efectua în termen de 30 zile de la data primirii dosarului spre examinare, actele procedurale în vederea pregătirii pricinii către dezbateri în şedinţă de judecată în conformitate cu art.185 şi art.186. Sub acest aspect instanţa de recurs, ţine să menţioneze că instanţa de apel având obligativitatea de a verifica şi de a se pronunţe asupra temeiniciei pretenţiilor formulate, avea prerogativa şi de a concretiza cercul subiecţilor raportului juridic litigios, fapt însă ignorat de către instanţa ierarhic inferioară.

În contextul dat, instanţa de recurs menţionează că din textul cererii de apel se desprinde faptul că apelul a fost depus de către Primarul general al mun. Chişinău, care nu este parte în proces. De asemenea, instanţa de apel a adoptat încheierea din 24.08.2015, prin care a oferit termen apelantului pentru înlăturarea neajunsurilor, în baza prevederilor art. 368 alin. (1) CPC, fără a atenţiona apelantul de a determina calitatea procesuală, în condiţiile cînd prezentul litigiu ţine de contestarea deciziei Consiliului mun. Chişinău şi nu vizează careva acte de dispoziţie a Primarului general al mun. Chişinău. După înlăturarea neajunsurilor cererii de apel, instanţa de apel a judecat apelul în fond, fără a determina dacă Primarul mun.

Chişinău este în drept de a depune cerere de apel nefiind parte în proces. Este de menţionat că cererea de apel, doar în titlu conţine menţiunea despre apelant ca fiind Primarul mun. Chişinău, iar textul cererii de apel relevă că hotărîrea instanţei de fond, de fapt, este contestată de către Consiliul mun. Chişinău. (f.d. 64, 82- 83) Mai mult ca atît, cererea de apel este semnată de către Tofan Aliona în calitate de reprezentant al Consiliului mun. Chişinău. (f.d. 64, 83) De asemenea, este relevant că prin decizia pronunţată, Curtea de Apel Chişinău a respins recursul declarat de Primarul mun. Chişinău. (f.d. 86-93) Astfel, din cele expuse, rezultă că instanţa de apel nu a constatat cu certitudine cercul părţilor la proces, ori a judecat un apel depus de către o persoană care nu este parte în proces.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că s-a constatat o eroare judiciară, care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a casa integral decizia instanţei de apel şi de a restitui prezenta pricină civilă la rejudecare în instanţa de apel, în alt complet de judecată. La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate, să adopte un act de dispoziţie rezultînd din normele de drept aplicabile speţei date în 4 raport cu circumstanţele pricinii, probele administrate, stabilind mai întîi cu exactitate de către cine a fost contestată hotărîrea instanţei de fond.

Instanţa de recurs este în imposibilitate de a corecta eroarea comisă, deoarece recursul a fost declarat de către Tofan Alina, în interesele Consiliului mun. Chişinău, dar rezultînd din decizia Curţii de Apel Chişinău, Consiliul mun. Chişinău nu a contestat cu apel hotărîrea instanţei de fond şi respectiv nu este în drept de a contesta cu recurs decizia instanţei de apel, iar acest fapt contravive materialelor cauzei care atestă viceversa. În conformitate cu prevederile art. 442, art. 444, art. 445 alin. (1) lit. c) şi alin. (3) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de Tofan Alina, în interesele Primarului general al mun.

Chişinău şi Consiliului mun. Chişinău. Se casează integral decizia din 20 octombrie 2015 a Curții de Apel Chişinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în instanţa de judecată intentată de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului mun. Chişinău, intervenienţi accesorii ÎI „Kasparean” şi SRL „Tarol-DD” cu privire la contestarea actului administrativ, cu remiterea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Președintele şedinţei Tatiana Vieru Judecătorii: Sveatoslav Moldovan Tamara Chişca-Doneva Iurie Bejenaru Oleg Sternioală 5