3ra-470/15 — Contestarea inacțiunilor

Dosarul nr. 3ra-470/15 : Instanţa de fond judecătoria Centru mun. Chişinău (judecător: E. Palanciuc) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău (judecători: V. Pruteanu, A. Gavrilița, L. Popova) ÎNCHEIERE 08 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Președinte, judecător Svetlana Novac Judecători: Tatiana Vieru Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Primăria mun. Chişinău împotriva deciziei din 14 ianuarie 2015 a Curții de Apel Chişinău, adoptate în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL ”SOM TREISI” împotriva Primăriei mun.

Chișinău și Direcției Funciare a Direcției generale arhitectură, urbanism și relații funciare privind constatarea ilegalității inacțiunilor, obligarea perfectării și încheierii contractului de arendă c o n s t a t ă : La data de 29 ianuarie 2014 SRL”SOM Treisi” a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chișinău și Direcției generale arhitectură, urbanism și relații funciare privind constatarea ilegalității inacțiunilor în vederea perfectării și încheierii contractului de arendă. În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că prin decizia Consiliului mun.

Chișinău nr. 8/34-16 din 10.10.2013, s-a dispus de a transmite în arendă pe o perioadă de 5 ani, fără drept de privatizare, SRL”SOM Treisi” loturile de pământ din str. Mitropolit G. Bănulescu-Bodoni, nr. 1 cu suprafața de 0,0156 ha, pentru proiectarea și construirea unui obiectiv de alimentație publică, din materiale ușor demontabile și nr. 2 cu suprafața de 0,0145 ha pentru organizarea unei terase de vară, în schimbul terenului arendat din bd. Ștefan cel Mare și Sfânt. Potrivit pct. 2 al acestei decizii, SRL”SOM Treisi” a fost obligat să semneze cu Direcția funciară a Direcției generale arhitectură, urbanism și relații funciare contractul de arendă a acestor loturi de pământ. Întru executarea acestei obligații, la 18 decembrie 2013 SRL”SOM Treisi” a depus la Primăria mun.

Chișinău și la Direcția funciară a Direcției generale arhitectură, urbanism și relații funciare o cerere prin care a solicitat încheierea contractului de arendă anexînd actele necesare. La fel a informat că în cazul în care actele prezentate nu sunt suficiente, la solicitare, vor prezenta actele suplimentare, însă nu au primit nici un răspuns. Solicită reclamantul constatarea ilegalității inacțiunilor Primăriei mun. Chișinău și Direcției funciare a Direcției generale arhitectură, urbanism și relații funciare prin neexecutarea deciziei Consiliului mun. Chișinău nr. 8/34-16 din 10 octombrie 2013 și nesoluționarea în termen legal a cererii; obligarea Direcției funciare a Direcției generale arhitectură, urbanism și relații funciare a Consiliului mun.

Chișinău să perfecteze în conformitate cu decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 8/34-16 din 10.10.2013 proiectul contractului de arendare de către SRL”SOM Treisi” a loturilor de pământ din str. Mitropolit G. Bănulescu- Bodoni și de a obliga Primăria mun. Chișinău să încheie cu SRL”SOM Treisi” contractul de arendă a loturilor din str. Mitropolit G. Bănulescu- Bodoni în conformitate cu decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 8/34-16 din 10.10.2013. Prin hotărîrea din 08 septembrie 2014 a judecătoriei Centru mun. Chișinău: s-a constatat nesoluționarea în termen de către Primăria mun. Chișinău și Direcția Funciară a Direcției generale arhitectură, urbanism și relații funciare a cererii depuse de SRL „SOM TREISI” la 18.12.2013 cu privire la executarea Deciziei Consiliului municipal Chișinău nr.8/34-16 din 10.10.2013 ”Cu privire la darea în arendă a lotului de pământ amplasat str. Mitropolit G. Bănulescu-Bodoni SRL „SOM TREISI” în schimbul terenului arendat din bl.

Ștefan cel Mare”; s-a obligat Direcția Funciară a Direcției generale arhitectură, urbanism și relații funciare să perfecteze, conform deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 8/34-16 din 10.10.2013, proiectul contractului de arendare cu SRL „S.O.M. TREISI” în privința lotului de pământ amplasat str. Mitropolit G. Bănulescu-Bodoni mun. Chișinău; s-a obligat Primăria mun. Chișinău să încheie cu SRL „S.O.M. TREISI” contractul de arendă a lotului de pământ amplasat în str. Mitropolit G. Bănulescu-Bodoni mun. Chișinău, conform Deciziei Consiliului municipal Chișinău nr.8/34-16 din 10.10.2013. Prin decizia din 14 ianuarie 2015 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul declarat de Primăria mun.

Chișinău și Direcția generală arhitectură, urbanism și relații funciare, cu menținerea hotărîrii din 08 septembrie 2014 a judecătoriei Centru mun. Chișinău. La data de 12 februarie 2015 reprezentantul Primăriei mun. Chișinău – Levco Daniela a depus recurs împotriva deciziei din 14 ianuarie 2015 a Curții de Apel Chişinău. În motivarea recursului s-a indicat că instanța de apel a aplicat eronat normele dreptului material și că nu a luat în considerație faptul că prin decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 8/34-16 din 10.10.2013 s-a atribuit în arendă, pe un termen de 5 ani, provizoriu, fără drept de privatizare, SRL „SOM Treisi” loturile de pământ din str. Mitropolitul Bănulescu - Bodoni nr. 1- cu suprafața de 0,0156 ha, pentru proiectarea și construirea unui obiectiv de alimentație publică din materiale ușor demontabile și nr. 2 - cu suprafața de 0,0145 ha, pentru organizarea unei terase de vară, în schimbul terenului arendat din bd.

Ștefan cel mare și Sfânt. În temeiul pct. 2.1, pct. 3 din decizia Consiliului nun. Chișinău nr. 8/34-16 din 10.10.2013 „Cu privire la darea în arendă a unui lot de pământ din str. Mitropolit G. Bănulescu-Bodoni” SRL „SOM Treisi” în schimbul terenului arendat din bd. Ștefan cel Mare și Sfânt” a fost încheiat contractul de arendă nr. 1490/2014 din 03.09.2014 asupra terenurilor nr. cadastral 0100418272 cu suprafața de 0.0156 precum și terenul nr. cadastral 0100418357 cu suprafața de 0,0145. Menționează recurentul că la momentul încheierii contractului de vânzare- cumpărare, Primăria mun.

Chișinău a respectat legislația în vigoare și anume art. 10 din Legea nr. 1308 - XIII din 25.07.97 „ Privind prețul normativ și modul de cumpărare - vânzare a pământului”, art. 911, art. 912, art.915, art. 916, Cod Civil al R.M și pct. 2.1, pct.3 al deciziei CMC 8/34-16 din 2013. Analizând modul în care recurentul şi-a exercitat dreptul la recurs, fără a se expune cu referire la legalitatea deciziei instanţei de apel atacate, Colegiul consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive. Potrivit art. 437 alin.(1) lit. f) CPC „cererea de recurs trebuie să conţină, printre altele, esenţa şi temeiurile recursului, argumentul ilegalităţii deciziei atacate”. Totodată, participanţii la proces sunt în drept să declare recurs numai în cazul în care invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) sau (4) CPC.

Astfel, recursul împotriva deciziilor instanţei de apel este o cale de atac de drept, vizând în exclusivitate legalitatea actului de dispoziţie contestat. Colegiul constată că argumentele invocate de recurent în cererea de recurs vizează temeinicia deciziei instanţei de apel şi a hotărârii instanţei de fond şi ar putea fi încadrate temeiul prevăzut de art. 386 alin.(1) lit. b) CPC, aplicabil doar procedurii de apel. Asemenea temei nu se regăseşte în art. 432 CPC aplicabil recursului. Colegiul reţine că potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) CPC, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în prevederile art. 130 CPC. Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Cu referire la argumentul recurentului privind aplicarea eronată de către instanţele judecătoreşti inferioare a normelor de drept, Colegiul menţionează că în cererea de recurs nu se indică prin ce s-a manifestat aplicarea eronată a normelor de drept şi din care circumstanţe aceasta rezultă.

Colegiul reţine că acest argument al recurentului poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Avînd în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de către reprezentantul Primarului general al mun. Chişinău – Levco Daniela, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC şi, drept urmare, este inadmisibil. În conformitate cu prevederile art.art 433 lit. a), 440 CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Se recunoaşte inadmisibil recursul declarat de către reprezentantul Primăriei mun.

Chișinău – Levco Daniela împotriva deciziei din 14 ianuarie 2015 a Curții de Apel Chișinău. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală