3ra-1290/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: D. Şuşchevici (Judecătoria Centru, mun. Chişinău) dosarul nr. 3ra-1290/15 instanţa de apel: V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavriliţa (Curtea de Apel Chişinău) DECIZIE 11 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî, Galina Stratulat, Dumitru Mardari, Iurie Bejenaru examinînd cererea de recurs declarată de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu SRL ,,PIZZA-AVA” cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 02 iunie 2014, c o n s t a t ă: La 02 ianuarie 2014, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău şi SRL ,,PIZZA-AVA” cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii a indicat că, la 17 septembrie 2012 Consiliul municipal Chişinău a emis decizia nr. 5/70 prin care a dat în arendă pe un termen de cinci ani lui SRL „PIZZA-AVA” lotul de pământ cu suprafaţa de 0.0197 ha din bd. Moscova, 14/1, mun. Chişinău. Prin notificarea nr. 497-S/12 din 31 octombrie 2012 a solicitat anularea deciziei ca emisă contrar legislaţiei, însă în termenul stabilit nu au primit nici un răspuns.

Consideră că decizia nr. 5/70 din 17 septembrie 2012 contravine art. 2 alin. (7) al Legii nr. 91 din 05 aprilie 2007 privind terenurile proprietate publică şi delimitarea lor şi art. 77 alin. (3), (5) al Legii privind administraţia publică locală, conform cărora bunurile din domeniul privat al unităţii administrativ-teritoriale, pot fi date în arendă ori în locaţiune prin licitaţie publică organizată în conformitate cu Regulamentul privind licitaţiile cu strigare şi reducere, aprobat prin hotărârea Guvernului RM nr. 136 din 10 februarie 2009, care stabileşte că organizarea şi desfăşurarea licitaţiei este condiţionată de prioritatea preţului maxim propus. Menţionează că, omiterea acestor proceduri nu a asigurat egalitatea şi liberul acces la licitaţie a tuturor doritorilor de a obţine dreptul la arendarea bunurilor proprietate publică a unităţii administrativ-teritoriale.

Potrivit datelor din registrul bunurilor imobile, arendaş al terenului cu suprafaţa de 0.008 ha număr cadastral 0100414033, a fost SRL „Togdam” în temeiul contractului de arendă funciară nr. 4686/2006 din 02 noiembrie 2006. SRL „PIZZA-AVA” este proprietarul încăperii nelocative cu suprafaţa de 246.4 m.p., număr cadastral 0100414151.01.222 şi a încăperii nelocative, cu suprafaţa de 73.4 m.p., număr cadastral 0100414151.01.251, care sunt incorporate în blocul locativ din bd. Moscova, 14/1, m. Chişinău. Mai mult ca atît consideră reclamantul că SRL „PIZZA-AVA” nu a fost anterior arendaşul terenului dat în arendă prin decizia contestată. La emiterea actului administrativ au fost ignorate prevederile art. 34 alin. (1) al Constituţiei RM şi art. 9 alin. (2) al Legii nr. 317 din 18.07.2003 privind actele normative ale Guvernului şi ale altor autorităţi ale administraţiei publice centrale şi locale, fiind îngrădit persoanelor dreptul de a avea acces la orice informaţie.

Actele normative ale autorităţilor administraţiei publice centrale şi locale trebuie să corespundă întocmai prevederilor constituţionale, legilor, hotărârilor şi ordonanţelor Guvernului. Solicită reclamantul anularea deciziei Consiliului municipal Chişinău nr. 5/70 din 17 septembrie 2012 cu privire la reperfectarea relaţiilor de arendă a lotului de pământ din bd. Moscova, 14/1 cu SRL ,,PIZZA-AVA” şi contractului de arendă funciară nr. 5934/2012 din 16 octombrie 2012, încheiat între Primăria muncipiului Chişinău şi SRL ,,PIZZA-AVA”. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 02 iunie 2014, acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. La 01 iulie 2014 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a declarat apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărârii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 02 iunie 2014 şi emiterea unei noi hotărîri, prin care să fie admisă acţiunea. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2015, s-a respins apelul declarat de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 02 iunie 2014. La 02 iunie 2015, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În motivarea cererii de recurs a indicat că, atît prima instanță cît și instanța de apel nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată, au interpretat eronat normele 2 de drept material, iar concluziile primei instanței, expuse în hotărîre, sunt în contradicție cu circumstanțele pricinii.

Se mai invocă în recurs că, potrivit art.77 alin.(5) al Legii nr. 436-XVI din 28.12.2006, privind administraţia publică, înstrăinarea, concesionarea, darea în arendă ori în locaţiune a bunurilor proprietate a unităţii administrativ teritoriale se fac prin licitaţie publică, organizată în condiţiile legii, cu excepţia cazurilor stabilite expres prin lege. Înstrăinarea, concesionarea, darea în arendă ori locaţiune a bunurilor proprietate a unităţii administrativ-teritoriale se fac prin licitaţie publică, organizată în condiţiile legii. Menţionează recurentul că, regulamentul privind licitaţiile cu strigare şi cu reducere, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.136 din 10 februarie 2009 stabileşte că, organizarea şi desfăşurarea licitaţiei este condiţionată de prioritatea preţului maxim propus.

Totodată, organizarea licitaţiei publice presupune liberul acces şi egalitatea tuturor doritorilor de a obţine dreptul la arendarea bunurilor proprietate publică a unităţii administrativ-teritoriale. Consideră recurentul că, Consiliul municipal Chişinău a ignorat prevederile art. 34 alin. (1) din Constituţia R. Moldova, cît şi prevederile art. 9 alin.(2) din Legea nr.317 din 18 iulie 2003 care stipulează că, actele normative ale autorităţilor administraţiei publice centrale şi locale trebuie să corespundă întocmai prevederilor constituţionale, legilor, precum şi hotărîrilor şi ordonanţelor Guvernului. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Din suportul probatoriu prezent la materialele pricinii rezultă că, Consiliul municipal Chişinău prin decizia nr. 5/70 din 17 septembrie 2012 a dat în arendă pe un termen de 5 ani, Societăţii cu Răspundere Limitată „PIZZA-AVA” lotul de pămînt cu suprafaţă de 0, 0197 ha din bd.

Moscovei 14/1, pentru organizarea unei terase de vară. În baza deciziei nr. 5/70 din 17 septembrie 2012 a fost încheiat contractul de arendă funciară nr. 5934/2012 încheiat între Primăria mun. Chişinău şi Societatea cu Răspundere Limitată „PIZZA-AVA”. 3 Fiind investită cu examinarea pricinii în cauză, având ca obiect anularea deciziei Consiliului mun. Chișinău nr.5/70 din 17 septembrie 2012 cît şi anularea contractului de arendă funciară nr. 5934/2012 din 16 octombrie 2012, atît prima instanţă cît şi instanţa de apel au ajuns la concluzia respingerii acţiunii ca neîntemeiată. La adoptarea soluţiilor sale, instanţele judecătoreşti ierarhic inferioare au constatat că nu este temei de anulare a contractului de arendă funciară nr. 5934/2012 din 16 octombrie 2012, deoarece în temeiul pct.2.1 al deciziei Consiliului municipal Chişinău nr.5/70 din 17 septembrie 2012, a fost încheiat între Societatea cu Răspundere Limitată „PIZZA-AVA” şi Primăria mun.

Chişinău contractul de arendă nr.6051/2012 din 24.12.2012 pe o perioadă de 5 ani. Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat în conformitate cu art. 68 din Legea nr.436 din 28.12.2006, prin notificarea nr.497-S/12 din 28 decembrie 2012 a solicitat Consiliului municipal Chişinău abrogarea deciziei nr.5/70 din 17 septembrie 2012 ca fiind emisă contrar legislaţiei cît şi anularea contractului de arendă funciară nr. 5934/2012 din 16 octombrie 2012. Astfel, în opinia instanţei de apel cît şi a primei instanţe, decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 5/70 din 17 septembrie 2012 este legală în fond, fiind emisă conform prevederilor legale, cu respectarea competenţei şi procedurii stabilite.

Însă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că instanţa de apel a acţionat în contradicţie cu prevederile art. 138 CPC. În conformitate cu art. 138 alin. (4) CPC, înscrisul se depune în original sau în copie autentificată în modul stabilit de lege, indicîndu-se locul de aflare a originalului. Înscrisul se depune în original cînd, conform legii sau unui alt act normativ, circumstanţele pricinii trebuie confirmate numai cu documente în original sau cînd copiile de pe documentul prezentat au cuprinsuri contradictorii, precum şi în alte cazuri cînd instanța consideră necesară prezentarea originalului. Prin urmare, contrar normei citate supra, din materialul probator al cauzei rezultă, că decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 5/70 din 17 septembrie 2012 este în xerocopie neautentificată (f.d.

6-7), motiv pentru care instanța de recurs este în imposibilitate de a se expune asupra autenticității conținutului acestora. La caz, instanţa de recurs de asemenea reţine, că la materialele cauzei lipseşte contractul de arendă funciară nr. 5934/2012 din 16 octombrie 2012, care formează obiectul acţiunii. Examinînd hotărîrile judecătoreşti, instanţa de recurs remarcă că instanţele ierarhic inferioare în hotărîrile pronunţate s-au expus asupra contractului de arendă funciară nr. 5934/2012 din 16 octombrie 2012, fără să fie cercetat în şedinţă, încălcînd astfel normele de drept procedural. 4 Prin urmare, noţiunea de „cercetare a fondului” corespunde noţiunii de cercetare a acţiunii, în întregul ei, formată din unul sau mai multe capete de cerere.

Analizînd actele cauzei se constată că acţiunea înaintată de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat privind abrogarea deciziei nr.5/70 din 17 septembrie 2012 ca fiind emisă contrar legislaţiei cît şi anularea contractului de arendă funciară nr. 5934/2012 din 16 octombrie 2012, nici nu a fost examinată. Astfel, instanţa de apel avînd menirea să verifice legalitatea şi temeinicia hotărîrii atacate, a emis o decizie contrar prevederilor art.373 al.(1), (2), (4) CPC.

Reieşind din circumstanțele relatate supra, Colegiul constată că instanţa de apel la judecarea cauzei în fond nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanțele ce au importantă pentru soluționarea pricinii, prin urmare judecarea cauzei a fost efectuată în mod superficial, ce rezultă din nedeterminarea exactă a naturii juridice a obiectului în litigiu, criteriu, care presupune prin sine lămurirea completă şi certă a situației de fapt, care, de altfel, este diferită de la caz la caz, greşeală care nu poate fi corectată de către instanța de recurs, fapt ce denotă la netemeinicia hotărîrii adoptate în speță. Conform jurisprudenţei CEDO, instanţele de judecată, inclusiv instanțele de apel sînt obligate de a motiva hotărîrile sale.

În special, decizia trebuie să conțină circumstanțele cauzei, constatate de instanță, probele pe care se întemeiază concluziile ei referitor la admiterea sau respingerea acţiunii, alte chestiuni ce au fost soluționate în cadrul judecării pricinii, legea materială şi procedurală aplicată în cadrul judecării pricinii. În cursul examinării litigiului, instanţa de apel urmează a da apreciere şi altor circumstanţe ale pricinii, în partea ce ţine de fondul cauzei, în măsura în care ele sunt confirmate prin probe şi relevante pentru soluţionarea corectă a litigiului. În acest sens, Colegiul conchide că instanţa de apel urmează a ţine cont şi de prevederile art. 118 alin. (1) CPC, potrivit căruia fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale.

Instanţa, va ţine cont de faptul că este responsabilă de determinarea definitivă a circumstanţelor care au importanţă pentru soluţionarea justă a cauzei şi că în acest sens poate fi propus părţilor să prezinte probe suplimentare şi să dovedească faptele ce constituie obiectul probaţiunii pentru a se convinge de veridicitatea lor, prin priza art. 118 alin. (5) CPC. La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate supra, să creeze condiţii obiective şi egale părţilor pentru realizare şi exercitare drepturilor sale procedurale şi în dependenţă de probele pertinente administrate, rejudecînd pricina, să emită o hotărîre întemeiată şi legală.

Instanţa de recurs conchide că lacunele indicate mai sus, nu pot fi corectate la judecarea recursului, fapt pentru care recursul declarat de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat urmează a fi admis, casată decizia instanţei de apel, 5 cu remiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, cu respectarea principiilor ce guvernează litigiul în cauză. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău 11 martie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu SRL ,,PIZZA-AVA” privind contestarea actului administrativ, cu remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Valentina Clevadî Galina Stratulat Dumitru Mardari Iurie Bejenaru 6