3rh-15/16 — Contestarea actelor administrative

Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău Dosarul nr. 2rh-15/16 Judecător: I. Barbacaru Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Budăi, I. Muruianu, A. Minciuna instanţa de recurs: I. Sîrcu, I. Bejenaru, I. Oprea ÎNCHEIERE 02 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă, Judecătorii Dumitru Mardari, Iuliana Oprea examinînd cererea de revizuire formulată de către Paraschiv Andrei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Paraschiv Andrei împotriva Agenției Naționale pentru Reglementare în Energetică și Societatea pe Acțiuni „Rețelele Electrice de Distribuție Nord” Bălți, intervenient accesoriu Agenția pentru Protecția Consumatorilor cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Colegiului Civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție din 18 noiembrie 2015, prin care recursul depus de către Paraschiv Andrei a fost declarat inadmisibil, CONSTATĂ : La 26.09.2014 reclamantul Paraschiv Andrei a depus cerere de chemare în judecată către Agenţia Naţională pentru Reglementare în Energetică şi S.A.„Reţelele Electrice de Distribuţie Nord” Bălţi, intervenient accesoriu Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor cu privire la constatarea ilegalităţii parţiale a pct.56 al Regulamentului ANRE nr.382 din 02.07.2010, obligarea ANRE de a modifica pct.56 al Regulamentului ANRE nr.382 din 02.07.2010;

obligarea S.A.„Reţelele Electrice de Distribuţie Nord" Bălţi de a schimba contorul electronic pe contor de energie electrică cu inducţie, încasarea din contul Agenţiei Naţionale pentru Reglementare în Energetică şi S.A.„Reţelele Electrice de Distribuţie Nord" Bălţi a prejudiciului moral. În motivarea acţiunii a indicat că, este proprietar al casei din str. Sfîntu Dumitru 67, s. Coşniţa, r-nul Dubăsari. 1 La 18.03.2013 conform procesului-verbal nr. 8238 SA „Reţelele Electrice de Distribuţie Nord" a demontat contorul de evidenţă a energiei electrice de tip CO-M132 (contor de energie electrică inductiv) şi a instalat contorul electronic de tipul ME 172-01, pe care reclamantul în calitate de consumator nu-1 poate citi, fiindcă cifrele indicatorului tot timpul balansează, se schimbă, ducîndu-1 în eroare.

Prin cerere prealabilă din 30.07.2014 reclamantul a solicitat în regim de urgenţă să schimbe contorul electric, în casa reclamantului din str. Sfîntu Dumitru 67, s. Coşniţa, r-nul Dubăsari, cu contorul de energie electrică inductiv. Prin scrisoarea din 07.08.2014, SA „Reţelele Electrice de Distribuţie Nord" Bălţi a specificat că conform pct. 56 a Regulamentului ANRE nr.382 din 02 iulie 2010, în punctele de măsurare a energiei electrice, consumatorilor casnici pot fi instalate atît contoare electronice precum şi contoare cu inducţie, la alegerea operatorului de distribuţie. Reclamantul indică că, la 22 august 2014 s-a adresat pîrîţilor cu o cerere prealabilă privind modificarea pct.56 al Regulamentului ANRE nr.382 din 02 iulie 2010, în sensul că, consumatorul să poată alege care contor să-i fie instalat electronic sau cu inducţie precum şi să schimbe contorul de energie electrică inductiv, însă cererea prealabilă a rămas fără răspuns.

La 10 decembrie 2014 reclamantul Paraschiv Andrei a depus o cerere de modificare a pretenţiilor, solicitînd constatarea faptului că pct. 56 al Regulamentului ANRE nr.382 din 02 iulie 2010 este parţial ilegal şi contravine art. 19 a Legii privind protecţia consumatorului; obligarea ANRE să modifice pct.56 al Regulamentului ANRE nr.382, obligarea SA „Reţelele Electrice de Distribuţie Nord" Bălţi în termen de 15 zile să schimbe în casa reclamantului din str. Sfintu Dumitru, 67, s. Coşniţa, r-ul Dubăsari, contorul electric pe contorul de energie electrică şi încasarea în mod solidar de la Agenţia Naţională pentru Reglementare în Energetică şi SA „Reţelele Electrice de Distribuţie Nord" Bălţi a prejudiciului moral în sumă de 5000 lei (f.d.51-53).

La 23.02.2015 reclamantul Paraschiv Andrei a înaintat o cerere privind atragerea calitate de intervenient accesoriu Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor (f.d. 61). Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 17 martie 2015 a fost atras în calitate de intervenient accesoriu Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor (f.d. 66). Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 20 mai 2015 s-a respins acţiunea înaintată de Paraschiv Andrei către Agenţia Naţională pentru Reglementare în Energetică şi S.A.„Reţelele Electrice de Distribuţie Nord” Bălţi, intervenient accesoriu Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor cu privire la 2 constatarea ilegalităţii parţiale a pct.56 al Regulamentului ANRE nr.382 din 02.07.2010, obligarea ANRE de a modifica pct.56 al Regulamentului ANRE nr.382 din 02.07.2010; obligarea S.A.„Reţelele Electrice de Distribuţie Nord" Bălţi de a schimba contorul electronic pe contor de energie electrică cu inducţie, încasarea din contul Agenţiei Naţionale pentru Reglementare în Energetică şi S.A.„Reţelele Electrice de Distribuţie Nord" Bălţi a prejudiciului moral.

Pentru a hotărî astfel, instaţa de fond s-a bazat pe cercetarea completă, a tuturor probelor prezente şi a constatat că, cerinţele invocate în acţiune, se încadrează în prevederile legii. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 30 iunie 2015, apelul depus de către Paraschiv Andrei a fost respins, hotărîrea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 20 mai 2015 a fost menținută. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate. Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciere obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural iar în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată.

Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, la 28 septembrie 2015, Paraschiv Andrei a declarat cerere de recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe și cu remiterea pricinii spre rejudecare. Prin încheierea Completului colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție din 18 noiembrie 2015, recursul depus de către Paraschiv Andrei a fost declarat inadmisibil. La 05 ianuarie 2016, Paraschiv Andrei depus cerere de revizuire, prin care a solicitat admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei instanţei de recurs cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanța de apel. În motivarea cererii de revizuire, revizuentul a indicat că decizia pronunţată nu are temei legal, a fost adoptată cu încălcarea legii, instanţa a făcut abatere neîntemeiată de la prevederile art. 10, al.

(7) al Legii privind protecția consumatorului. Concomitent revizuientul și-a motivat cererea de revizuire și prin prisma art. 449, lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care după emiterea hotărîrii, au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. 3 Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 451, alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Din dispoziţiile legale sus-arătate, urmează că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu reformare prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărîri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care după emiterea hotărîrii, au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. În interpretarea corectă a prevederilor enunţate, este de înţeles că circumstanţele sau faptele date existente obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente şi pertinente, să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărîrii) instanţei de judecată, care nu au fost cunoscute revizuentului anterior, dar existau pînă la momentul pronunţării hotărîrii şi să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească devine irevocabilă.

Prin prin prisma normei sus-enunțate, Completul colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că revizuientul nu a prezentat probe concludente şi pertinente să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile prevăzute de art. 449 lit. b), or cele indicate de către revizuient au fost supuse cercetării și de către instanțele ierarhic inferioare. Totodată, instanța de revizuire reține că reluarea procesului de judecată pentru o nouă soluţionare a cazului ar încălca principiul securităţii raporturilor juridice care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat, adică principiul caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti care cere, ca atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie.

Este important, la caz, de remarcat că unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că procedura de revizuire nu trebuie folosită de către instanţele naţionale într-o manieră incompatibilă cu principiul securităţii juridice (cauza „Sfinx-Impex” SA c. Moldovei, nr. 28439/05 din 25 septembrie 2012). Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat (res judecata). 4 Sub acest aspect, se va menţiona şi faptul că, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice (Popov (2) contra Moldovei, E. Duca contra Moldovei ş.a), prin urmare aceasta urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă.

În susţinerea opiniei enunţate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Faţă de cele ce preced şi avînd în vedere că temeiurile invocate în cererea de revizuire nu se încadrează prin prisma prevederilor art. 449 lit. b) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către Paraschiv Andrei ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire formulată de către Paraschiv Andrei împotriva încheierii Colegiului Civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție din 18 noiembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Paraschiv Andrei împotriva Agenției Naționale pentru Reglementare în Energetică și Societatea pe Acțiuni „Rețelele Electrice de Distribuție Nord” Bălți, intervenient accesoriu Agenția pentru Protecția Consumatorilor cu privire la contestarea actului administrative.

Încheiere nu este supusă nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Dumitru Mardari Iuliana Oprea 5