3ra-1537/15 — Contestarea actelor administrative

Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău Dosarul nr.3ra-1537/15 Judecător: I. Barbacaru Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Budăi, I. Muruianu, A. Minciuna Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 18 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Paraschiv Andrei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Paraschiv Andrei împotriva Agenţiei Naţionale pentru Reglementare în Energetică şi Societatea pe Acţiuni „Reţelele Electrice de Distribuţie Nord” Bălţi, intervenient accesoriu Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 iulie 2015 prin care cererea de apel depusă de către Paraschiv Andrei a fost respinsă iar hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 20 mai 2015 a fost menţinută, CONSTATĂ : La 26.09.2014 reclamantul Paraschiv Andrei a depus cerere de chemare în judecată către Agenţia Naţională pentru Reglementare în Energetică şi S.A.„Reţelele Electrice de Distribuţie Nord” Bălţi, intervenient accesoriu Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor cu privire la constatarea ilegalităţii parţiale a pct.56 al Regulamentului ANRE nr.382 din 02.07.2010, obligarea ANRE de a modifica pct.56 al Regulamentului ANRE nr.382 din 02.07.2010; obligarea S.A.„Reţelele Electrice de Distribuţie Nord" Bălţi de a schimba contorul electronic pe contor de energie electrică cu inducţie, încasarea din contul Agenţiei Naţionale pentru Reglementare în Energetică şi S.A.„Reţelele Electrice de Distribuţie Nord" Bălţi a prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii a indicat că, este proprietar al casei din str. Sfîntu Dumitru 67, s. Coşniţa, r-nul Dubăsari. La 18.03.2013 conform procesului-verbal nr. 8238 SA „Reţelele Electrice de Distribuţie Nord" a demontat contorul de evidenţă a energiei electrice de tip CO- M132 (contor de energie electrică inductiv) şi a instalat contorul electronic de tipul 1 ME 172-01, pe care reclamantul în calitate de consumator nu-1 poate citi, fiindcă cifrele indicatorului tot timpul balansează, se schimbă, ducîndu-1 în eroare. Prin cerere prealabilă din 30.07.2014 reclamantul a solicitat în regim de urgenţă să schimbe contorul electric, în casa reclamantului din str. Sfîntu Dumitru 67, s. Coşniţa, r-nul Dubăsari, cu contorul de energie electrică inductiv.

Prin scrisoarea din 07.08.2014, SA „Reţelele Electrice de Distribuţie Nord" Bălţi a specificat că conform pct. 56 a Regulamentului ANRE nr.382 din 02 iulie 2010, în punctele de măsurare a energiei electrice, consumatorilor casnici pot fi instalate atît contoare electronice precum şi contoare cu inducţie, la alegerea operatorului de distribuţie. Reclamantul indică că, la 22 august 2014 s-a adresat pîrîţilor cu o cerere prealabilă privind modificarea pct.56 al Regulamentului ANRE nr.382 din 02 iulie 2010, în sensul că, consumatorul să poată alege care contor să-i fie instalat electronic sau cu inducţie precum şi să schimbe contorul de energie electrică inductiv, însă cererea prealabilă a rămas fără răspuns.

La 10 decembrie 2014 reclamantul Paraschiv Andrei a depus o cerere de modificare a pretenţiilor, solicitînd constatarea faptului că pct. 56 al Regulamentului ANRE nr.382 din 02 iulie 2010 este parţial ilegal şi contravine art. 19 a Legii privind protecţia consumatorului; obligarea ANRE să modifice pct.56 al Regulamentului ANRE nr.382, obligarea SA „Reţelele Electrice de Distribuţie Nord" Bălţi în termen de 15 zile să schimbe în casa reclamantului din str. Sfintu Dumitru, 67, s. Coşniţa, r-ul Dubăsari, contorul electric pe contorul de energie electrică şi încasarea în mod solidar de la Agenţia Naţională pentru Reglementare în Energetică şi SA „Reţelele Electrice de Distribuţie Nord" Bălţi a prejudiciului moral în sumă de 5000 lei (f.d.51-53).

La 23.02.2015 reclamantul Paraschiv Andrei a înaintat o cerere privind atragerea calitate de intervenient accesoriu Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor (f.d. 61). Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 17 martie 2015 a fost atras în calitate de intervenient accesoriu Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor (f.d. 66). Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 20 mai 2015 s-a respins acţiunea înaintată de Paraschiv Andrei către Agenţia Naţională pentru Reglementare în Energetică şi S.A.„Reţelele Electrice de Distribuţie Nord” Bălţi, intervenient accesoriu Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor cu privire la constatarea ilegalităţii parţiale a pct.56 al Regulamentului ANRE nr.382 din 02.07.2010, obligarea ANRE de a modifica pct.56 al Regulamentului ANRE nr.382 din 02.07.2010; obligarea S.A.„Reţelele Electrice de Distribuţie Nord" Bălţi de a schimba contorul electronic pe contor de energie electrică cu inducţie, încasarea din contul Agenţiei Naţionale pentru Reglementare în Energetică şi S.A.„Reţelele Electrice de Distribuţie Nord" Bălţi a prejudiciului moral.

Pentru a hotărî astfel, instaţa de fond s-a bazat pe cercetarea completă, a 2 tuturor probelor prezente şi a constatat că, cerinţele invocate în acţiune, se încadrează în prevederile legii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 iunie 2015, apelul depus de către Paraschiv Andrei a fost respins, hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 20 mai 2015 a fost menţinută. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate. Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciere obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural iar în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată.

Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, la 28 septembrie 2015, Paraschiv Andrei a declarat cerere de recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe şi cu remiterea pricinii spre rejudecare. În motivarea recursului, acesta a indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi cu încălcarea normelor de drept procedural. Totodată, mai invocă recurentul Paraschiv Andrei că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. Instanţa de recurs constată că, decizia instanţei de apel din data de 30 iulie 2015 a fost contestată cu recurs la 28 septembrie 2015. Astfel, prin prisma art. 425 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul depus de către Paraschiv Andrei în termen.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acestuia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se va decide în lipsa acesteia. La data de 16 octombrie 2015, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a expediat în adresa Agenţiei Naţionale pentru Reglementare în Energetică, a SA „Reţelele Electrice de Distribuţie Nord” Bălţi, şi a intervenientului accesoriu Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor copia recursului depus de către Paraschiv Andrei, cu informarea concomitentă a acestora despre necesitatea depunerii referinţei.

La data de 04 noiembrie 2015 şi la 05 noiembrie 2015 Agenţia Naţională 3 pentru Reglementare în Energetică şi a SA „Reţelele Electrice de Distribuţie Nord” Bălţi, au depus referinţa la cererea ce recurs depusă de către Paraschiv Andrei, prin care au solicitat respingerea recursului ca fiind inadmisibil. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs declarată de către Paraschiv Andrei, Colegiul atestă că recurentul nu indică nici un argument vis-a-vis de legalitatea deciziei instanţei de apel.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în cererea de recurs declarată de Paraschiv Andrei, nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. În această ordine de idei şi prin prisma celor menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus de către Paraschiv Andrei ca fiind inadmisibil.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) C.P.C., părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C..

Mai mult de cît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 C.P.C. şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) C.P.C., în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale 4 specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Paraschiv Andrei ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C., completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de către Paraschiv Andrei se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîărcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 5