3ra-854/18 — contestarea actelor administrative

3ra-854/18 — contestarea actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 3ra-854/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud. Gh. Mîțu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. Iu. Cimpoi, A. Danilov, I. Secrieru)

ÎNCHEIERE

18 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

examinând admisibilitatea recursului declarat de Societatea pe Acțiuni

„Rețelele Electrice de Distribuție Nord”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe

Acțiuni „Rețelele Electrice de Distribuție Nord” împotriva Agenției Naționale

pentru Reglementare în Energetică a Republicii Moldova cu privire la anularea pct.

2 al hotărârii Agenției Naționale pentru Reglementare în Energetică nr. 224/2015

din 13 octombrie 2015 și a constatărilor din pct. 2.7.1, 2.7.3, 2.7.5 ale raportului

Agenției Naționale pentru Reglementare în Energetică privind controlul asupra

activității licențiate desfășurate de către titularul de licență SA „RED-Nord” în

perioada 2013-2014,

împotriva deciziei din 31 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 20 ianuarie 2016, SA „Rețelele Electrice de Distribuție Nord” (în

continuare SA „RED-Nord”) a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Agenției Naționale pentru Reglementare în Energetică a Republicii Moldova (în

continuare ANRE) solicitând anularea pct. 2 al hotărârii ANRE nr. 224/2015 din 13

octombrie 2015 și a constatărilor din pct. 2.7.1, 2.7.3, 2.7.5 ale raportului ANRE

privind controlul asupra activității licențiate desfășurate de către titularul de licență

SA „RED-Nord” în perioada 2013-2014.

În motivarea acțiunii, reclamantul a invocat că de către ANRE a fost efectuat

controlul activității licențiate desfășurate de către SA „RED-Nord” pe perioada

2013-2014, care s-a finalizat cu un raport. În rezultatul acestui raport, a fost emisă

hotărârea ANRE nr. 224/2015 din 13 octombrie 2015 și conform pct. 2, s-a diminuat

cu 22794,88 mii lei și respectiv uzura cu 990,17 mii lei din investițiile efectuate de

SA „RED-Nord” în anul 2013 și s-a diminuat cu 2268,25 mii lei și respectiv uzura

cu 343,25 mii lei din investițiile efectuate de SA „RED-Nord” în anul 2014.

Reclamantul a afirmat că sunt nefondate și contrare situației de fapt și de drept,

pct. 3, 4 și 5 din constatările hotărârii ANRE nr. 224/2015 din 13 octombrie 2015,

precum și pct. 2 al hotărârii ANRE nr. 224/2015 din 13 octombrie 2015 prin care s-

a decis diminuarea din investițiile efectuate în anul 2013 cu 22794,88 mii lei și uzura

1

cu 990,17 mii lei și din investițiile efectuate în anul 2014 cu 2268,25 mii lei și uzura

cu 343,25 mii lei, pct. 2.7.1, 2.7.3, 2.7.5 din raportul privind controlul asupra

activității licențiate desfășurate de către titularul de licență SA „RED-Nord” în

perioada 2013-2014. Or, conform pct. 3 al părții constatatoare din hotărârea ANRE

nr. 224/2015 din 13 octombrie 2015, pct. 2.7.1 din raport, s-a stabilit admiterea în

2013 a unor costuri majorate în sumă totală de 15,74 mil. lei, inclusiv la lucrările de

montare/demontare a liniilor electrice LEA-10 kV-1,94 mil. lei și respectiv la

lucrările LEA 0,4 kV- 13,8 mil. lei. Reclamantul și-a exprimat dezacordul cu această

concluzie, deoarece ofertele prezentate de SA „Electromontaj Nord” au fost artificial

micșorate și nu au reflectat cheltuielile reale, cum ar fi: transportarea pilonilor pe

magistrală, ofertantul nu a calculat cheltuielile conform procesului tehnologic; în

pct. 5.3. caiet de sarcini au fost micșorate intenționat cheltuielile, neincluzând

remorca de tractor și automacaraua; 5787,52 de lei la transportarea muncitorilor s-

au micșorat cheltuielile cu 1260 de lei, nu au fost incluse cheltuielile limitate de 2645

de lei. Elaborând cu abateri intenționat devizul local, formularul nr. 3 și nr. 7, în

calculul utilaje de construcții nu au fost incluse automacara 10 t. Normativul 9,06 h-

ut, respectiv 4348,8 lei la LEA 10kV și 5184 lei LEA 0,4 kV a micșorat numărul de

ore utile la autocamion de bort cu 5274,7 lei (LEA 10kV) și 6219 lei (LEA 0,4kV).

Calculând conform normelor în vigoare de montare a 1 km de LEA, prețul final urma

să fie de 106659,07 lei pentru LEA 10kV. Grupul de lucru a calculat după normele

în vigoare, obținând montarea pentru LEA 10kV în localitățile populate 100477,28

de lei fără TVA și pentru LEA 0,4kV în localitățile populate 97237,27 de lei fără

TVA. Licitația organizată a fost limitată, iar în turul doi al concursului a fost

selectată și SA „Electromontaj Nord” doar cu echipa de care dispune și volumul

necesar de îndeplinit fiind mult mai mare. Comisia a hotărât de a propune celorlalți

participanți să diminueze prețurile din oferte până la cele calculate de grupul de

lucru.

Reclamantul a precizat că pe parcursul anului 2013 SA „Electromontaj Nord”

a reconstruit doar 10,4 km LEA 0,4 kV în mun. Bălți, ceea ce a constituit 3,27% din

volumul total anual pe întreprindere, ce suplimentar demonstrează că SA

„Electromontaj Nord” nu a avut posibilități tehnice să execute întregul volum de

lucrări solicitate de SA”RED-Nord”, iar decizia grupului de lucru a fost una corectă

de a propune celorlalți ofertanți de a micșora costul lucrărilor. În acest sens, pentru

comparație a prezentat costul mediu al unui km LEA 0,4 kV recalculat în „mii lei”

la 45 piloni la toți antreprenorii, după cum urmează: SA „Electromontaj Nord” costul

lucrărilor conform licitațiilor publice de 72,90 și costul lucrărilor „de facto” de

54,28; SRL „Faproelectro” costul lucrărilor conform licitațiilor publice de 93,60 și

costul lucrărilor „de facto” de 80,2; SRL „Energia” costul lucrărilor conform

licitațiilor publice de 87,50 și costul lucrărilor „de facto” de 73,38; SA „Electrocon”

costul lucrărilor conform licitațiilor publice de 97,24 și costul lucrărilor „de facto”

de 88,35; SRL „Mecenergo” costul lucrărilor conform licitațiilor publice de 97,24 și

costul lucrărilor „de facto” de 84,81, în mediu 89,70/76,27.

Totodată, a indicat că, ANRE, în constatarea sa privind achiziția de lucrări de

construcții a rețelelor 10-0,4 kV pe anul 2013 s-a bazat pe prețul prezentat de

antreprenori la licitație și respectiv pe prețurile acceptate de comisia de achiziții a

SA „RED-Nord”, în cadrul licitației de achiziție a lucrărilor. „De facto”, după

îndeplinirea lucrărilor de reconstrucție propriu-zise a rețelelor electrice, se

2

întocmesc procese verbale conform devizului de cheltuieli, conform Hotărârilor de

Guvern nr. 165 din 09 martie 2010, nr. 260 din 25.04.2012 și normativului în

construcții NCM L.01.01-2005 - „Reguli de determinare a valorii obiectivelor de

construcții”, conform cărora se stabilește strict, începând cu 01 septembrie 2012:

salariul mediu - 28,71 lei/oră; cheltuieli de regie: a) cheltuieli directe - 14,5%; b)

cheltuieli de salarizare - 70%; c) beneficiu de deviz - 6% și altele. Astfel, cheltuielile

efectuate „de facto” la construcția unui km de LEA 10-0,4 kV sunt reglementate și

practic egale la toți antreprenorii și de regulă sunt mai mici decât cele prezentate la

concurs. La fel, cheltuielile și plățile efectuate de SA „RED-Nord” sunt mult mai

mici decât cele prezentate de ofertanți și acceptate de SA „RED-Nord” la concurs.

În acest sens, concluziile ANRE din pct. 2.7.1 din raport și pct. 3 al hotărârii, precum

că SA „RED-Nord” a admis supracosturi la lucrările LEA 10 kV 1,94 mil. lei și

respectiv pentru lucrările LEA 0,4 kV - 13,8 mil.lei, nu corespund realității. Pct. 4

al părții constatatoare al hotărârii, pct. 2.7.1 din raport, a fost indicată majorarea

costurilor lucrărilor de construcție montaj executate în perioada anului 2013 cu

4444,5 mii lei ca urmare a acceptării includerii de către antreprenori la costul

materialelor beneficiarului a cheltuielilor de regie, a beneficiului de deviz, a

cheltuielilor neprevăzute și altor cheltuieli. În opinia reclamantului, concluzia

respectivă este contrară „Regulilor de determinare a valorilor obiectivelor de

construcții” NCM L.01.01-2012, aprobat prin ordinul Ministerului Dezvoltării

Regionale și a Construcțiilor al Republicii Moldova nr. 34 din 04 martie 2013,

precum și poziției oficiale a Ministerului Dezvoltării Regionale și a Construcțiilor al

Republicii Moldova, a Ministerului Economiei al Republicii Moldova și a ANRE,

care prin scrisorile lor confirmă faptul că dacă din valoarea cheltuielilor directe de

deviz se exclude costul materialelor beneficiarului, va rezulta o altă normă de

cheltuieli de regie, mai mare decât cea calculată conform metodologiei, deoarece

cheltuielile de regie determinate conform capitolelor de cheltuieli, prevăzute de SNC

nu se schimbă. Din scrisoarea Ministerului Dezvoltării Regionale și a Construcțiilor

al Republicii Moldova nr. 05-14/1215 din 06 iunie 2014 rezultă că excluderea

materialelor beneficiarului va mări doar norma cheltuielilor de regie, dar necesarul

cheltuielilor de regie nu se va schimba, deoarece conform metodologiei calculării,

cheltuielile de regie și beneficiul de deviz se determină în proporție cu valoarea

cheltuielilor directe de deviz și prețul de cost. Indiferent de faptul cine achiziționează

materialele de construcție, beneficiarul sau antreprenorul, valoarea materialelor se

include în valoarea lucrărilor de antrepriză.

Reclamantul a declarat că prin scrisoarea ANRE nr. 05/1452 din 14 iulie 2008

a fost anulată prescripția prin care ANRE anterior s-a expus asupra corectitudinii

cheltuielilor de regie, beneficiu și a altor cheltuieli în cazul transmiterii

antreprenorilor pentru efectuarea lucrărilor a materialelor beneficiarilor și s-a

prescris că la contractarea și recepția lucrărilor de construcție-montaj executate,

întreprinderile din sectorul energetic să se conducă până la emiterea unei decizii

suplimentare de CPL.01.01.2001 „Instrucțiunea privind întocmirea devizelor pentru

lucrările de construcție-montaj prin metoda de resurse” și alte acte normative în

vigoare ale Ministerului Construcțiilor și Dezvoltării Teritoriului al Republicii

Moldova. O altă decizie a ANRE referitor la problema în cauză nu a fost emisă.

Astfel, SA „RED-Nord” în continuare se conduce de prevederile actelor normative

în vigoare ale Ministerului Construcțiilor și Dezvoltării Teritoriului al Republicii

3

Moldova. Din conținutul scrisorii Ministerului Economiei al Republicii Moldova nr.

04/2-2772 din 12 mai 2014, rezultă că determinarea corectă a cheltuielilor de regie

și beneficiul de devize se efectuează ținând cont de Scrisoarea informativ-normativă

nr. 05-757 din 07 aprilie 2010 „Cu privire la determinarea valorii obiectivelor de

construcții începînd cu 01 mai 2010”, (Monitorul Oficial nr. 161-164/605 din

12.10.2007). Totodată, în pct. 5 al părții constatatoare al hotărârii ANRE nr.

224/2015 din 13 octombrie 2015, pct. 5 din raport, a fost stabilită suportarea unor

costuri suplimentare ale investițiilor în sumă de 191745,8 de USD sau 2617552 de

lei în anul 2013, admise la achiziții de bunuri prin intermediere.

În anul 2013 SA „RED-Nord” a desfășurat un concurs cu privire la selectarea

furnizorului de Post de transformare în manta de beton (PTMB). La concurs au

parvenit oferte comerciale de la 7 agenți economici. Printre ofertanți s-au regăsit și

doi producători (uzine) - ООО „Укрэлектрокомплект” și ООО „ЗНА Лидер

Электрик”. Costul unui PTMB oferit de ООО „ЗНА Лидер Электрик” constituia

31899,82 de dolari (schema 1) și 37341,98 de dolari (schema 2). Costul unui PTMB

oferit de ООО „Укрэлектрокомплект” constituia 30985 de euro sau 41493,73 de

dolari (schema 1) și 32831 de euro sau 43965,81 de dolari (schema 2). Costul unui

PTMB oferit de „Tavrida Electric Engineering” LLP constituia 31070 de dolari

(schema 1) și 36450 de dolari (schema 2). Odată ce „Tavrida Electric Engineering”

LLP a prezentat cele mai mici prețuri, inclusiv și față de uzinele producătoare, iar

caracteristicile tehnice corespundeau condițiilor concursului, comisia de achiziții a

primit decizia de a procura marfa dată anume de la acest operator economic, ceea ce

corespunde prevederilor legale.

În anul 2013 la concursul „reclouzere” au participat 3 operatori economici:

„Tavrida Electric Engineering” LLP cu 22930 de dolari SUA, Запорожский завод

высоковольтной аппаратуры cu 27250 de dolari SUA, ООО

„Укрэлектрокомплект” cu 26 320 dolari SUA. Dintre care Запорожский завод

высоковольтной аппаратуры și ООО «Укрэлектрокомплект» sunt uzine

producătoare. Cel mai mic preț a fost oferit de „Tavrida Electric Engineering” LLP,

respectiv operatorul economic dat a devenit câștigător al concursului.

Tot în anul 2013, la concursul „celulă de secționare cu evidență comercială la

tensiunea 10 kV” au parvenit următoarele oferte comerciale: „Tavrida Electric

Engineering” LLP cu 29650,00 de dolari SUA, fără TVA, КО „Запорожский завод

высоковольтной аппаратуры” cu 32960,00 de dolari SUA, fără TVA; ООО

„Укрэлектрокомплект” cu 33200,00 de dolari SUA, fără TVA. Dintre care

„Запорожский завод высоковольтной аппаратуры” și ООО

„Укрэлектрокомплект” sunt uzine producătoare. Cel mai mic preț a fost oferit de

„Tavrida Electric Engineering” LLP, respectiv ei au și devenit câștigători.

În anul 2013, SA „RED-Nord” a achiziționat, în urma procedurilor de concurs,

de la „Tavrida Electric Engineering” LLP, următoarele bunuri: post de transformare

în manta de beton; reclouzere; celule de secționare cu evidență comercială la

tensiunea 10 kV. La concursurile pentru toate pozițiile au parvenit oferte comerciale

de la diferiți operatori economici. Printre ofertanți s-au regăsit și doi producători

(uzine) - ООО „Укрэлектрокомплект” și ООО „ЗНА Лидер Электрик”. Însă

„Tavrida Electric Engineering” LLP a prezentat cele mai mici prețuri, inclusiv și

comparativ cu uzinele producătoare, iar caracteristicile tehnice corespundeau cu

condițiile concursului, de aceea comisia de achiziții a primit decizia de a procura

4

marfa dată anume de la acest operator economic.

În anul 2014, SA „RED-Nord” a achiziționat, în urma procedurilor de concurs,

de la „Tavrida Electric Engineering” LLP, următoarele bunuri: utilaj pentru

schimbul de date între „Granit Micro” și reclouzer; post de transformare în manta de

beton; reclouzere; utilaj pentru PT. La concursul pentru procurarea utilajului pentru

schimbul de date între „Granit Micro” și reclouzer au parvenit oferte comerciale de

la 3 operatori economici. Printre ofertanți s-au regăsit doi producători (uzine): ООО

„Укрэлектрокомплект”, 1820 de dolari și ПАТ „ Елтik”, 1750 de euro. „Tavrida

Electric Engineering” LLP a prezentat cele mai mici prețuri și anume la 1610 de

dolari, inclusiv și față de uzinele producătoare, iar caracteristicile tehnice

corespundeau cu condițiile concursului, comisia de achiziții a primit decizia de a

procura marfa dată anume de la acest operator economic. La concursul pentru

procurarea postului de transformatoare în manta de beton, publicat în Monitorul

Oficial nr. 209-216 din 25 iulie 2014, au parvenit oferte comerciale de la 4 operatori

economici, dintre care: „Запорожский завод высоковольтной аппаратуры”,

33720 de dolari și ООО „Укрэлектрокомплект”, 32900 de dolari, care sunt

producători. „Tavrida Electric Engineering” LLP a prezentat cele mai mici prețuri și

anume la 30730 de dolari, inclusiv și față de uzinele producătoare, iar caracteristicile

tehnice corespundeau cu condițiile concursului, comisia de achiziții a primit decizia

de a procura marfa dată anume de la acest operator economic. La concursul pentru

procurarea reclouzerelor, publicat în Monitorul Oficial nr. 209-216 din 25 iulie

2014, au parvenit oferte comerciale de la 4 operatori economici, dintre care:

„Запорожский завод высоковольтной аппаратуры”, 19100 de dolari și ООО

„Укрэлектрокомплект”, 18350 de dolari, care sunt producători.

Reclamantul a accentuat că în procesul achizițiilor, SA „RED-Nord” își

desfășoară procedurile de achiziții conform Legii achizițiilor publice nr. 96 din 13

aprilie 2007 și a Regulamentului privind procedurile de achiziții ale bunurilor,

lucrărilor și serviciilor utilizate în activitatea reglementat SA „RED-Nord”, aprobat

prin ordinul directorului general SA „RED-Nord” și întocmit în baza regulamentului

tip al ANRE. Anual, până la începutul achizițiilor, de către SA „RED-Nord” este

elaborat planul achizițiilor, care este plasat pe site-ul întreprinderii. Totodată, orice

aviz privind desfășurarea licitațiilor este publicat în Monitorul Oficial RM și plasat

pe site-ul SA „RED-Nord”, pentru ca orice persoană interesată în prezentarea

ofertelor, inclusiv și producătorii de materiale, să fie informată despre achizițiile

realizate, astfel respectându-se principiile transparenței achizițiilor publice,

asigurarea concurenței, tratament egal, imparțialitate, nediscriminare în privința

tuturor ofertanților, prevăzute de art. 6 al Legii achizițiilor publice. „Tavrida Electric

Engineering” LLP a prezentat cele mai mici prețuri și anume 17644 dolari, inclusiv

și față de uzinele producătoare, iar caracteristicile tehnice corespundeau cu condițiile

concursului, comisia de achiziții a primit decizia de a procura marfa dată anume de

la acest operator economic. La concursul pentru procurarea utilajului pentru PT,

publicat în Monitorul Oficial nr. 209-216 din 25 iulie 2014, au parvenit oferte

comerciale de la 4 operatori economici, dintre care: „Запорожский завод

высоковольтной аппаратуры”, 47860 de dolari și ООО „Укрэлектрокомплект”,

48440 de dolari, care sunt producători. „Tavrida Electric Engineering” LLP a

prezentat cele mai mici prețuri și anume 30115,75 de dolari, inclusiv și față de

uzinele producătoare iar caracteristicile tehnice corespundeau cu condițiile

5

concursului, comisia de achiziții a primit decizia de a procura marfa dată anume de

la acest operator economic. În acest context, partea reclamantă a remarcat că în

capitolul dat din raport, pârâtul consideră greșit faptul procurării bunurilor de la

„Tavrida Electric Engineering LLP”, menționând necesitatea de a procura direct de

la producător, ceea ce contravine criteriilor de selectare a ofertelor câștigătoare la

concursul de achiziții prevăzută la Legea achizițiilor publice.

Reclamantul a menționat că atât în anul 2013, cât și în anul 2014, la fiecare

concurs, unde a participat „Tavrida Electric Engineering” LLP au participat și

producători, însă care propuneau prețuri neavantajoase. Operatorul economic dat, de

fiecare dată a fost desemnat ca câștigător conform criteriului „cel mai mic preț”. Pe

lângă prețul cel mai mic propus, „Tavrida Electric Engineering” LLP livra marfa la

depozitul SA „RED-Nord”, costul transportării era deja inclus în prețul din ofertă,

pe când chiar și producătorii, participanți la procedurile de concurs, ofereau prețul

bunurilor mai mare și la depozitul lor, iar SA „RED-Nord” trebuia să mai suporte

cheltuieli suplimentare pentru a transporta marfa. Producătorii de bunuri necesare

SA „RED-Nord” în activitatea sa, se află în afara Republicii Moldova și toți

ofertanții/ producători solicită plata în avans, pe când „Tavrida Electric Engineering”

LLP se conformă cerințelor referitor la achitarea în decurs de 30 de zile din

momentul recepționării mărfii. În opinia reclamantului, afirmația pârâtului din raport

precum că „Tavrida Electric Engineering” LLP nu are statut de dealer, ceea ce se

contrazice prin certificatul din 02 ianuarie 2013 eliberat de АО „Электроград”,

conform căruia „Tavrida Electric Engineering” LLP este reprezentant comercial

împuternicit de uzina producătoare pentru realizarea bunurilor, produse de uzină, pe

teritoriul Republicii Moldova și în Transnistria, care a fost valabil până la data de 31

decembrie 2014. Obligațiile de garanție ce rezultă din realizarea producției uzinei,

de către „Tavrida Electric Engineering” LLP, sunt menținute de uzina producătoare

pe deplin.

Cu referire la achiziționarea de „reclouzere”, reclamantul a comunicat că în

anul 2013, „Tavrida Electric Engineering” LLP a prezentat un certificat de la uzina

producătoare ООО „Таврида Электрик Украина”, prin care se împuternicește

„Tavrida Electric Engineering” LLP (Republica Moldova) de a reprezenta

producătorul și de a fi reprezentantul lui comercial pe piața din Republica Moldova

și Transnistria referitor la publicitatea producției, cât și în realizarea ei cu dreptul de

a garanta calitatea producției oferite. Certificatul era valabil până la data de 20

decembrie 2014. Totodată în anul 2014, la fel, a fost prezentat un certificat de la

ООО „Таврида Электрик Украина”, prin care, de asemenea, se împuternicește

„Tavrida Electric Engineering” LLP (Republica Moldova) de a reprezenta

producătorul și de a fi reprezentantul lui comercial pe piața din Republica Moldova

și Transnistria în ceea ce privește publicitatea producției, cât și în realizarea ei cu

dreptul de a garanta calitatea producției oferite. Certificat valabil până la data de 20

decembrie 2014. În pct. 2.7.3. al raportului ANRE s-a menționat că în toate

achizițiile efectuate de la „Tavrida Electric Engineering” LLP sunt utilizate două

facturi pentru importul în țară, una eliberată de uzina producătoare în baza căreia

bunurile au fost declarate la export în vama țării exportatoare și alta eliberată de către

„Tavrida Electric Engineering” LLP, în calitate de vânzător și în baza căreia sunt

declarate bunurile în vama RM, dar deja la un preț majorat.

De asemenea, SA „RED-Nord” a indicat că licitațiile au fost publice și în nici

6

într-un fel nu au fost limitați careva doritori de a participa, or, la aceste licitații au

participat și producători. SA „RED-Nord” nu este abilitată cu drepturi și

împuterniciri de verifica prețul cu care marfa a fost introdusă în țară și care este

adaosul comercial al fiecărui agent economic la marfa respectivă. La

compartimentul 2.7.5 din raport referitor la procurarea oțelului electrotehnic de la

SRL „Persona Grata”, s-a invocat precum că SA „RED-Nord” nu a studiat prețurile

la acest produs și nu a identificat furnizorii, care sunt specializați în comercializarea

acestor grupuri de mărfuri pe piața internă, făcând referire la SRL „Orvento Metal”,

care pe parcursul 2013-2014 a avut în stoc de oțel electrotehnic (GOST 16253) la un

preț de 10,54 lei/kg cu toate taxele incluse, în timp ce SA „RED-Nord” a achiziționat

cu 34,51 lei/kg cu TVA. Astfel, interpelând la 29 septembrie 2015 la SRL „Orvento

Metal”, dacă a avut în vânzare în 2013-2015 oțel electrotehnic GOST 21427.1-83 cu

grosimea 0,35 mm, solicitat conform caietului de sarcini la concurs, prin

răspunsurile din 20 octombrie 2015, parvenite prin poșta electronică, a informat că

acest tip de oțel electrotehnic în anii 2013-2015 nu a fost în vânzare. La baza actului

administrativ contestat, au stat unele concluzii bazate pe evaluări, comparări și

deducții, neindicându-se actele normative care au fost încălcate de către SA „RED-

Nord”. La 19 noiembrie 2015, SA „RED-Nord” s-a adresat cu cerere prealabilă

pârâtului, care prin răspunsul din 18 decembrie 2015 a refuzat admiterea acesteia.

La 31 mai 2016, SA „RED-Nord” și la 24 noiembrie 2016, SA „RED-Nord”,

reprezentată de avocatul Iosif Mardari, a depus cereri de completare și concretizare

a acțiunii, solicitând anularea pct. 2 al hotărârii ANRE nr. 224/2015 din 13 octombrie

2015 privind diminuarea sumelor investițiilor și uzurii anuale: din investițiile

efectuate în anul 2013, cu 22794, 88 mii lei și respectiv uzura cu 990,17 mii lei; din

investițiile efectuate în anul 2014 cu 2268, 25 mii lei și respectiv uzura cu 343, 25

mii lei, a constatărilor și concluziilor expuse în raportul ANRE privind controlul

asupra activității licențiate desfășurate de către titularul de licență SA „RED-Nord”

în perioada 2013-2014 din pct. 2.7.1 ce ține de achiziția de lucrări de reconstrucție a

318, 1 km de linii electrice; pct. 2.7.3. ce ține de achiziția de bunuri de la „Tavrida

Electric Engineering” LLP și pct. 2.7.5 ce ține de relațiile contractuale ale SA „RED-

Nord” și SRL „Persona Grata” la achiziția oțelului electrotehnic.

Prin hotărârea din 27 martie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani s-a

respins cererea de chemare în judecată depusă de SA „RED-Nord” împotriva ANRE

cu privire la anularea parțială a actelor.

Prin decizia din 31 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

declarat de SA „RED-Nord” și s-a menținut hotărârea 27 martie 2017 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani.

Pentru a concluziona astfel, instanța de apel a reținut că contrar prevederilor

art. 8 alin.(1) lit. g), art. 9 alin.(1) lit. e), art. 18 alin.(1) lit. a), lit. b) al Legii cu privire

la energia electrică nr. 124 din 23 decembrie 2009, în perioada anilor 2013-2014

persoanele cu funcție de răspundere din cadrul SA „RED-Nord” au admis efectuarea

achizițiilor de bunuri, lucrări și servicii în detrimentul societății, fără a fi respectate

principiile eficienței maxime la costuri minime și a costurilor necesare și justificate

în cadrul achizițiilor de bunuri, lucrări și servicii.

De asemenea, instanța de apel a menționat că în baza condițiilor contractuale

referitor la achiziționarea bunurilor materiale de la „Tavrida Electric Engineering”

LLP, în toate cazurile se prevede furnizarea acestora la depozitul beneficiarului SA

7

„RED-Nord”, adică str. Ștefan cel Mare, nr.180A, mun. Bălți, însă conform

Registrului importurilor din baza de date a Serviciului Vamal al Republicii Moldova,

toate procedurile de vămuire în privința bunurilor materiale contractate de la

„Tavrida Electric Engineering” LLP și anume: proceduri vamale-0,4%, TVA la

import-20%, cheltuieli de transportare a bunurilor, cât și cheltuielile serviciului de

broker, au fost suportate de către SA „RED-Nord”.

La fel, instanța de apel a relevat că din conținutul raportului privind controlul

asupra activității licențiate desfășurate de către titularul de licență SA „RED-Nord”

în perioada 2013-2014 rezultă că SRL „Persona Grata” contrar cerințelor

concursului organizat, în calitate de ofertant, nu a prezentat certificatul de

conformitate și documentația tehnică pentru oțelul electrotehnic propus. Nici după

livrarea mărfii în adresa SA „RED-Nord”, SRL „Persona Grata” nu a prezentat

documente ce ar confirma proveniența acestor bunuri. Mai mult decât atât, conform

datelor Serviciului Vamal al Republicii Moldova, SRL „Persona Grata” în perioada

anilor 2012, 2013, 2014, nici nu a importat în Republica Moldova așa produs.

În consecință, instanța de apel a constatat că prima instanță just a concluzionat

precum că hotărârea ANRE nr. 224/2015 din 13 octombrie 2015 a fost emisă

rezultând din concluziile și constatările expuse în raportul privind controlul asupra

activității licențiate desfășurate de către titularul de licență SA „RED-Nord” în

perioada anilor 2013-2014, hotărârea fiind legală și întemeiată, iar temeiuri de

anulare a pct. 2 al hotărârii ANRE nr. 224/2015 din 13 octombrie 2015 nu au fost

identificate în procesul examinării cauzei atât în prima instanță, cât și în instanța de

apel.

La 19 februarie 2018 SA „RED-Nord” a declarat recurs împotriva deciziei din

31 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia și a

hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

În motivarea recursului s-a invocat că decizia instanței de apel este

neîntemeiată, ilegală și arbitrară, deoarece a fost interpretată eronată legea,

circumstanțele importante pentru soluționarea cauzei nu au fost luate în considerare,

ceea ce dus la soluționarea greșită a cauzei. Actul administrativ contestat este ilegal

în fond ca fiind emis contrar prevederilor legii. Instanța de apel nu a aplicat

prevederile art. 130 Cod de procedură civilă.

Recurentul a opinat că instanța de apel nu a intrat în esența problemei și la

emiterea deciziei s-a condus doar de poziția eronată și neîntemeiată a ANRE.

Respectiv, decizia este în contradicție cu normele legale.

În contextul prevederilor art. 434 alin.(1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale.

Decizia instanței de apel a fost adoptată la 31 octombrie 2017, iar SA „RED-

Nord” a declarat recurs la 19 februarie 2018.

Materialele cauzei atestă că decizia contestată a fost expediată participanților

la proces la 05 decembrie 2017, conform scrisorii de însoțire (Vol.III, f.d.239), însă

conform ștampilei de intrare, aceasta ar fi fost recepționată de către recurent la 05

ianuarie 2018 (Vol.IV, f.d.10). Astfel, recursul se consideră a fi declarat în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de SA „RED-Nord”, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente.

8

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească

a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În temeiul prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SA „RED-Nord”, nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură

civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează că procedura admisibilității

constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

faptul că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă,

însă din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a

regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

9

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate

de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995,

nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de SA „RED-Nord”.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Societatea pe Acțiuni „Rețelele

Electrice de Distribuție Nord” împotriva deciziei din 31 octombrie 2017 a Curții de

Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

10