3ra-869/17 — anularea actului administrativ

3ra-869/17 — anularea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 3ra-869/17

Instanța de fond: Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău – Gh. Bîrnaz

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – M. Guzun, A. Nogai, V. Brașoveanu

Î N C H E I E R E

30 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

În componentă:

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova,

judecători Luiza Gafton, Maria Ghervas,

soluționând admisibilitatea recursului declarat de către reprezentantul

Societății pe Acțiuni „Rețelele Electrice de Distribuție Nord”, avocatul Mardari

Iosif,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Societatea

pe Acțiuni „Rețelele Electrice de Distribuție Nord” împotriva Inspecției Financiare

a Ministerului Finanțelor privind anularea actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 06 decembrie 2016, prin care a

fost respins apelul declarat de către SA „Rețelele Electrice de Distribuție Nord” și

menținută hotărârea Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 23 aprilie 2015,

C O N S T A T Ă:

La 15 octombrie 2013 reprezentantul SA „Rețelele Electrice de Distribuție

Nord”, avocatul Mardari Iosif s-a adresat în instanța de judecată cu cerere împotriva

Inspecției Financiare a Ministerului Finanțelor, solicitând anularea constatării din

Actul de control din 05 iunie 2013 și alin. (4) al Prescripției din data de 25 iunie

2013 nr. 27-07-10/758 cu privire la cauzarea prejudiciului material în mărime de

84 000,20 lei ca rezultat al admiterii procurărilor de bunuri materiale (metal feros),

efectuate în anii 2011-2012 la prețuri mai mari decât cele indicate în oferta de

participare la licitație și în specificația anexată la contract. (f.d. 1-5, vol. I).

În motivarea acțiunii reprezentantul reclamantei a indicat că Inspecția

Financiară a Ministerului Finanțelor a efectuat inspecția financiară tematică a

activității economico-financiară a SA „RED Nord” pentru perioada 01.01.2011-

01.04.2013, rezultatele căruia au fost elucidate în Actul privind rezultatele acestei

inspecții din data de 05.06.2013.

Prin Nota din 18.06.2013 SA „RED Nord” a prezentat dezacordul său asupra

actului de control pentru a se ține cont la emiterea deciziilor. Însă, prin Prescripția

din 25.06.2013 „Cu privire la rezultatele inspectării financiare tematice a activității

economico-financiare a SA „RED Nord” s-a indicat la faptul că „…contrar

1

prevederilor cap. XIV din regulamentul de organizare și realizare a activităților în

SA „RED Nord” din 18.07.2008, elaborat în baza Legii privind achizițiile publice

nr. 96 din 13.04.2007, conducerea societății a admis procurarea bunurilor materiale

la prețuri mai mari decât cele indicate în oferta de participare la licitație și în

specificația anexată la contract, cauzând prejudiciu acesteia în sumă de 84 000,20

lei”.

Prin contestația din 22.07.2013 SA „RED Nord” din nou și-a exprimat

dezacordul cu privire la concluziile Inspecției Financiare expuse deja în Prescripția

din 25.06.2013 pe marginea Actului de control din 05.06.2013, prin faptul că

achiziționând metal în anul 2012 a cauzat prejudiciu material în mărime de

84 000,20 lei.

Din răspunsul Inspecției Financiare din 21.08.2013 rezultă că contestația

SA „RED Nord” nu a fost admisă, considerându-se în continuare că, prin achizițiile

de metal din anii 2011-2012 s-a adus prejudicii societății în mărime deja de

80 434,94 lei.

Consideră că Actul și prescripția în partea în care se impută cauzarea de

prejudicii materiale în mărime de 80 434,94 lei sunt neîntemeiate, deoarece ÎI

„Metalica-Zuev” a fost selectată ca câștigătoare a concursului la furnizarea de

articole din metal pe parcursul a mai multor ani. Această întreprindere este cel mai

mare importator de metal din Republica Moldova, iar politica de prețuri a acestui

furnizor este dictată de prețurile la metal pe piața mondială și nu sunt constante.

Selectarea furnizorului de metal s-a efectuat de fiecare dată la începutul anului

(luna februarie). Din cauza activităților reduse în perioada rece a anului, prețurile de

piață la momentul concursului au fost mai mici decât în perioada caldă (aprilie-

noiembrie) a anului. Astfel, aparent se constată că SA „RED Nord” a efectuat

achiziții de metal cu prețuri mai mari, decât la momentul concursului.

O astfel de concluzie a Inspecției Financiare este incorectă din cauza că nu s-a

luat în considerație dobânda bancară, care ar fi fost suportată. Dacă achiziția se

efectua în cantitatea totală anuală la prețurile din momentul concursului (din luna

februarie), SA „RED Nord” ar fi înghețat sume importante de bani în stocurile de

metal și ar fi contractat credite pentru a acoperi insuficiențele de bani, în soluționarea

altor interese ale întreprinderii.

Astfel, în anul 2011 au fost procurate articole din metal în sumă de

1 727 000,7 lei. Dacă, tot metalul se procura în luna februarie 2011 (când era în

vigoare prețurile cele mai mici), dobânda bancară reieșind din rata de 12 % anual, ar

fi fost 86 000,1 lei și este mai mare cu 16 000 lei, decât suma constatată de inspectori.

Pentru anul 2012 procurarea cantității totale de metal la începutul anului ar fi

costat SA „RED Nord” suplimentar, 134 000,10 lei.

Consideră că corect a procurat metal la prețurile de piață existente la momentul

necesar pentru procurare. Concluzia că au fost cauzate prejudicii materiale în raport

cu prețul din februarie 2011, fără a ține cont de fluctuația prețurilor pe piața

metalului feros este greșită. În cazul în care se încheia un contract nou în luna mai

2011 sau ianuarie 2012 urma a fi acceptate prețurile de pe piața de metal feros

existente la acea dată, care deja erau mai mari atât în perioada de vară, când cerințele

sunt mai mari cât și în iarna anului 2012. Astfel că, respectarea cerințelor formale

nu asigură efectuarea achizițiilor de metal feros la un preț mai mic decât s-a

achiziționat de fapt de către SA „RED Nord”.

2

Din răspunsul Biroului Național de Statistică nr. 17-21/172 din 25.07.2012, la

adresarea SA „RED Nord”, rezultă o majorare la prețurile de import a articolelor din

metale feroase, conform Anexei nr. 1: în anul 2011 față de anul 2010: inclusiv poz.

7214 (bare și tije) cu 24,9 %; inclusiv poz. 7216 (cornier) cu 11,8 %; prețurile medii

de procurare a acestor poziții de către SA „RED Nord” sunt în creștere în anul 2011

față de anul 2010, conform Anexei nr. 2; respectiv poziția 7214 (bare și tije) cu 15,8

%; și poziția 7216 (cornier) cu 11,8 %.

Din informațiile expuse rezultă că în anul 2011prețurile de import la articolele

din metal au fost în creștere față de anul 2010, iar firmele de comercializare a

metalului, inclusiv ÎI „Metalica-Zuev” au reacționat la creșterea prețurilor de import

prin majorarea prețurilor de pe piața Republicii Moldova. În acelai timp, rata de

majorare a prețurilor interne a fost mai temperată (15,8% comparativ cu 24,9% la

poz. 7214). La poz. 7216 creșterea de prețuri a fost egală cu creșterea prețurilor la

import – 11,8 %.

Reclamanta a menționat că majorarea prețurilor pe parcursul anului 2011 (față

de luna februarie 2011) a fost o consecință a fluctuațiilor de pe piața de metal și nu

este un prejudiciu adus SA „RED-Nord” ca rezultat al nerespectării regulilor de

achiziție a mărfurilor.

Concursul efectuat la 10.02.2011 și ulterior Contractul semnat la 15.02.2011

cu Anexa nr. 1 a prevăzut achiziția unui lot de metal de 23,28 tone.

Ulterior, fără concurs, cu alte prețuri SA „RED Nord” a mai achiziționat încă

95,6 tone de metal cu alte prețuri.

Inspecția Financiară a calculat diferența între prețurile primului lot și prețurile

la lotul ulterior și a concluzionat că această diferență constituie prejudiciu, fără a lua

în calcul faptul că prin contractul în cauză SA „RED Nord” nu s-a obligat să

achiziționeze metal cu prețuri constante.

Mai mult ca atât, este de menționat faptul că din statistica anilor precedenți,

reiese că unicul câștigător al concursurilor a fost și, respectiv, dacă s-ar fi petrecut

pe parcursul anului 2011 alte concursuri, ar fi fost aceiași firmă de pe piața din

Republica Moldova. Astfel, petrecerea concursului nu ar fi schimbat prețurile

efective în anul respectiv.

A mai menționat că, prețul la metal pe parcursul anului nu este constatat și

compararea prețului de achiziții trebuie efectuată cu prețurile de piață și nu cu

prețurile din luna februarie 2011, care nu constituie și nici nu poate să constituie o

cifră de referință.

În acest context, consideră contrară prevederilor legale afirmația Inspecției

Financiare precum că contractele de achiziții publice se încheie pentru întreaga sumă

atribuită unei achiziții pentru un an, iar prețurile urmând a fi neschimbate pe toată

perioada de valabilitate a contractului, adică la fel pe un an. Conform art. 13 alin. (1)

lit. b) al Legii achiziții publice întreprinderile dețin dreptul de a avea planuri anuale

și trimestriale de efectuare a achizițiilor. Iar alin. (2) lit. a) al aceleiași norme obligă

ca să se asigure eficiența achizițiilor.

Astfel, că achizițiile de metal de la ÎI „Metalica-Zuev” în anii 2011-2012 s-au

efectuat cu respectarea acestor cerințe, deoarece drept rezultat în realitate s-a obținut

o eficiență economică la procurările de metal în mărime de 150 000 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 12 decembrie 2013 s-a

admis demersul reprezentantului Inspecției Financiare și s-a încetat procedura pe

3

cauza civilă la acțiunea înaintată de SA „Rețelele Electrice de Distribuție Nord”

împotriva Inspecției Financiare privind anularea actului de control din 05.06.2013 și

alin. (4) din Prescripția nr. 27-07-10/758 din 25.06.2013, pe motiv că pricina nu

urmează a fi judecată în procedură civilă în ordinea contenciosului administrativ.

(f.d. 48, 50-51, vol. I)

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 17 februarie 2014 s-a admis recursul

declarat de către SA „RED Nord”, s-a casat încheierea Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 12 decembrie 2013 în cauza civilă la cererea de chemare în judecată

depusă de SA „Rețelele Electrice de Distribuție Nord” împotriva Inspecției

Financiare privind anularea parțială a actului de control din 05.06.2013 și parțial a

Prescripției nr. 27-07-10/758 din 25.06.2013, cu restituirea pricinii în aceiași

instanță pentru examinare în fond. (f.d. 66-71, vol. I)

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 23 aprilie 2015 s-a

respins ca nefondată cererea de chemare în judecată depusă de SA „Rețelele

Electrice de Distribuție Nord” Bălți către Inspecția Financiară a Ministerului

Finanțelor cu privire la anularea constatării Inspecției Financiare a Ministerului

Finanțelor din Actul de control din 05.06.2013 (pag. 2, pct. 1) și din alin. (4) al

prescripției din data de 25.06.2013, nr. 27-07-10/758, cu privire la cauzarea

prejudiciului material în mărime de 84,2 mii lei ca rezultat al admiterii procurării de

bunuri materiale (metal feros), efectuate de către SA „RED Nord” în anii 2011-2012

la prețuri mai mari decât cele indicate în oferta de participare la licitație și în

specificația anexată la contract. (f.d. 104, 110-112, vol. I)

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, reprezentantul SA „RED Nord”

avocatul Mardari Iosif a declarat apel, solicitând admiterea acestuia, casarea

hotărârii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 23 aprilie 2015 cu emiterea unei

noi hotărâri de admitere a acțiunii (f.d. 107-108, 118-123, vol. I)

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 11 noiembrie 2015 s-a admis apelul

declarat de către reprezentantul SA „RED Nord”, avocatul Mardari Iosif, din alte

motive decât cele indicate în cererea de apel. S-a casat hotărârea Judecătoriei Rîșcani

mun. Chișinău din 23 aprilie 2015 și s-a emis o decizie în formă de încheiere, prin

care cauza la cererea de chemare în judecată depusă de SA „RED Nord” s-a încetat

pe motiv că pricina nu urmează a fi judecată în procedură civilă. (f.d. 154-160, vol.

I)

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție, prin decizia din 25 mai 2016 a admis recursul declarat de către SA „RED

Nord”, a casat decizia Curții de Apel Chișinău din 11 noiembrie 2015 și a remis

cauza la rejudecare la Curtea de Apel Chișinău în alt complet de judecători. (f.d.

173-177, vol. I)

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 06 decembrie 2016 s-a respins apelul

declarat de către SA „Rețelele Electrice de Distribuție Nord” și s-a menținut

hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 23 aprilie 2015. (f.d. 227-237, vol.

I)

Nefiind de acord cu soluția instanței de apel, la 24 februarie 2017 reprezentantul

SA „RED Nord”, avocatul Mardari Iosif a contestat-o cu recurs, solicitând casarea

deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi soluții,

prin care a admite integral acțiunea (f.d. 1-7, vol. II).

4

Recurentul consideră că instanța de apel cât și prima instanță la examinarea

cauzei, eronat au aplicat normele legale ce reglementează achizițiile publice în

situația în care nerespectarea cerințelor formale nu au condus la achiziții mai scumpe

a metalului feros.

La 25 iulie 2017 Inspecția Financiară a depus referință asupra recursului

declarat de către reprezentantul SA „RED Nord”, avocatul Mardari Iosif , solicitând

de a fi considerat inadmisibil. (f.d. 25-30, vol. II)

Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată

la 06 decembrie 2016, expediată prin intermediul oficiului poștal cu scrisoarea de

însoțire nr. 33384-4 din 22.12.2016, și recepționată la 03 ianuarie 2017, fapt

confirmat de reprezentantul recurentei în cererea de recurs (f.d. 236, vol. I, f.d. 1,

vol. II).

Cererea de recurs a fost depusă la 24 februarie 2017, în termen.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către

reprezentantul SA „RED Nord”, avocatul Mardari Iosif este inadmisibil din

următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă,

că reprezentantul SA „RED Nord”, avocatul Mardari Iosif indică argumente ce țin

de dezacordul cu felul în care instanța de apel a apreciat înscrisurile probatorii și a

constatat circumstanțele cauzei. Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste

argumente, deoarece țin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

Potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanța de apel. Forța

atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și

concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a II - a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea deciziei,

dar nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată, că argumentele invocate în recurs nu pot

constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432, al. 2, 3 și 4 CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin.1 CPC părțile și alți participanți la proces sunt

în drept să declarare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procesual.

Aliniatele 2 și 3 ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. 4 stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. 3 constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în

care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

5

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. 2, 3 și 4.

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să

fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie

să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea lucrurilor pe când în recursul

declarat de către recurent asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține

obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanțele

de judecată primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa cum formal

invocă recurentul și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de reprezentantul SA „RED Nord”, avocatul Mardari Iosif

inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), 440 CPC completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

D I S P U N E:

Recursul, declarat de către reprezentantul SA „RED Nord”, avocatul Mardari

Iosif, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului

judecătorul Svetlana Filincova

judecători Luiza Gafton

Maria Ghervas

6