2rc-144/16 — Încasarea datoriei

Curtea de Apel Comrat Dosarul nr. 2rc-144/16 Judecători: A. Curdov, G. Colev, Şt. Starciuc DECIZIE 02 martie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei Valeriu Doagă Judecători Dumitru Mardari, Iuliana Oprea judecând recursul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „Moldagrotrade” Societate cu Răspundere Limitată, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea Comercială „Superagro” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Moldagrotrade” Societate cu Răspundere Limitată privind încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Comrat din 15 decembrie 2015, prin care a fost respinsă cererea privind explicarea dispozitivului deciziei Curţii de Apel Comrat din 21.04.2015, CONSTATĂ: La 31 iulie 2009 S.C.

„Superagro” S.R.L. s-a adresat în instanţa de judecată cu acţiune privind încasarea de la Î.C.S. „Moldagrotrade” S.R.L. a datoriei pentru serviciile prestate în sumă de 433 285, 10 lei, a amenzii în sumă de 77 991,32 lei şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 15 338,29 lei. La 14 iunie 2010, reclamantul a prezentat cererea privind completarea şi precizarea cerinţelor acţiunii, în care solicită încasarea de la pârât în beneficiul său a sumei datorate în mărime de 433 285 lei, amenzii în mărime de 77 991,31 lei, dobânzii de întârziere în mărime de 64 541,64 lei, precum şi a cheltuielilor de plată a taxei de stat şi a cheltuielilor pentru acordarea asistenţei juridice. Prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 22 noiembrie 2011 s-a admis acţiunea, înaintată de S.C.

„Superagro” S.R.L. şi s-a încasat de la Î.C.S. „Moldagrotrade” S.R.L. în beneficiul reclamantului datoria în sumă de 433 285,0 lei, penalitate în mărime de 77991,31 lei, dobânda de întârziere în mărime de 64 541,64 lei, cheltuielile pentru acordarea asistenţei juridice în mărime de 4 657,00 lei şi achitarea taxei de stat în mărime de 17 274,50 lei. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 28 iunie 2012 s-a admis apelul, declarat de Î.C.S. „Moldagrotrade” S.R.L., s-a casat integral hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 22.11.2011 şi s-a expediat dosarul spre rejudecare în Judecătoria Taraclia. Prin hotărârea Judecătoriei Taraclia din 16 ianuarie 2013 s-au admis cerinţele înaintate în acţiune de S.C.

„Superagro” S.R.L. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 03 octombrie 2013 s-a admis apelul 1 declarat de Î.C.S. „Moldagrotrade” S.R.L., s-a casat integral hotărârea Judecătoriei Taraclia din 16.01.2013 şi s-a expediat dosarul în Judecătoria Taraclia spre rejudecare. Prin hotărârea Judecătoriei Taraclia din 12 februarie 2014 s-a admis acţiunea, înaintată de S.C. „Superagro” S.R.L. împotriva Î.C.S. „Moldagrotrade” S.R.L. privind încasarea datoriei. S-a încasat de la Î.C.S. „Moldagrotrade” S.R.L. în beneficiul S.C. „Superagro” S.R.L.

suma de bani în mărime de 433 285 lei, ca recuperare a datoriei pentru serviciile prestate, 77 991 lei şi 31 bani, ca recuperare a datoriei pentru omiterea termenului de achitare, 64 541 lei şi 64 bani, ca recuperare a dobânzii de întârziere, 16 761 lei şi 79 bani, ca recuperare a taxei de stat, achitate în timpul depunerii cererii de chemare în judecată, 8 657 lei ca recuperare a cheltuielilor pentru acordarea asistenţei juridice şi 4757,80 lei ca recuperare a cheltuielilor de transport. În total s-a încasat de la Î.C.S. „Moldagrotrade” S.R.L. în beneficiul S.C. „Superagro” S.R.L. suma de 605 994 lei şi 54 bani. De asemenea, s- a încasat de la Î.C.S. „Moldagrotrade” S.R.L. taxa de stat în mărime de 512 lei şi 74 bani.

Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 21 aprilie 2015 a fost admis parţial apelul Î.C.S. „Moldagrotrade” S.R.L. Hotărârea Judecătoriei Taraclia din 12 februarie 2014 a fost casată în partea încasării dobânzii de întârziere în sumă de 64 541,64 lei, recuperării cheltuielilor pentru asistenţa juridică acordată în sumă de 8 657 lei, cheltuielile de transport în sumă de 4 757, 80 lei, cheltuielile pentru achitarea taxei de stat şi în această parte a fost emisă o hotărâre nouă, prin care s-a încasat de la Î.C.S. „Moldagrotrade” S.R.L. în beneficiul S.C. „Superagro” S.R.L. cheltuielile pentru asistenţa juridică acordată în sumă de 4 657 lei şi plata pentru taxa de stat în sumă de 15 338, 29 lei, în restul acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

În rest hotărârea a fost menţinută. La 20 mai 2015, Î.C.S. „Moldagrotrade” S.R.L. a înaintat cererea privind explicarea dispozitivului deciziei Curţii de Apel Comrat din 21.04.2015. În motivarea cererii Î.C.S. „Moldagrotrade” S.R.L. a indicat că participanţii la proces, pot în mod diferit să aplice dispozitivul deciziei Curţii de Apel Comrat din 21.04.2015 privind partea menţinută a hotărârii Judecătoriei Taraclia din 12.02.2014, deoarece colegiul civil şi de contencios administrativ al instanţei de apel nu a indicat exact în ce parte anume hotărârea Judecătoriei Taraclia din 12.02.2014 a fost menţinută. Prin încheierea Curţii de Apel Comrat din 15 decembrie 2015 s-a respins cererea înaintată de către Î.C.S.

„Moldagrotrade” S.R.L. privind explicarea dispozitivului Curţii de Apel Comrat din 21.04.2015. Pentru a hotărî astfel instanţa de apel a menţionat că decizia Curţii de Apel Comrat din 21.04.2015 este expusă clar şi nu conţine incertitudini, îndoieli sau neclarităţi. Nefiind de acord cu încheierea instanţei de apel, Î.C.S. „Moldagrotrade” S.R.L. a înaintat cerere de recurs la 30.12.2015 şi la 02.02.2016 prin care a solicitat 2 admiterea recursului, casarea încheierii curţii de Apel Comrat din 15.12.2015, cu remiterea cauzei spre rejudecare. În argumentarea cererii de recurs, recurentul a invocat faptul că instanţa de apel a interpretat greşit prevederile art. 251 CPC, a respins neîntemeiat cererea privind explicarea dispozitivului deciziei Curţii de Apel Comrat din 21.04.2015, astfel părţile participante la proces se află în neclaritate în ceia ce redă dispozitivul încheierii recurate.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului se constată că prin decizia Colegiului Civil al Curţii de Apel Comrat din 21 aprilie 2015 a fost admis parţial apelul Î.C.S. „Moldagrotrade” S.R.L.

Hotărârea Judecătoriei Taraclia din 12 februarie 2014 a fost casată în partea încasării dobânzii de întârziere în sumă de 64 541,64 lei, recuperării cheltuielilor pentru asistenţa juridică acordată în sumă de 8 657 lei, cheltuielile de transport în sumă de 4 757, 80 lei, cheltuielile pentru achitarea taxei de stat şi în această parte a fost emisă o hotărâre nouă, prin care s-a încasat de la Î.C.S. „Moldagrotrade” S.R.L. în beneficiul S.C. „Superagro” S.R.L. cheltuielile pentru asistenţa juridică acordată în sumă de 4 657 lei şi plata pentru taxa de stat în sumă de 15 338, 29 lei, în restul acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. În rest hotărârea a fost menţinută. La 20 mai 2015, Î.C.S. „Moldagrotrade” S.R.L.

a înaintat cererea privind explicarea dispozitivului deciziei Curţii de Apel Comrat din 21.04.2015. Prin încheierea Curţii de Apel Comrat din 15 decembrie 2015 s-a respins cererea înaintată de către Î.C.S. „Moldagrotrade” S.R.L. privind explicarea dispozitivului Curţii de Apel Comrat din 21.04.2015. Potrivit art. 251 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă sânt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii sau dacă hotărârea cuprinde dispoziţii contradictorii, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau a executorului judecătoresc, să dea explicaţii asupra dispozitivului ori să omită dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărârii.

Din norma precitată reiese clar că instanţa, la cererea participanţilor la proces sau a executorului judecătoresc, va da explicaţii doar asupra dispozitivului ori în cazul în care sunt contradictorii, va omite din hotărâre dispoziţiile contradictorii fără, însă, a modifica cuprinsul hotărârii. Ca rezultat, Colegiul constată că prevederile articolului sus indicat, nu este aplicabil speţei, deoarece argumentele invocate de către recurent în cererea de explicare, nu servesc ca temei pentru explicarea hotărârii. 3 Precizează Colegiul că dispozitivul deciziei instanţei de apel nu poate fi supusă procedurii prevăzute de art. 251 Cod de procedură civilă dat fiind faptul că decizia este suficient de clară şi, prin urmare, o clarificare suplimentară nefiind necesară.

Astfel, cumulând cele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că încheierea Curţii de Apel Comrat din 15.12.2015 este legală şi întemeiată, motiv pentru care cererea de recurs înaintată de Î.C.S. „Moldagrotrade” S.R.L., urmează a fi respinsă. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „Moldagrotrade” Societate cu Răspundere Limitată. Se menţine încheierea Curţii de Apel Comrat din 15 decembrie 2015 în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea Comercială „Superagro” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Moldagrotrade” Societate cu Răspundere Limitată privind încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei Valeriu Doagă Judecători Dumitru Mardari Iuliana Oprea 4