3r-42/16 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: Iu. Cotruţă dosarul nr.3r-42/16 DECIZIE 02 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva, Iurie Bejenaru examinând recursul declarat de către avocatul Petru Balan în interesele Societăţii comerciale „Demi-Lune” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii comerciale „Demi-Lune” societate cu răspundere limitată împotriva Consiliului Concurenţei cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierilor Curţii de Apel Chişinău din 14 decembrie 2015 şi din 25 ianuarie 2016, prin care cererea de chemare în judecată a fost scoasă de pe rol şi respinsă cererea Societăţii comerciale „Demi- Lune” societate cu răspundere limitată privind anularea încheierii de scoatere de pe rol a cererii de chemare în judecată, c o n s t a t ă: La 09 aprilie 2015, SC „Demi-Lune” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului Concurenţei cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, la 18 martie 2015 compania „Demi-Lune” SRL a primit prin e-mail de la partenerii de afacere Decizia Plenului Consiliului Concurenţei nr. CN-44 din 24 decembrie 2004 prin care compania urma să înlăture de pe eticheta ambalajului produsului „Sare de baie” sub marca comercială „Magic Spa” sintagma „Made under licence Magic Spa LTD” pînă la data de 31 martie 2015. Nu sunt de acord cu decizia în cauză, o consideră nefondată şi ilegală, emisă cu încălcarea ordinii stabilite, ultima fiind posibilă de a fi anulată. La 20 martie 2015 s-au adresat Consiliului Concurenţei cu o cerere prealabilă întru soluţionarea situaţiei create, însă la 31 martie 2015 prin intermediul telefonului au fost anunţaţi că cererea n-o să fie examinată şi că urmează să se adreseze în instanţa de judecată pentru anularea actului administrativ contestat.

Cere, SC „Demi-Lune” SRL repunerea în termenul de adresare în judecată pe motiv că decizia au recepţionat-o la 18 martie 2015 şi anularea deciziei Plenului Consiliului Concurenţei nr. CN-44 din 24 decembrie 2014 ca fiind ilegală în fond şi emisă contrar prevederilor legii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 decembrie 2015 a fost scoasă de pe rol cererea de chemare în judecată depusă de SC „Demi-Lune” SRL în temeiul art. 267 lit. g) CPC. La 17 decembrie 2015, SC „Demi-Lune” SRL a depus cerere de repunere a cauzei pe rol, indicînd că şedinţa de judecată a fost fixată pentru 14 decembrie 2015, 2 ora 12.00 la care reprezentantul reclamantului Petru Balan a întîrziat cu 5- 7 min şi nu a avut posibilitatea să înştiinţeze instanţa de judecată.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 ianuarie 2016 a fost respinsă cererea SC „Demi-Lune” SRL privind anularea încheierii de scoatere de pe rol a cererii de chemare în judecată. La 28 ianuarie 2016, avocatul Petru Balan în interesele SC „Demi-Lune” SRL a declarat recurs împotriva încheierilor Curţii de Apel Chişinău din 14 decembrie 2015 şi din 25 ianuarie 2016, cerînd admiterea acestuia, casarea încheierilor cu remiterea cauzei în prima instanţă pentru judecarea pricinii în fond. Recurentul, avocatul Petru Balan în interesele SRL „Demi-Lune” în motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu încheierile Curţii de Apel Chişinău din 14 decembrie 2015 şi din 25 ianuarie 2016, deoarece sunt neîntemeiate şi îi încalcă dreptul de acces liber la justiţie.

Menţionează că motivul scoaterii cererii de chemare în judecată de pe rol a servit motivul neprezentării reclamantului şi a reprezentantului acestuia în şedinţa de judecată. Astfel indică faptul că şedinţa de judecată a fost fixată pentru 14 decembrie 2015, ora 12.00 şi că în această zi avocatul a întîrziat la şedinţa de judecată cu 5-7 minute, încît la ora 12.07 a intrat în sala de şedinţă, în momentul cînd se pronunţa încheierea de scoatere de pe rol. Comunică că a întîrziat din motive care nu depinde de voinţa sa că s-a aflat în ambuteiaj vreo 10 minute pe str. Ciuflea, mun. Chişinău, iar încercările sale de a anunţa instanţa de judecată despre întîrzierea sa au soldat cu eşec.

Consideră că la cererea de repunere pe rol a cererii de chemare în judecată a anexat probe din care se vede clar faptul că în ziua de 14 decembrie 2015 ora 11.47 a telefonat cancelariei Curţii de Apel la numărul de tel 022656148 pentru a anunţa despre reţinere cu 5 minute la şedinţă, apoi se vad apeluri la ora 11.59 în încercarea de a lua legătura cu consultantul judecătorului şi a-l înştiinţa despre întîrzierea de scurtă durată la şedinţă. Alte acţiuni şi eforturi de comunicare a motivelor neprezentării exact la ora 12.00 nu erau posibile în situaţia dată. La 19 februarie 2016, Consiliul Concurenţei a depus referinţă prin care a solicitat respingerea recursului şi menţinerea încheierilor contestate, pe care le consideră întemeiate şi legale.

În conformitate cu prevederile art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Potrivit materialelor cauzei, încheierile Curţii de Apel Chişinău sunt emise la 14 decembrie 2015 şi 25 ianuarie 2016, iar la 28 ianuarie 2016, adică în termenul prevăzut de lege SC „Demi-Lune” SRL, a declarat recurs. În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind recursul şi actele administrate în speţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, a casa încheierile contestate cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă din considerentele ce urmează.

3 În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Din materialele dosarului rezultă că, SC „Demi-Lune” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului Concurenţei cu privire la anularea deciziei Plenului Consiliului Concurenţei nr. CN-44 din 24 decembrie 2014. Conform materialelor pricinii, reclamantul SC „Demi-Lune” SRL pe parcursul examinării pricinii a delegat avocatul Petru Balan să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată, eliberîndu-i ultimului mandatul din 14 septembrie 2015 (f.d.55). În vederea examinării pricinii enunţate au fost numite câteva şedinţe de judecată.

Potrivit procesului-verbal din 16 noiembrie 2015, şedinţa de judecată a fost amânată pentru 14 decembrie 2015, ora 12:00 la cererea avocatului Petru Balan din motiv că este antrenat într-o pricină civilă la Judecătoria Căuşeni în aceiaşi zi, iar participarea la ambele şedinţe este imposibilă dat fiind intervalul scurt de timp şi distanţa care urmează a fi parcursă (f.d. 102). Astfel, prin citaţia din 04 decembrie 2015, trimisă prin poşta electronică avocatul Petru Balan a fost înştiinţat despre amânarea şedinţei pentru 14 decembrie 2015, ora 12:00 (f.d. 106). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 decembrie 2015 cererea de chemare în judecată a fost scoasă de pe rol în temeiul art. 267 lit. g) CPC.

Din actele cauzei rezultă că la cererea din 17 decembrie 2015 depusă de avocatul Petru Balan cu privire la anularea încheierii de scoatere a cererii de pe rol. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 ianuarie 2016 a fost respinsă cererea SC „Demi-Lune” SRL cu privire la anularea încheierii de scoatere de pe rol a cererii de chemare în judecată. La adoptarea acestei soluţii, prima instanţă s-a condus de prevederile art. 267 lit.g) CPC, care statuează că instanţa judecătorească scoate cererea de pe rol în cazul în care reclamantul citat legal nu s-a prezentat în şedinţă de judecată, nu a comunicat instanţei motivele neprezentării sau motivele sunt considerate de instanţă ca fiind neîntemeiate, sau nu a solicitat examinarea pricinii în absenţa sa, iar pârâtul nu solicită soluţionarea pricinii în fond.

Deşi, în cazul dat, instanţa urma să aplice prevederile art. 24 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ, care reglementează că instanţa de contencios administrativ, poate examina cererea de chemare în judecată a reclamantului în lipsa părţilor, chiar dacă nu s-au prezentat în judecată fără motive temeinic justificate şi doar în cazul în care este imposibilă examinarea litigiului în lipsa reclamantului sau a reprezentantului său, instanţa scoate cererea de pe rol. Prima instanţă însă, nu a rezolvat chestiunea dacă pricina poate fi examinată în lipsa recurentului-reclamant şi nu a făcut în acest sens nici o concluzie.

În asemenea circumstanţe, rezultând din caracterul acţiunii şi din considerentele că reprezentantul reclamantului la o singură şedinţă de judecată nu a fost prezent, deoarece a stat în ambuteiaj, instanţa de recurs consideră neîntemeiată încheierea primei instanţe privind scoaterea cererii de pe rol, or, în cazul dat este încălcat dreptul recurentului-reclamant la un proces echitabil, prevăzut de art. 6 par. 1 CEDO. 4 Colegiul conchide că practica Curţii Europene, stabileşte că pentru a nu fi considerată o violare a art. 6 CEDO, instanţa de judecată poate o singură dată să amine şedinţa de judecată, în cazul în care o parte nu s-a prezentat la ea.

Reieşind din materialele anexate la dosar, reprezentantul reclamantului a prezentat probe întru confirmarea lipsei sale la şedinţa instanţei de judecată, care a fost prima imposibilitate de a se prezenta la timp, de aceea luînd în consideraţie etapa examinării pricinii, Colegiul ajunge la concluzia că soluţia dată de instanţa de judecată, privind scoaterea cererii de pe rol, este una ilegală şi neîntemeiată. Afirmaţiile instanţei de judecată din încheierea din 25 ianuarie 2016, precum că reprezentantul reclamantului nu a prezentat probe veridice pentru a motiva imposibilitatea de a se prezenta sau de a anunţa instanţa, Colegiul îl consideră eronat or, la materialele cauzei este prezentă descifrarea telefonică prin care se confirmă contrariul.

Astfel, din considerentele menţionate, şi pentru a nu încălcat dreptul recurentului-reclamant la un proces echitabil, prevăzut de art. 6 par.1 CEDO, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 ianuarie 2016 şi încheierea din 14 decembrie 2015 şi de a restitui pricina spre rejudecare în prima instanţă. În conformitate cu art. 427 lit.b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către avocatul Petru Balan în interesele Societăţii comerciale „Demi-Lune” societate cu răspundere limitată.

Se casează integral încheierile Curţii de Apel Chişinău din 25 ianuarie 2016 şi 14 decembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii comerciale „Demi-Lune” societate cu răspundere limitată împotriva Consiliului Concurenţei cu privire la contestarea actului administrativ, cu restituirea pricinii pentru judecare la Curtea de Apel Chişinău. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Iurie Bejenaru