3r-151/17 — anularea deciziei

dosarul nr. 3r-151/17

prima instanță: V. Sîrbu

D E C I Z I E

27 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, Valentina Clevadî

judecători Galina Stratulat

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Barrisol”

prin intermediul avocatului Balan Petru,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de societatea cu

răspundere limitată ,,Barrisol” împotriva Consiliului Concurenței cu privire la

anularea deciziei,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 22 august 2017, prin care a

fost respinsă cererea societății cu răspundere limitată ,,Barrisol” cu privire la

suspendarea executării deciziei Consiliului Concurenței,

constată:

La 18 iulie 2017 societatea cu răspundere limitată ,,Barrisol” a înaintat

cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului Concurenței cu privire la

anularea deciziei.

În motivarea acțiunii, a invocat că potrivit Dispoziției Plenului Consiliului

Concurenței nr. 18 din 07 octombrie 2016, a fost inițiată investigația concurențială

privind presupusa încălcare a prevederilor art. 18 al Legii concurenței nr. 183 din

11 iulie 2012, de către societatea cu răspundere limitată ,,Barrisol” în raport cu

societatea cu răspundere limitată ,,Com V&V”.

De asemenea, a menționat că investigația a fost inițiată în temeiul plîngerii

parvenite din partea societății cu răspundere limitată ,,Com V&V”, prin care ultima

a relatat despre presupusele acțiuni de concurență neloială a societății cu

răspundere limitată ,,Barrisol”, menționîndu-se că prin utilizarea nejustificată pe

ambalajul produsului sare de baie a sintagmei ,,Made under license Magic Spa

LTD”, s-au creat premise pentru inducerea în eroare a consumatorilor.

Astfel, la data de 30 septembrie 2016, societatea cu răspundere limitată

,,Barrisol” a prezentat informațiile relevante care au fost solicitate de către

Consiliul Concurenței prin scrisoarea din 24 septembrie 2016, inclusiv contractul

de license/franchising nr. 373/1 din 15 octombrie 2014, semnat între societatea cu

răspundere limitată ,,Barrisol” și societatea cu răspundere limitată ,,Magic Spa

1

LTD”, în baza căruia a fost plasată pe etichetă informația ,,Made under license

Magic Spa LTD”.

Ulterior, Consiliul Concurenței a solicitat informații suplimentare privitor la

cauza respectivă.

La data de 06 aprilie 2017, societatea cu răspundere limitată ,,Barrisol” a

luat act de Raportul de investigație asupra cazului inițiat prin Dispoziția Plenului

Consiliului Concurenței nr. 18 din 07 octombrie 2016, iar prin scrisoarea din 05

mai 2017, și-a manifestat dezacordul cu cele constatate în cadrul investigației.

Însă, prin Decizia Plenului Consiliului Concurenței nr. CN-28 din 29 iunie

2017, a fost constatată încălcarea de către societatea cu răspundere limitată

,,Barrisol” a prevederilor art. 18 din Legea concurenței nr. 183 din 11 iulie 2012 și

s-a dispus aplicarea amenzii în mărime de 12.072,68 lei, precum și înlăturarea de

pe eticheta ambalajului produsului sare de baie sub marca comercială ,,Magic Spa

LTD” sintagmele ,,Made under license Magic Spa LTD” și ,,Sistemul de control al

calității este testat de SGC” pînă la data de 01 septembrie 2017.

Consideră Decizia Plenului Consiliului Concurenței nr. 28 din 29 iunie 2017

ca fiind ilegală din următoarele considerente.

Între societatea cu răspundere limitată ,,Barrisol” și societatea cu răspundere

limitată ,,Magic Spa LTD” a fost încheiat contractul de license/franchising nr.

373/1 din 15 octombrie 2014, în baza căruia societatea cu răspundere limitată

,,Barrisol” a avut permisiunea de a plasa informația ,,Made under license Magic

Spa LTD”. Contractul în cauză nu a fost contestat și prin urmare produce efecte

juridice în continuare.

La fel, consideră că plasarea sintagmelor ,,Made under license Magic Spa

LTD” și ,,Sistemul de control al calității este testat de SGC” pe eticheta produsului,

nu poate fi considerată drept o deturnare a clientelei în sensul art. 18 din Legea

Concurenței, or niciuna din aceste sintagme nu induce în eroare consumatorul cu

privire la natura, modul de fabricare a produsului, dat fiind faptul că nu conține

astfel de informații.

De asemenea, menționează că în cazul în care se invocă prejudicierea

drepturilor consumatorului, urmează a fi aplicată Legea privind protecția

consumatorilor, iar de efectuarea controlului privind respectarea prevederilor

legislației în domeniul protecției consumatorilor și controlul respectării produselor

și serviciilor plasate pe piață cerințelor prescrise și/sau declarate, este responsabilă

Agenția pentru Protecția Consumatorului.

Cu atît mai mult, societatea cu răspundere limitată ,,Barrisol” a fost privată

ilegal de posibilitatea de a-și susține opinia și de a da explicații pentru acuzațiile

aduse în adresa sa.

Astfel, reprezentantul societății cu răspundere limitată ,,Barrisol” a informat

Consiliul Concurenței despre faptul că în zilele preconizate pentru desfășurarea

audierilor în legătură cu acest caz, este în imposibilitate de a se prezenta, fiind

antrenat în ședințe de judecată stabilite anterior, solicitînd amînarea audierilor

pentru o altă zi.

Însă, Conciliul Concurenței a neglijat solicitarea reprezentantului societății

cu răspundere limitată ,,Barrisol” și la data de 22 iunie 2017 a fost audiat avocatul

2

societății cu răspundere limitată ,,Com V&V”, decizia contestată fiind bazată pe

argumentele invocate de ultimul.

Societatea cu răspundere limitată ,,Barrisol” solicită anularea Deciziei

Consiliului Concurenței nr. CN-28 din 29 iunie 2017.

Totodată, societatea cu răspundere limitată ,,Barrisol” a solicitat suspendarea

executării Deciziei Consiliului Concurenței nr. CN-28 din 29 iunie 2017.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 august 2017, a fost respinsă

cererea societății cu răspundere limitată ,,Barrisol” cu privire la suspendarea

executării deciziei Consiliului Concurenței nr. CN-28 din 29 iunie 2017.

La 15 septembrie 2017, societatea cu răspundere limitată ,,Barrisol” prin

intermediul avocatului Balan Petru a declarat recurs împotriva încheierii Curții de

Apel Chișinău din 22 august 2017, solicitînd admiterea recursului, casarea

încheierii contestate și emiterea unei decizii, sub formă de încheiere, prin care să

fie admisă cererea cu privire la suspendarea executării deciziei Consiliului

Concurenței nr. CN-28 din 29 iunie 2017.

Recurentul societatea cu răspundere limitată ,,Barrisol”, în motivarea

recursului a menționat că neaplicarea măsurii de asigurare prin suspendarea

executării deciziei contestate poate duce la blocarea conturilor întreprinderii,

condiții în care nu va dispune de mijloace financiare suficiente pentru achitarea

salariilor angajaților săi precum și onorarea altor obligații financiare curente, și

prin urmare la stoparea activității întreprinderii.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă că încheierea contestată a fost pronunțată la

22 august 2017, însă date referitor la recepționarea de către părți a încheierii la

materialele cauzei lipsesc.

Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul la 15 septembrie 2017, în termen.

În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

Analizînd legalitatea și temeinicia încheierii atacate, Colegiul consideră

recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Materialele cauzei denotă că, societatea cu răspundere limitată ,,Barrisol” a

înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului Concurenței cu privire

la anularea deciziei.

De asemenea, odată cu înaintarea cererii de chemare în judecată, societatea

cu răspundere limitată ,,Barrisol” a solicitat suspendarea executării Deciziei

Plenului Consiliului Concurenței nr. CN-28 din 29 iunie 2017.

Astfel, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 august 2017, a fost

respinsă cererea societății cu răspundere limitată ,,Barrisol” cu privire la

3

suspendarea executării deciziei Plenului Consiliului Concurenței nr. CN-28 din 29

iunie 2017.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că, prima instanță întemeiat a respins cererea de asigurare a

acțiunii depusă de către societatea cu răspundere limitată ,,Barrisol”.

În conformitate cu art. 174 alin. (1) Cod de procedură civilă, la cererea

participanților la proces, judecătorul sau instanța dispune în aceeași zi aplicarea sau

neaplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii. Asigurarea se admite în orice fază a

procesului pînă la etapa în care hotărîrea judecătorească devine definitivă, în cazul

în care neaplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii ar face imposibilă executarea

hotărîrii judecătorești.

În conformitate cu art. 177 alin. (1) Cod de procedură civilă, în cererea de

asigurare a acțiunii se indică motivele și circumstanțele pentru care se solicită

asigurarea acțiunii.

Conform art. 21 alin. (1) și (2) din Legea contenciosului administrativ,

suspendarea executării actului administrativ contestat poate fi solicitată de către

reclamant instanței de contencios administrativ concomitent cu înaintarea acțiunii,

dacă legea nu prevede altfel.

În cazuri temeinic justificate și în scopul prevenirii unei pagube iminente,

instanța poate dispune suspendarea actului administrativ și din oficiu.

Pornind de la normele legale menționate, Colegiul constată că asigurarea

acțiunii este condiționată prioritar de justificarea scopului acestei măsuri.

Astfel, la soluționarea chestiunii privind suspendarea actului administrativ,

instanța de judecată ia în considerare toți factorii și interesele relevante și dispune

suspendarea actului administrativ numai dacă constată că actul este susceptibil de a

cauza un prejudiciu iminent, ce ar putea fi ireparabil sau dacă există temeiuri

vădite privind ilegalitatea actului.

În speță, recurentul a invocat că neaplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii

prin suspendarea executării deciziei contestate, poate duce la blocarea conturilor

întreprinderii, condiții în care nu va dispune de mijloace financiare suficiente

pentru achitarea salariilor angajaților săi, precum și onorarea altor obligații

financiare curente, și prin urmare la stoparea activității întreprinderii.

Colegiul consideră că prima instanță corect a reținut că solicitînd

suspendarea executării actului administrativ contestat, societatea cu răspundere

limitată ,,Barrisol” nu a prezentat probe care să confirme că prin nesuspendarea

deciziei contestate, va fi periclitată activitatea întreprinderii, prin blocarea

conturilor.

Or, la cererea de suspendare a deciziei Pleului Consiliului Concurenței

nr. CN-28 din 29 iunie 2017, societatea cu răspundere limitată ,,Barrisol” nu a

anexat înscrisuri ce confirmă survenirea unor riscuri în cazul nesuspendării

executării deciziei contestate, nefiind justificată prin probe pertinente și

concludente cauzarea unei eventual prejudiciu eminent întreprinderii.

Noțiunea de pagubă iminentă, în sensul Legii contenciosului administrativ,

poate viza potențialitatea perturbării funcționării unei instituții sau a unui serviciu

public ori afectării grave a altui interes public sau privat.

4

Din materialele cauzei rezultă că, în anul 2016, societatea cu răspundere

limitată ,,Barrisol” a realizat o cifră totală de afaceri în sumă de 2.414.536,01 lei

(f.d. 34).

Conform art. 77 alin. (1) din Legea concurenței nr. 183 din 11 iulie 2012,

comiterea faptelor de concurență neloială se sancționează de Consiliul Concurenței

cu amendă în mărime de pînă la 0,5% din cifra totală de afaceri realizată de

întreprinderea în cauză în anul anterior sancționării.

În acest sens, se reține că, cuantumul fixat al amenzii aplicate prin decizia

Plenului Consiliului Concurenței nr. CN-28 din 29 iunie 2017, este de 0,5% din

cifra totală de afaceri realizată de societatea cu răspundere limitată ,,Barrisol” în

anul anterior sancționării și deci nu depășește limita prevăzută de art. 77 alin. (1)

din Legea concurenței, respectiv aceasta nu poate duce la perturbarea funcționării

ultimei.

Mai mult ca atît, reieșind din dispozițiile art. 47 alin. (4) din Legea

concurenței, legiuitorul a prevăzut expres modalitatea de revendicare a drepturilor

plătitorului în cazul în care decizia contestată este anulată de instanță, suma

amenzii restituindu-se acestuia în termen de 45 de zile din bugetul de stat.

În aceste circumstanțe, neaplicarea măsurii de asigurare a acțiunii nu va face

imposibilă restituirea sumelor bănești achitate.

Din considerentele menționate, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge

recursul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Barrisol” și de a menține

încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 august 2017.

În conformitate cu art. 427 lit. a) art.428 Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Barrisol”.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 august 2017, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de societatea cu răspundere

limitată ,,Barrisol” împotriva Consiliului Concurenței cu privire la anularea

deciziei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Valentina Clevadî

judecători Galina Stratulat

Dumitru Mardari

5