3r-161/16 — contestarea actului administrativ

Prima instanță: A. Minciuna dosarul nr. 3r-161/16

(Curtea de Apel Chișinău)

D E C I Z I E

28 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Iurie Bejenaru, Mariana Pitic

examinînd, fără înștiințarea participanților la proces, recursul declarat de către

Societatea cu Răspundere Limitată „Scavolin”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere

Limitată „Scavolin” împotriva Consiliului Concurenței cu privire la contestarea actului

administrativ,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 20 iunie 2016, prin care a fost

respins demersul Societății cu Răspundere Limitată „Scavolin” privind înștiințarea

Societății cu Răspundere Limitată „Anesto-Tur” despre posibilitatea de a interveni în

proces,

c o n s t a t ă

La 01 septembrie 2015, SRL „Scavolin” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului Concurenței, solicitînd anularea deciziei Consiliului Concurenței

nr. CEP-52 din 23 iulie 2015 ca fiind ilegală.

La 17 iunie 2016, SRL „Scavolin” a înaintat, în temeiul art. 62 alin. (2) CPC,

demers privind înștiințarea SRL „Anesto-Tur” despre posibilitatea intervenirii în proces.

În motivarea demersului, reclamanta invocă că prin decizia Consiliului

Concurenței nr. CEP-52 din 23 iulie 2015, s-a stabilit încălcarea de către SRL

„Scavolin” a prevederilor art. 22 alin. (1) din Legea concurenței, și anume, a fost

declarată incompatibilă cu mediul concurențial operațiunea de concentrare economică

realizată prin achiziționarea de către SRL „Scavolin” a 100 % din capitalul social al

SRL „Anesto-Tur”.

Consideră SRL „Scavolin” că constatările și concluziile expuse în actul

administrativ contestat, lezează drepturile și interesele SRL „Anesto-Tur”, inclusiv și

reputația profesională a companiei date.

1

Subliniază că la momentul depunerii cererii de chemare în judecată, 100 % din

capitalul social al SRL „Anesto-Tur” era în proprietatea SRL „Scavolin”, însă, la 28

octombrie 2015, ultima a vîndut 100 % din capitalul social al SRL „Anesto-Tur”

persoanei fizice Russu Ivan, motiv din care solicită înștiințarea companiei date despre

posibilitatea de a interveni în proces în calitate de coreclamant.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 iunie 2016, a fost respins

demersul înaintat de către SRL „Scavolin” privind înștiințarea SRL „Anesto-Tur”

despre posibilitatea de a interveni în proces în temeiul art. 62 alin. (2) CPC.

La 04 iulie 2016, în termenul prevăzut de art. 425 CPC, SRL „Scavolin” a

declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 20 iunie 2016,

solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate, cu emiterea unei noi hotărîri

de admitere a demersului cu privire la înștiințarea SRL „Anesto-Tur” despre

posibilitatea de a interveni în proces.

În susținerea recursului, recurenta indică că la momentul depunerii cererii de

chemare în judecată nu era necesară participarea SRL „Anesto-Tur” în prezentul proces,

deoarece interesele acesteia erau apărate de către proprietarul SRL „Scavolin”, însă, în

urma înstrăinării capitalului social al SRL „Anesto-Tur”, compania nu poate fi privată

de dreptul său legal la apărare judecătorească a reputației profesionale lezate prin

emiterea deciziei Consiliului Concurenței nr. CEP-52 din 23 iulie 2015. Prin urmare,

SRL „Anesto-Tur” are dreptul de a interveni în proces în calitate de coreclamant în

temeiul prevederilor art. 62 alin. (2) CPC.

La 13 iulie 2016, în adresa intimatului Consiliul Concurenței a fost expediată

spre cunoștință copia recursului declarat de SRL „Scavolin” cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii referinței la recurs.

La 10 august 2016, Consiliul Concurenței a depus referință, solicitînd

respingerea recursului ca fiind neîntemeiat, cu menținerea încheierii Curții de Apel

Chișinău din 20 iunie 2016. Indică intimatul că SRL „Anesto-Tur” a cunoscut despre

emiterea deciziei din 23 iulie 2015, deoarece la 29 iulie 2015, Consiliul Concurenței a

remis în adresa acesteia copia deciziei date.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs și

obiecțiile expuse în referință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu

menținerea încheierii recurate, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 62 alin. (1)-(3) CPC, coparticiparea procesuală este

obligatorie dacă examinarea pricinii implică soluționarea chestiunii cu privire la

drepturile sau obligațiile mai multor reclamanți și/sau pîrîți atunci cînd: obiectul

litigiului îl constituie drepturile și obligațiile comune ale mai multor reclamanți sau

pîrîți; drepturile și obligațiile reclamanților sau pîrîților decurg din aceleași temeiuri de

fapt sau de drept. Ca urmare a constatării temeiurilor coparticipării procesuale

2

obligatorii, instanța judecătorească va înștiința, din oficiu sau la cererea participanților

la proces, pe toți coreclamanții și copîrîții despre posibilitatea de a interveni în proces.

În cazul existenței temeiurilor prevăzute la alin. (1), orice persoană are dreptul să

solicite intervenirea în proces în calitate de coreclamant sau copîrît.

Reieșind din normele de drept invocate, înștiințarea coreclamanților despre

posibilitatea de a interveni în proces este o acțiune a instanței ce survine ulterior

constatării temeiurilor coparticipării procesuale obligatorii stipulate la alin. (1) art. 62

CPC.

După cum s-a stabilit, prima instanță, prin încheierea din 20 iunie 2016, a

respins demersul înaintat de SRL „Scavolin” privind înștiințarea SRL „Anesto-Tur”

despre posibilitatea de a interveni în proces în calitate de coreclamant.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că Curtea de Apel Chișinău corect a constatat lipsa temeiurilor

coparticipării procesuale obligatorii și a respins demersul înaintat de către SRL

„Scavolin”, or, obiectul litigiului constituie decizia Consiliului Concurenței nr. CEP-52

din 23 iulie 2015, prin care s-a constatat încălcarea prevederilor art. 22 alin. (1) din

Legea concurenței doar de către SRL „Scavolin”, cu aplicarea amenzii corespunzătoare.

Se reține că SRL „Anesto-Tur” a cunoscut despre decizia emisă de către

Consiliul Concurenței, obiectul litigiului, cît și despre intentarea prezentei acțiuni și a

avut posibilitatea de a solicita intervenirea în proces.

Astfel, atît la momentul înaintării acțiunii, cît și după înstrăinarea a 100 % din

capitalul social al SRL „Anesto-Tur” lui Russu Ivan, SRL „Anesto-Tur” putea depune

cerere de intervenire în proces, în cazul în care considera că hotărîrea pronunțată ar

putea afecta drepturile și interesele legale ale companiei.

Nu poate fi reținut argumentul recurentei SRL „Scavolin”, precum că la

momentul depunerii cererii de chemare în judecată nu era necesară participarea SRL

„Anesto-Tur” în prezentul proces, interesele acesteia fiind apărate de proprietarul SRL

„Scavolin”, or, conform art. 71 lit. b) al Legii privind societățile cu răspundere limitată

nr. 135 din 14 iunie 2007, administratorul este în drept să reprezinte fără procură

societatea în raporturile cu organele statului, cu terții și în instanțele de judecată.

Totodată, dispozițiile art. 43 și 44 din Legea menționată nu prevăd dreptul asociatului să

reprezinte fără procură societatea în instanța de judecată.

Iar art. 80 alin. (1) și (3) CPC cere ca împuternicirile reprezentantului persoanei

juridice să fie formulate într-o procură, eliberată și legalizată în modul stabilit de lege.

Procurile se eliberează în numele persoanei juridice cu contrasemnătura

administratorului ei sau a unei alte persoane împuternicite, adeverite prin acte de

constituire și sigilate cu ștampila acestei organizații.

Prin urmare, la materialele pricinii nu există careva acte ce ar acorda

împuterniciri SRL „Scavolin” de a reprezenta SRL „Anesto-Tur” la data depunerii

acțiunii în instanța de judecată.

Mai mult ca atît, în urma înstrăinării capitalului social al SRL „Anesto-Tur” lui

Russu Ivan la 28 octombrie 2015, a fost schimbat doar asociatul companiei, însă

administratorul a rămas același – Afanasieva Olga, potrivit extrasului din Registrul de

3

stat al persoanelor juridice din 29 octombrie 2015 (f.d. 30, volumul II), care de fapt a și

primit copia deciziei contestate la data de 30 iulie 2015 (f.d. 258, volumul I). Deci, este

neîntemeiată invocarea necunoașterii de către noua conducere a SRL „Anesto-Tur”

despre emiterea actului administrativ contestat și intentarea procesului civil.

Astfel, nu a fost constatată necesitatea înștiințării potențialului coreclamant SRL

„Anesto-Tur” despre posibilitatea de a interveni în proces, or, s-a stabilit cert că acesta

era în modul corespunzător informat despre derularea prezentului litigiu.

Din aceste motive, instanța de recurs consideră că nu sunt temeiuri pentru a casa

încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 iunie 2016, prin care a fost respins demersul

înaintat de SRL „Scavolin” privind înștiințarea SRL „Anesto-Tur” despre posibilitatea

de a interveni în proces.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea recurată

este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către SRL „Scavolin” și a menține

încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 iunie 2016.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Scavolin”.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 iunie 2016 în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată „Scavolin”

împotriva Consiliului Concurenței cu privire la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

4