3r-196/16 — contestarea actului administrativ

Prima instanță: Șt. Niță dosarul nr. 3r-196/16

(Curtea de Apel Chișinău)

D E C I Z I E

28 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

P reședintele ședinței, judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

examinînd, fără înștiințarea participanților la proces, recursul declarat de către

Consiliul Concurenței,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății pe Acțiuni

„Supraten” împotriva Consiliului Concurenței cu privire la contestarea actului

administrativ,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 08 august 2016, prin care s-a

dispus suspendarea executării actului administrativ pînă la soluționarea cauzei în

fond,

c o n s t a t ă

La 03 august 2016, SA „Supraten” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului Concurenței cu privire la contestarea actului administrativ.

Reclamantul în motivarea acțiunii a indicat că prin Decizia Plenului Consiliului

Concurenței nr. 36 din 21 iulie 2016, ilegal, cu depășirea limitelor competenței, s-a

aplicat o amendă în mărime de 1 051 775,65 lei pentru încălcarea art. 19 alin. (1) lit.

b) al Legii concurenței nr. 183 din 11 iulie 2012 de către SA „Supraten”.

Concomitent, reclamantul a solicitat suspendarea executării pct. 2, 4 din Decizia

Plenului Consiliului Concurenței nr. 36 din 21 iulie 2016 pînă la soluționarea cauzei

în fond, invocînd că punerea în executare a deciziei contestate va duce la perturbarea

activității SA „Supraten” și va îngreuna sarcinile financiare și fiscale ale societății,

stabilind în acest mod premisa unor prejudicii iminente.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 august 2016, cererea SA

„Supraten” privind suspendarea executării actului administrativ a fost admisă și s-a

dispus suspendarea executării pct. pct. 2, 4 din Decizia Plenului Consiliului

Concurenței nr. 36 din 21 iulie 2016.

La 22 august 2016, în termenul prevăzut de art. 425 CPC, Consiliul Concurenței

a declarat recurs împotriva încheierii primei instanțe, solicitînd admiterea recursului,

1

casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 08 august 2016 cu respingerea cererii

de suspendare a executării actului administrativ.

În susținerea recursului Consiliul Concurenței a invocat că încheierea Curții de

Apel Chișinău din 08 august 2016 este neîntemeiată și pasibilă de a fi casată, or

intimatul-reclamant nu a probat faptul care să ateste că neaplicarea măsurii de

suspendare a actului administrativ contestat ar putea produce un prejudiciu eminent.

Menționează recurentul Consiliul Concurenței că potrivit raportului financiar al

SA „Supraten” profitul net al societății este de 14 milioane de lei. Astfel raportînd

mărimea amenzii de 1 milion de lei la profitul net de 14 milioane lei, se constată că

mărimea amenzii constituie un prejudiciu material care duce la micșorarea

rentabilității întreprinderii și nu o pagubă iminentă cauzată întreprinderii.

Susține recurentul că suma amenzii aplicate prin Decizia Plenului Consiliului

Concurenței nr. 36 din 21 iulie 2016 constituie 0,1 % din cifra totală de afaceri ce a

fost realizată de SA „Supraten” în anul 2015 și fiind raportată la capacitatea

financiară a întreprinderii în cauză nu poate fi considerată ca o pagubă iminentă

pentru întreprindere.

De asemenea susține Consiliul Concurenței că nu se atestă careva temeiuri

privind ilegalitatea evidentă a actului administrativ contestat, instanța neputînd

prejudeca fondul litigiului.

La 09 septembrie 2016, în adresa intimatului SA „Supraten” a fost expediată

spre cunoștință copia recursului declarat de către Consiliul Concurenței cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii referinței.

La 23 septembrie 2016, SA „Supraten” a depus referință, solicitînd respingerea

recursului declarat de Consiliul Concurenței cu menținerea încheierii Curții de Apel

Chișinău din 08 august 2016 pe care o consideră întemeiată și legală.

Prin prisma art. 426 alin. (3) CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul întemeiat și care urmează a fi admis cu casarea integrală a

încheierii recurate și emiterea unei noi încheieri cu privire la respingerea cererii SA

„Supraten” de suspendare a executării Deciziei Plenului Consiliului Concurenței nr.

36 din 21 iulie 2016, din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. c) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii este în drept să admită recursul și să caseze

integral sau parțial încheierea, soluționînd prin decizie problema în fond.

Potrivit art. 118 alin. (1) CPC fiecare parte trebuie să dovedească circumstanțele

pe care le invocă drept temei al pretențiilor și obiecțiilor sale dacă legea nu dispune

altfel.

Conform art. 21 alin. (1) și (2) al Legii contenciosului administrativ nr. 793 din

10 februarie 2000 suspendarea executării actului administrativ contestat poate fi

solicitată de către reclamant instanței de contencios administrativ concomitent cu

înaintarea acțiunii, dacă legea nu prevede altfel. În cazuri temeinic justificate și în

scopul prevenirii unei pagube iminente, instanța poate dispune suspendarea actului

administrativ și din oficiu.

2

Astfel, la soluționarea chestiunii privind suspendarea actului administrativ,

instanța ia în considerație toți factorii și interesele relevante și dispune suspendarea

actului administrativ numai dacă constată că actul este susceptibil de a cauza un

prejudiciu iminent, ce ar putea fi ireparabil, sau dacă există temeiuri vădite privind

ilegalitatea actului.

Din suportul probatoriu prezent la materialele dosarului rezultă că, prin Decizia

Plenului Consiliului Concurenței nr. 36 din 21 iulie 2016 s-a constatat încălcarea art.

19 alin. (1) lit. b) al Legii Concurenței nr. 183 din 11 iulie 2012 de către SA

„Supraten”, s-a aplicat o amendă în mărime de 1 051 775, 65 lei, s-a dispus achitarea

sumei amenzii la bugetul de stat în termen de 60 zile lucrătoare de la data comunicării

deciziei cu mențiunea: „amendă aplicată de către Consiliul Concurenței în

conformitate cu Legea concurenței nr. 183 din 11 iulie 2012”, o copie a actului care

confirmă plata fiind transmisă Consiliului Concurenței (p. p. 2, 4).

S-a stabilit de asemenea că odată cu depunerea cererii de chemare în judecată

împotriva Consiliului Concurenței cu privire la contestarea deciziei Plenului

Consiliului Concurenței nr. 36 din 21 iulie 2016, SA „Supraten” a solicitat și

suspendarea executării actului administrativ contestat pînă la soluționarea în fond a

cauzei.

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 08 august 2016, a dispus

suspendarea executării pct. pct. 2, 4 din decizia Plenului Consiliului Concurenței nr.

36 din 21 iulie 2016.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție conchide că prima instanță prin încheierea menționată neîntemeiat a admis

cererea SA „Supraten” privind suspendarea deciziei Plenului Consiliului

Concurenței nr. 36 din 21 iulie 2016, în partea ce ține de aplicarea amenzii în mărime

de 1 051 775,65 lei, pînă la examinarea pricinii în fond.

Or, la caz, SA „Supraten” nu a prezentat probe temeinice care să justifice

cauzarea prejudiciului iminent activității întreprinderii.

Noțiunea de paguba iminentă în sensul Legii contenciosului administrativ poate

viza o potențială perturbare a funcționării unei instituții sau al unui serviciu public

sau afectarea gravă a altui interes public sau privat.

Se reține că, mărimea amenzii aplicate prin decizia Plenului Consiliului

Concurenței nu depășește limita prevăzută de lege de 0,5 % , constituind 0,1 % din

cifra totală de afaceri realizată de întreprinderea în cauză în anul anterior sancționării,

respectiv aceasta nu poate duce la perturbarea funcționării SA „Supraten”.

În lumina reglementărilor art. 47 alin. (4) al Legii concurenței, legiuitorul a

prevăzut expres modalitatea de revendicare a drepturilor plătitorului în cazul în care

decizia contestata este anulată de instanță, suma amenzii restituindu-se acestuia în

termen de 45 de zile din bugetul de stat.

În aceste circumstanțe, neaplicarea măsurii de suspendare a acțiunii nu va face

imposibilă restituirea sumelor bănești achitate.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție, ținând cont de faptul că Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 08

august 2016 nejustificat a admis cererea SA „Supraten” de suspendare a executării

deciziei Plenului Consiliului Concurenței nr. 36 din 21 iulie 2016, concluzionează

3

asupra casării încheierii și emiterii unei noi decizii sub formă de încheiere prin care

cererea să fie respinsă.

Din considerentele menționate și avînd în vedere că la caz se constată în mod

cert lipsa motivelor temeinice care să justifice suspendarea executării actului

administrativ, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către

Consiliul Concurenței, a casa integral încheierea Curții de Apel Chișinău din 08

august 2016 și a emite o hotărîre nouă prin care cererea SA „Supraten” cu privire la

suspendarea executării deciziei Plenului Consiliului Concurenței nr. 36 din 21 iulie

2016 se respinge.

În conformitate cu art. 427 lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Consiliul Concurenței.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 august 2016, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată a Societății pe Acțiuni „Supraten” împotriva

Consiliului Concurenței cu privire la contestarea actului administrativ și se emite o

nouă decizie sub formă de încheiere prin care:

Se respinge cererea Societății pe Acțiuni „Supraten” cu privire la suspendarea

executării deciziei Plenului Consiliului Concurenței nr. 36 din 21 iulie 2016.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, judecător Iulia Sîrcu

Judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

4