3r-6/17 — contestarea actului administrativ

Prima instanță, Curtea de Apel Chișinău: A. Panov Dosarul nr. 3r-6/17

D E C I Z I E

25 ianuarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Mariana Pitic

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, recursul declarat de către

Întreprinderea cu Capital Străin ”Moldova Zahăr” Societate cu Răspundere Limitată,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii cu Capital Străin

”Moldova Zahăr” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Consiliului Concurenței,

intervenient accesoriu Întreprinderea Mixtă ”Sudzucker Moldova” Societate pe Acțiuni

cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 02 decembrie 2016, prin care a fost

respinsă ca neîntemeiată cererea Întreprinderii cu Capital Străin ”Moldova Zahăr”

Societate cu Răspundere Limitată privind suspendarea actului administrativ,

c o n s t a t ă

La 08 iulie 2016, ÎCS ”Moldova Zahăr” SRL a depus la Judecătoria Centru, mun.

Chișinău cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului Concurenței, solicitînd

anularea deciziei Plenului Consiliului Concurenței nr. CN-28 din 03 iunie 2016, prin care

s-a constatat încălcarea de către prima a prevederilor art. 19 alin. (1) lit. a) din Legea

concurenței nr. 183 din 11 iulie 2012, prin folosirea parțială a mărcii nr. 23458, ce

aparține ÎM ”Sudzucker Moldova” SA și aplicată amendă în mărime de 56.070,10 lei, cu

obligarea să înceteze actul de concurență neloială prevăzut de art. 19 alin. (1) lit. a) din

Legea concurenței nr. 183 din 11 iulie 2012, și retragerea de pe piață a articolelor sale cu

logo-ul asemănător cu marca deținută de ÎM ”Sudzucker Moldova” SA până la 01

septembrie 2016.

Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 16 septembrie 2016,

prezenta pricină civilă a fost strămutată după competență Curții de Apel Chișinău pentru

examinare în fond.

Pe parcursul examinării pricinii ÎCS ” Moldova Zahăr” SRL, în temeiul art. 21 alin.

alin. (1) și (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000, a

depus cerere privind suspendarea executării deciziei Plenului Consiliului Concurenței nr.

CN-28 din 03 iunie 2016, motivând că pârâtul Consiliul Concurenței a demarat procedura

de executare a actul administrativ contestat în partea aplicării amenzii în mărime de

56.070,10 lei, situație ce creează pericolul aplicării sechestrului asupra conturilor sale

1

bancare și respectiv la blocarea activității întreprinderii, fapt ce-i poate cauza un

prejudiciu iminent.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 decembrie 2016, a fost respinsă ca

neîntemeiată cererea ÎCS ”Moldova Zahăr” SRL privind suspendarea executării deciziei

Plenului Consiliului Concurenței nr. CN-28 din 03 iunie 2016.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 decembrie 2016, a fost atras în

proces în calitate de intervenient accesoriu ÎM ”Sudzucker Moldova” SA.

La 15 decembrie 2016, în termenul prevăzut de art. 425 CPC, ÎCS ”Moldova Zahăr”

SRL a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 02 decembrie

2016, prin care a fost respinsă ca neîntemeiată cererea privind suspendarea executării

deciziei Plenului Consiliului Concurenței nr. CN-28 din 03 iunie 2016, solicitînd

admiterea acestuia, casarea încheierii judecătorești nominalizate, cu emiterea unei noi

încheieri sub formă de decizie de admitere a cererii sale privind suspendarea actului

administrativ contestat.

În susținerea recursului ÎCS ”Moldova Zahăr” SRL a invocat că la emiterea

încheierii recurate Curtea de Apel Chișinău nu a ținut cont de faptul că intimatul a purces

la executarea sancțiunii pecuniare aplicate prin actul administrativ contestat, situație ce

creează pericolul aplicării sechestrului asupra conturilor sale bancare și respectiv la

blocarea activității întreprinderii, fapt ce-i poate cauza un prejudiciu iminent.

La 26 decembrie 2016, în adresa intimatului Consiliul Concurenței a fost expediată

spre cunoștință copia recursului declarat de către ÎCS ”Moldova Zahăr” SRL, cu

înștiințarea depunerii referinței.

La 23 ianuarie 2017, intimatul Consiliul Concurenței a depus referință, solicitînd

respingerea recursului declarat de către ÎCS ”Moldova Zahăr” SRL, invocând că

recurenta nu motivează în ce mod neaplicarea măsurilor de asigurare ar face imposibilă

executarea viitoarei hotărâri emise pe acest caz, or, dispozițiile art. 47 alin. (4) din Legea

concurenței, expres prevăd posibilitatea restituirii acestei sume în cazul eventualei anulări

a actului administrativ contestat.

De asemenea, susține intimatul că încasarea amenzii constituie un prejudiciu

material viitor și previzibil și nu poate fi prezumată a fi o pagubă iminentă întreprinderii.

Cu atît mai mult că, recurenta a avut posibilitatea conform prevederilor art. 46 alin.

(3) din Legea concurenței, anticipării achitării amenzii, prin urmare, are posibilitate să

anticipeze și posibilele prejudicii, precum și eventualele riscuri legate de achitarea

amenzii.

Prin prisma art. 426 alin. (3) CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs și

obiecțiile din referința depusă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins, cu

menținerea încheierii Curții de Apel Chișinău recurate, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

Conform art. 21 alin. alin. (1) și (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 793

din 10 februarie 2000, suspendarea executării actului administrativ contestat poate fi

solicitată de către reclamant instanței de contencios administrativ concomitent cu

înaintarea acțiunii, dacă legea nu prevede altfel. În cazuri temeinic justificate și în scopul

2

prevenirii unei pagube iminente, instanța poate dispune suspendarea actului administrativ

și din oficiu.

Astfel, la soluționarea chestiunii privind suspendarea actului administrativ, instanța

de judecată ia în considerare toți factorii și interesele relevante și dispune suspendarea

actului administrativ numai dacă constată că actul este susceptibil de a cauza un

prejudiciu iminent, ce ar putea fi ireparabil sau dacă există temeiuri vădite privind

ilegalitatea actului.

Din suportul probatoriu prezent la actele pricinii rezultă că la 08 iulie 2016, ÎCS

”Moldova Zahăr” SRL a depus la Judecătoria Centru, mun. Chișinău cerere de chemare

în judecată împotriva Consiliului Concurenței, solicitînd anularea deciziei Plenului

Consiliului Concurenței nr. CN-28 din 03 iunie 2016, prin care s-a constatat încălcarea de

către prima a prevederilor art. 19 alin. (1) lit. a) din Legea concurenței nr. 183 din 11

iulie 2012 de către ÎCS ”Moldova Zahăr” SRL, manifestată prin folosirea parțială a

mărcii nr. 23458, ce aparține ÎM ”Sudzucker Moldova” SA; aplicată amendă în privința

ÎCS ”Moldova Zahăr” SRL în mărime de 56.070,10 lei, precum și a fost obligată

recurenta-reclamantă să înceteze actul de concurență neloială prevăzut de art. 19 alin. (1)

lit. a) din Legea concurenței nr. 183 din 11 iulie 2012, cu retragerea de pe piață a

articolelor sale cu logo-ul asemănător cu marca deținută de ÎM ”Sudzucker Moldova” SA

până la 01 septembrie 2016.

Pe parcursul examinării pricinii ÎCS ” Moldova Zahăr” SRL, în temeiul art. 21 alin.

alin. (1) și (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000, a

depus cerere privind suspendarea executării deciziei Plenului Consiliului Concurenței nr.

CN-28 din 03 iunie 2016.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 decembrie 2016, a fost respinsă ca

neîntemeiată cererea ÎCS ”Moldova Zahăr” SRL privind suspendarea executării deciziei

Plenului Consiliului Concurenței nr. CN-28 din 03 iunie 2016.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Suprem de Justiție

consideră justă soluția Curții de Apel Chișinău de respingere a cererii ÎCS ”Moldova

Zahăr” SRL privind suspendarea executării deciziei Plenului Consiliului Concurenței nr.

CN-28 din 03 iunie 2016, or, la cazul speței recurenta-reclamantă nu a prezentat probe

concludente care să justifice cauzarea prejudiciului iminent activității întreprinderii.

Noțiunea de pagubă iminentă în sensul Legii contenciosului administrativ poate

viza potențialitatea perturbării funcționării unei instituții sau a unui serviciu public ori

afectării grave a altui interes public sau privat.

Ține de menționat faptul că în anul 2015 ÎCS ”Moldova Zahăr” SRL a realizat o

cifră totală de afaceri în sumă de 560.701.029,40 lei.

În acest sens, se reține că mărimea amenzii aplicate prin decizia Plenului Consiliului

Concurenței nr. CN-28 din 03 iunie 2016, nu depășește limita prevăzută de art. 77 alin.

(1) din Legea concurenței nr. 183 din 11 iulie 2012, adică de - 0,5%, constituind doar

0,01% din cifra totală de afaceri realizată de ÎCS ”Moldova Zahăr” SRL în anul anterior

sancționării, respectiv aceasta nu poate duce la perturbarea funcționării ultimei.

Astfel, nu poate fi reținut argumentul recurentei ÎCS ”Moldova Zahăr” SRL că la

emiterea încheierii recurate Curtea de Apel Chișinău nu a ținut cont de faptul că intimatul

Consiliul Concurenței a purces la executarea sancțiunii pecuniare aplicate prin actul

administrativ contestat – amenda în mărime de 56.070,10 lei, situație ce creează pericolul

aplicării sechestrului asupra conturilor sale bancare și respectiv la blocarea activității

3

întreprinderii, fapt ce-i poate cauza un prejudiciu iminent, acesta fiind doar declarativ și

care vine în contradicție cu actele pricinii.

Or, ÎCS ”Moldova Zahăr” SRL nu a prezentat nici un înscris probatoriu ce reflectă

situația financiară actuală a companiei, curm ar fi: documentele de evidență contabilă,

analiza economico-financiară a activelor etc., ce ar justifica în mod inevitabil afirmațiile

precum că la situația actuală retragerea sumei de 56.070,10 lei va provoca întreprinderii

pagube iminente funcționării acesteia.

Mai mult ca atît, reieșind din dispozițiile art. 47 alin. (4) din Legea concurenței,

legiuitorul a prevăzut expres modalitatea de revendicare a drepturilor plătitorului în cazul

în care decizia contestată este anulată de instanță, suma amenzii restituindu-se acestuia în

termen de 45 de zile din bugetul de stat.

În aceste circumstanțe, neaplicarea măsurii de suspendare a acțiunii nu va face

imposibilă restituirea sumelor bănești achitate.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea

recurată este legală și întemeiată, iar argumentele invocate de către recurentă fiind doar

declarative și neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către

ÎCS ”Moldova Zahăr” SRL și a menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 02

decembrie 2016, prin care a fost respinsă ca neîntemeiată cererea ÎCS ”Moldova Zahăr”

SRL privind suspendarea actului administrativ.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin ”Moldova

Zahăr” Societate cu Răspundere Limitată.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 decembrie 2016, prin care a

fost respinsă ca neîntemeiată cererea Întreprinderii cu Capital Străin ”Moldova Zahăr”

Societate cu Răspundere Limitată privind suspendarea actului administrativ, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii cu Capital Străin ”Moldova

Zahăr” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Consiliului Concurenței, intervenient

accesoriu Întreprinderea Mixtă ”Sudzucker Moldova” Societate pe Acțiuni cu privire la

contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Mariana Pitic

4