3r-6/18 — contestarea actului administrativ

3r-6/18 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

prima instanță: Curtea de Apel Chișinău – V. Cotorobai 3r-6/18

D E C I Z I E

10 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței,

Judecător Ala Cobăneanu

Judecători Dumitru Mardari și Luiza Gafton

examinând recursul declarat de întreprinderea cu capital străin ,,Moldova Zahăr”

societate cu răspundere limitată, prin intermediul avocatului Pavel Cotruță,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea cu

capital străin ,,Moldova Zahăr” societate cu răspundere limitată, prin intermediul

avocatului Pavel Cotruță împotriva Consiliului Concurenței, intervenienți accesorii

întreprinderea mixtă ,,Sudzucker Moldova” societate pe acțiuni și Instituția Publică

,,Agenția Servicii Publice” cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2017, prin care s-

a admis cererea Consiliului Concurenței cu privire la strămutarea pricinii și s-a

strămutat pricina la Judecătoria Chișinău, sediul Centru

c o n s t a t ă

La 28 august 2017 avocatul Pavel Cotruță, împuternicit prin mandatul din 28

august 2017 cu dreptul de a semna și depune cerere de chemare în judecată, de ataca

hotărârea judecătorească (f.d. 1), a depus în interesele întreprinderii cu capital străin

,,Moldova Zahăr” societate cu răspundere limitată la Curtea de Apel Chișinău cerere

de chemare în judecată împotriva Consiliului Concurenței, intervenienți accesorii

întreprinderea mixtă ,,Sudzucker Moldova” societate pe acțiuni și Instituția Publică

,,Agenția Servicii Publice” cu privire la anularea deciziei Plenului Consiliului

Concurenței nr. CN-35 din 14 iulie 2017 și dispoziției Plenului Consiliului

Concurenței nr. 11 din 27 iulie 2016.

În motivarea cererii de chemare în judecată întreprinderea cu capital străin

,,Moldova Zahăr” societate cu răspundere limitată a indicat că prin dispoziția

Consiliului Concurenței nr. 11 din 27 iulie 2016 s-a dat curs plângerii nr. 01/2-527 din

30 iunie 2017 depusă de întreprinderea mixtă ,,Sudzucker Moldova” societate pe

acțiuni și s-a inițiat investigația privind presupusele încălcări ale prevederilor art. 12

alin. (1) lit. b) de către Camera Înregistrării de Stat realizate prin acordarea de

privilegii pentru activitatea întreprinderilor în cazul în care acestea nu sunt prevăzute

de lege, manifestate prin înregistrarea ca denumire de firmă a denumirii produsului și

sintagmei ,,Moldova”.

A mai indicat că Plenul Consiliului Concurenței prin decizia nr. CN-35 din 14

iulie 2017 a dispus a califica acțiunile Oficiului Teritorial Edineț al Camerei

Înregistrării de Stat de emitere a deciziei din 21 ianuarie 2011 privind înregistrarea

persoanei juridice întreprinderea cu capital străin ,,Moldova Zahăr” societate cu

răspundere limitată drept încălcare a prevederilor art. 12 lin. (1) lit. b) Legea

concurenței nr. 183 din 11 iulie 2012; a prescrie Camerei Înregistrării de Stat să

asigure încetarea încălcării constante în termen de 60 de zile lucrătoare de la

recepționarea deciziei respective (f.d. 3-18).

1

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 septembrie 2017 s-a acceptat spre

examinare în procedura contenciosului administrativ cererea de chemare în judecată

depusă de întreprinderea cu capital străin ,,Moldova Zahăr” societate cu răspundere

limitată (f.d.94-95).

Reprezentantul Instituției Publice ,,Agenția Servicii Publice” Pojoga Gheorghe

a solicitat conexarea într-un singur proces a cererii de chemare în judecată depusă de

întreprinderea cu capital străin ,,Moldova Zahăr” societate cu răspundere limitată

împotriva Consiliului Concurenței, intervenient accesoriu Instituția Publică ,,Agenția

Servicii Publice” cu privire la anularea deciziei Plenului Consiliului Concurenței nr.

CN-35 din 14 iulie 2017 și dispoziției Plenului Consiliului Concurenței nr. 11 din 27

iulie 2016 cu cererea de chemare în judecată depusă de Instituția Publică ,,Agenția

Servicii Publice” împotriva Consiliului Concurenței, intervenient accesoriu

întreprindere cu capital străin ,,Moldva Zahăr” societate cu răspundere limitată cu

privire la deciziei Plenului Consiliului Concurenței nr. CN-35 din 14 iulie 2017 (f.d.

166).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2017 s-a respins

cererea reprezentantului Instituției Publice ,,Agenția Servicii Publice” Pojoga

Gheorghe cu privire la conexarea pricinilor ca fiind neîntemeiată (f.d. 209-212).

Reprezentantul Consiliului Concurenței Alexei Musteață a depus cerere de

strămutare a pricinii în temeiul art. 43 alin. (2) lit. b) Codul de procedură civilă.

În motivarea cererii de strămutare reprezentantul Alexei Musteață a indicat că

conform art. 331 Codul de procedură civilă, judecătoriile examinează și soluționează în

fond toate pricinile civile, dacă legea nu prevede altfel, iar conform art. 78 alin. (1)

Legea concurenței nr. 183 din 11 iulie 2012, Curtea Supremă de Justiție și Curtea de

Apel Chișinău au competență deplină în ceea ce privește controlul deciziilor prin care

Plenul Consiliului Concurenței a aplicat o amendă sau o penalitate cu titlu

cominatoriu.

Decizia Plenului Consiliului Concurenței nr. CN-35 din 14 iulie 2017 nu impune

aplicarea vreunei amenzi sau penalități și legalitatea acesteia urmează a fi examinată în

ordine generală la Judecătoria Chișinău, sediul Centru, conform art. 331 Codul de

procedură civilă.

Potrivit avizului consultativ al Plenului Curții Supreme de Justiție nr. 4ac-24/13

din 30 septembrie 2013 toate pricinile civile în procedura contenciosului administrativ

urmează a fi examinate în prima instanță de instanțele judecătorești de drept comun

(f.d. 176-177).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2017 s-a admis cererea

reprezentantului Consiliului Concurenței Musteață Alexei cu privire la strămutarea

pricinii.

S-a strămutat pricina în instanța competentă – Judecătoria Chișinău, sediul

Centru pentru examinare (f.d. 213-217).

La 01 decembrie 2017 prin intermediul oficiului poștal avocatul Pavel Cotruță a

declarat în interesele întreprinderii cu capital străin ,,Moldova Zahăr” societate cu

răspundere limitată recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 16

noiembrie 2017, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii și trimiterea pricinii

la judecare la Curtea de Apel Chișinău.

În motivarea cererii de recurs avocatul Pavel Cotruță a indicat că Curtea de Apel

Chișinău eronat a dispus strămutarea pricinii, deoarece la 01 septembrie 2017 pricina a

fost primită spre examinare.

2

A mai indicat că Curtea de Apel Chișinău întemeiat a primit pricina spre

examinare, deoarece conform art. 8 alin. (3) Legea contenciosului administrativ nr.

793-XIV din 10 februarie 2000, în afară de litigiile enumerate în alin.(1) și (2), Curtea

de Apel Chișinău, ca instanță de contencios administrativ, judecă în primă instanță

litigiile ce țin de nesoluționarea în termenul legal a cererilor și de verificarea legalității

actelor administrative emise sau adoptate de autoritățile de specialitate ale

administrației publice centrale, de autoritățile publice autonome constituite de către

autoritățile publice centrale și de funcționarii publici din cadrul acestor organe.

Prin referința depusă la 04 ianuarie 2018 întreprinderea mixtă ,,Sudzucker

Moldova” societate pe acțiuni a solicitat respingerea recursului.

Consiliul Concurenței prin referința depusă la 05 ianuarie 2018 a solicitat

respingerea recursului.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

Verificând argumentele recursului în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul declarat de întreprinderea cu capital străin ,,Moldova Zahăr” societate cu

răspundere limitată, prin intermediul avocatului Pavel Cotruță este depus în termen,

însă neîntemeiat și urmează a fi respins cu menținerea încheierii Curții de Apel

Chișinău din 16 noiembrie 2017 din următoarele motive.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Recursul declarat de întreprinderea cu capital străin ,,Moldova Zahăr” societate

cu răspundere limitată, prin intermediul avocatului Pavel Cotruță la 01 decembrie 2017

împotriva încheierii din 16 noiembrie 2017 este depus în termen.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

Din materialele pricinii rezultă că obiect al prezentei pricinii este controlul

deciziei Plenului Consiliului Concurenței nr. CN-35 din 14 iulie 2017 și dispoziției

Plenului Consiliului Concurenței nr. 11 din 27 iulie 2016.

Conform art. 41 alin. (6) Legea concurenței nr. 183 din 11 iulie 2012, deciziile

sau prescripțiile emise de Plenul Consiliului Concurenței în aplicarea prevederilor

alin.(2) și (3) vor fi expediate autorului plângerii și întreprinderii sau asociației de

întreprinderi care face obiectul plângerii sau a investigației în termen de 10 zile

calendaristice de la emitere și vor cuprinde motivarea deciziei sau prescripției, după

caz. Aceste decizii sau prescripții pot fi atacate nemijlocit în instanța de contencios

administrativ competentă în termen de 30 de zile de la primirea lor.

Norma de drept citată stipulează că legalitatea deciziilor și prescripțiilor emise

de Plenul Consiliului Concurenței poate fi examinată de instanța de contencios

administrativ.

În conformitate cu art. 278 Codul de procedură civilă, acțiunile în contenciosul

administrativ se examinează de instanțele judecătorești respective conform normelor

generale ale prezentului cod, cu excepțiile și completările stabilite de

legislația contenciosului administrativ.

3

Ținând cont de obiectul litigiului, în sarcina instanței de judecată este de a

verifica care instanță este competentă să examineze legalitatea deciziilor contestate în

prezenta pricină.

În prezenta pricină se solicită verificarea legalității dispoziției Consiliului

Concurenței nr. 11 din 27 iulie 2016, prin care s-a inițiat plângerea întreprinderii mixte

,,Sudzucker- Moldova” societatea pe acțiuni privind presupusele încălcări ale

prevederilor art. 12 alin. (1) lit. b) de către Camera Înregistrării de Stat realizate prin

acordarea de privilegii pentru activitatea întreprinderilor, în cazul în care acestea nu

sunt prevăzute de lege, manifestate prin înregistrarea ca denumire de firmă a denumirii

produsului și sintagmei ,,Moldova” (f.d. 79). Obiect de examinare a prezentei pricini

este și decizia Plenului Consiliului Concurenței nr. CN-35 din 14 iulie 2017, prin care

s-au calificat acțiunile Oficiului Teritorial Edineț al Camerei Înregistrării de Stat la

emiterea a deciziei din 21 ianuarie 2011 privind înregistrarea persoanei juridice

întreprinderii cu capital străin ,,Moldova Zahăr” societate cu răspundere limitată drept

încălcare a prevederilor art. 12 alin. (1) lit. b) Legea concurenței nr. 183 din 11 iulie

2012 și s-a prescris Camerei Înregistrării de Stat să asigure încetarea încălcării

constatate în termen de 60 zile lucrătoare de la data recepționării prezentei decizii (f.d.

55-70).

Articolul 331 Codul de procedură civilă expres prevede că judecătoriile

examinează și soluționează în fond toate pricinile civile, dacă legea nu prevede altfel.

Legea concurenței nr. 183 din 11 iulie 2012 în materia competenței

jurisdicționale materiale a admis unele excepții de la art. 331 Codul de procedură citat

mai sus până la 05 ianuarie 2018, și anume art. 78 alin. (1) din această lege prevedea la

data depunerii cererii de chemare în judecată că Curtea Supremă de Justiție și Curtea

de Apel Chișinău au competență deplină în ceea ce privește controlul deciziilor prin

care Plenul Consiliului Concurenței a aplicat o amendă sau o penalitate cu titlu

cominatoriu.

Instanța de recurs reține că art. 78 alin. (1) Legea concurenței nr. 183 din 11

iulie 2012 a fost modificat prin Legea pentru modificarea și completarea unor acte

legislative nr. 254 din 01 decembrie 2017, în vigoare din 05 ianuarie 2018, astfel încât

la moment acest articol prevede că deciziile prin care Plenul Consiliului Concurenței a

aplicat o amendă sau o penalitate cu titlu cominatoriu pot fi contestate la judecătorie.

Colegiul judiciar notează că Curtea de Apel Chișinău la examinarea cererii de

strămutare corect a aplicat prevederile art. 331 Codul de procedură, or prevederile art.

78 alin. (1) Legea concurenței nr. 183 din 11 iulie 2012, în vigoare până la 05 ianuarie

2018 și la momentul depunerii cererii de chemare în judecată, nu erau relevante speței

din considerentul că prin decizia contestată nu s-a aplicat vre-o amendă sau penalitate,

ci doar au fost calificate acțiunile Oficiului Teritorial Edineț al Camerei Înregistrării de

Stat de emiterea a deciziei din 21 ianuarie 2011 privind înregistrarea persoanei juridice

întreprinderii cu capital străin ,,Moldova Zahăr” societate cu răspundere limitată drept

încălcare a prevederilor art. 12 alin. (1) lit. b) Legea concurenței nr. 183 din 11 iulie

2012.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. b) Codul de procedură civilă, instanța

strămută pricina la o altă instanță dacă: pe parcursul judecării, s-a constatat că pricina a

fost reținută spre judecare cu încălcarea normelor de competență jurisdicțională.

Având în vedere că prin încheierea din 01 septembrie 2017 pricina a fost admisă

spre examinare cu încălcarea normelor de competență jurisdicțională, Curtea de Apel

4

Chișinău întemeiat a admis cererea de strămutare și a dispus examinarea pricinii de

către Judecătoria Chișinău, sediul Centru.

În cererea de recurs, întreprinderea cu capital străin ,,Moldova Zahăr” societate

cu răspundere limitată, a invocat faptul că în speță urmează a fi aplicate prevederile art.

8 alin. (3) Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000, la

care argument instanța de recurs notează următoarele.

Conform art. 8 alin. (3) Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10

februarie 2000, în afară de litigiile enumerate în alin.(1) și (2), Curtea de Apel

Chișinău, ca instanță de contencios administrativ, judecă în primă instanță litigiile ce

țin de nesoluționarea în termenul legal a cererilor și de verificarea legalității actelor

administrative emise sau adoptate de autoritățile de specialitate ale administrației

publice centrale, de autoritățile publice autonome constituite de către autoritățile

publice centrale și de funcționarii publici din cadrul acestor organe.

În ipoteza invocată de recurent și din analiza prevederilor legale rezultă că

Codul de procedură civilă și Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10

februarie 2000 promovează soluții diferite în materie de competență jurisdicțională la

examinarea pricinilor în ordine a contenciosului administrativ.

Însă, conform art. 6 alin. (7) Legea privind actele legislative nr. 780-XV din 27

decembrie 2001, în cazul în care între două acte legislative cu aceeași forță juridică

apare un conflict de norme ce promovează soluții diferite asupra aceluiași obiect al

reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

În conformitate cu art. 2 alin. (2) Codul de procedură civilă, în caz de coliziune

între normele prezentului cod și prevederile Constituției Republicii Moldova, se aplică

prevederile Constituției, iar în caz de discordanță între normele prezentului cod și cele

ale unei alte legi organice, se aplică reglementările legii adoptate ulterior.

În conformitate cu art.3 alin. (1) Codul de procedură civilă, instanțele

judecătorești aplică legile procedurale civile în vigoare la data judecării cauzei civile,

efectuării actelor de procedură sau executării actelor instanței judecătorești (hotărâri,

încheieri, decizii, ordonanțe), precum și a actelor unor alte autorități în cazurile

prevăzute de lege.

Din sensul normei de drept citate rezultă că la examinarea pricinii urmează a fi

aplicate normele de drept procedural, inclusiv cele cu privire la competență, în vigoare

la data depunerii cererii de chemare în judecată.

Având în vedere că art. 331 din Codul de procedură civilă a fost introdus prin

Legea nr. 155 din 05 iulie 2012 și este o Lege ulterioară Legii contenciosului

administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000, urmează a fi aplicate prevederile

Codului de procedură civilă, care stabilesc competența jurisdicțională a judecătoriilor

de a examina în fond toate pricinile, inclusiv cele ce privesc controlul legalității

deciziilor emise de Plenul Consiliului Concurenței, cu excepția celor, prin care au fost

aplicate amenzi sau penalități și care, până la 05 ianuarie 2018 erau de competența

Curții de Apel Chișinău.

Instanța de recurs mai notează că art. 33 alin. (3) Codul de procedură civilă

prevedea competența Curții de Apel Chișinău de a judeca în primă instanță litigiile

privind legalitatea actelor administrative emise de autoritățile administrației publice

centrale de specialitate doar până la 01 decembrie 2012, data intrării în vigoare a Legii

nr. 155 din 05 iulie 2012 pentru modificarea și completarea Codului de procedură

civilă al Republicii Moldova.

Prin aceeași Lege, Codul de procedură civilă a fost completat cu art. 331,

5

conform căruia judecătoriile examinează și soluționează în fond toate pricinile civile,

dacă legea nu prevede altfel.

Astfel, modificarea Codului de procedură civilă în sensul excluderii competenței

Curții de Apel Chișinău de a judeca în primă instanță litigiile privind legalitatea actelor

administrative emise de autoritățile administrației publice centrale de specialitate și

introducerii art. 331, a condus la caducitatea art. 8 alin. (3) Legea contenciosului

administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000.

Totodată, în conformitate cu art. 32 alin. (1) Codul de procedură civilă, nimeni

nu poate fi lipsit, fără consimțământul său, de dreptul la judecarea cauzei sale de către

o instanță sau de judecătorii în a căror competență pricina respectivă este dată prin

lege, cu excepția cazurilor expres stabilite de prezentul cod.

Decizia Plenului Consiliului Concurenței nr. CN-35 din 14 iulie 2017 nu impune

aplicarea vreunei amenzi sau penalități și legalitatea acesteia urmează a fi examinată în

ordine generală la Judecătoria Chișinău, sediul Centru, conform art. 331 Codul de

procedură civilă, nefiind aplicabilă la caz excepția stabilită la art. 78 alin. (1) Legea

concurenței nr. 183 din 11 iulie 2012, care era în vigoare la data depunerii cererii de

chemare în judecată până la 05 ianuarie 2018.

Or, Curtea de Apel Chișinău a fost competentă cu titlu de excepție să

examineze în primă instanță acțiuni ce țin de controlul deciziilor prin care Plenul

Consiliului Concurenței a aplicat o amendă sau o penalitate cu titlu cominatoriu până

la 05 ianuarie 2018, iar în prezenta pricină nu se contestă o asemenea decizie, fapt ce

denotă că Curtea de Apel Chișinău întemeiat a admis cererea de strămutare și a dispus

judecarea pricinii de către Judecătoria Chișinău sediul Centru.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că Curtea de Apel

Chișinău a aplicat corect normele de drept procedural la examinarea cererii de

strămutare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul ca neîntemeiat și de a menține

încheierea contestată.

În conformitate cu art. art. 427 lit. a), 428 alin. (1) Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de întreprinderea cu capital străin ,,Moldova

Zahăr” societate cu răspundere limitată, prin intermediul avocatului Pavel Cotruță.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2017, prin care

s-a dispus strămutarea pricinii la Judecătoria Chișinău, sediul Centru, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea cu capital străin ,,Moldova

Zahăr” societate cu răspundere limitată, prin intermediul avocatului Pavel Cotruță

împotriva Consiliului Concurenței, intervenienți accesorii întreprinderea mixtă

,,Sudzucker Moldova” societate pe acțiuni, Instituția Publică ,,Agenția Servicii

Publice” cu privire la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

Judecător Ala Cobăneanu

Judecători Dumitru Mardari

Luiza Gafton

6