3r-153/17 — contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3r-153/17

Prima instanță: V. Cotorobai

D E C I Z I E

18 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, Galina Stratulat

judecători Oleg Sternioală

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin ,,Moldova

Zahăr” societate cu răspundere limitată prin intermediul avocatului Cotruță Pavel,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea cu

Capital Străin ,,Moldova Zahăr” societatea cu răspundere limitată împotriva

Consiliului Concurenței, intervenienți accesorii Întreprinderea Mixtă ,,Sudzucker

Moldova” societate pe acțiuni, Instituția Publică ,,Agenția Servicii Publice”, (succesor

al persoanei juridice absorbite Întreprinderea de Stat ,,Camera Înregistrării de Stat”)

cu privire la anularea dispoziției și deciziei,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 01 septembrie 2017, prin care

a fost respinsă cererea Întreprinderii cu Capital Străin ,,Moldova Zahăr” societate cu

răspundere limitată cu privire la suspendarea executării deciziei Plenului Consiliului

Concurenței nr. CN-35 din 14 iulie 2017,

c o n s t a t ă:

La 28 august 2017, Întreprinderea cu Capital Străin ,,Moldova Zahăr” societate

cu răspundere limitată a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului

Concurenței, intervenienți accesorii Întreprinderea Mixtă ,,Sudzucker Moldova”

societate pe acțiuni, Instituția Publică ,,Agenția Servicii Publice”, (succesor al

persoanei juridice absorbite Întreprinderea de Stat ,,Camera Înregistrării de Stat”) cu

privire la anularea dispoziției și deciziei.

În motivarea acțiunii, a invocat că prin Dispoziția Plenului Consiliului

Concurenței nr. 11 din 27 iulie 2016, a fost dat curs plîngerii depuse de Întreprinderea

Mixtă ,,Sudzucker Moldova” societate pe acțiuni la data de 05 iulie 2016, prin care

ultima a solicitat obligarea Întreprinderii cu Capital Străin ,,Moldova Zahăr” societate

cu răspundere limitată – Întreprinderea de Stat ,,Camera Înregistrării de Stat”, ca

organ investit cu atribuții de autoritate publice, de a modifica denumirea Întreprinderii

cu Capital Străin ,,Moldova Zahăr” societate cu răspundere limitată.

De asemenea, a relatat că prin decizia Plenului Consiliului Concurenței

nr. CN-35 din 14 iulie 2017, acțiunile Oficiului Teritorial Edineț al Camerei

Înregistrării de Stat de emitere a deciziei din 21 ianuarie 2011 privind înregistrarea

persoanei juridice Întreprinderea cu Capital Străin ,,Moldova Zahăr” societate cu

răspundere limitată, au fost calificate drept încălcare a prevederilor art. 12 alin. (1) lit.

b) al Legii concurenței nr. 183 din 11 iulie 2012.

1

Totodată, s-a prescris Camerei Înregistrării de Stat să asigure încetarea

încălcării constatate în termen de 60 de zile lucrătoare de la data recepționării deciziei.

Consideră că Dispoziția Plenului Consiliului Concurenței nr. 11 din 27 iulie

2016 urmează a fi anulată ca urmare a necorespunderii plîngerii depuse de

Întreprinderea Mixtă ,,Sudzucker Moldova” societate pe acțiuni, exigențelor art. 51

alin. (1) din Legea concurenței, deoarece aceasta a fost întocmită fără respectarea

condițiilor de formă și conținut stabilite în Formularul de plîngere.

Astfel, relatează că din cele 25 de elemente enumerate în Formularul de

plîngere, conținutul plîngerii depuse de Întreprinderea Mixtă ,,Sudzucker Moldova”

societate pe acțiuni conține doar 20 de elemente, iar cele prezente, sunt defectuos

formulate, fiind adesea elucidate cerințele expres stabilite pentru conținutul fiecărui

punct al Formularului.

Deci, consideră că plîngerea nu corespunde exigențelor pct.8 din Formularul de

plîngere, care prescrie prin ce anume comportamentul reclamatului în cauză lezează

interesele reclamantului. Or, din conținutul plîngerii, rezultă că este invocată

inducerea în eroare a consumatorului, dar nu o lezare a intereselor Întreprinderii Mixte

,,Sudzucker Moldova” societate pe acțiuni.

Prin urmare, avînd în vedere faptul că plîngerea a fost depusă contrar

exigențelor prevăzute în Formularul plîngerii, consideră că Consiliul Concurenței

urma să aplice prevederile art. 51 alin. (4) din Legea concurenței, care expres

stabilește, dacă nu corespunde cerințelor prevăzute la alin. (1) – (3), plîngerea depusă

nu constituie o plîngere privind presupusele acțiuni concurențiale și este considerată

de Consiliul Concurenței drept o informație de ordin general.

De asemenea, consideră că sunt întrunite cumulativ temeiuri de anulare și a

Deciziei Plenului Consiliului Concurenței nr. CN-35 din 14 iulie 2017.

La caz, relatează că Plenul Consiliului Concurenței a ignorat prevederile

art. 14 alin. (3) din Legea privind înregistrarea de stat a persoanelor juridice și a

întreprinzătorilor individuali nr. 220 din 19 octombrie 2007, care prevede unica

modalitate de contestare a deciziei de înregistrare a persoanei juridice, în instanța de

judecată și poate fi anulată numai de instanța de judecată.

Prin urmare, consideră că Plenul Consiliului Concurenței este lipsit de orice

competențe pentru a dispune, prin orice mijloace disponibile, modificarea denumirii

Întreprinderii cu Capital Străin ,,Moldova Zahăr” societate cu răspundere limitată.

Mai mult ca atît, ține de competența exclusivă a fondatorilor și asociaților

stabilirea denumirii pe care o va purta persoana juridică, iar dreptul de a dispune

modificări, inclusiv și a denumirii societății cu răspundere limitată, ține de competența

exclusivă a Adunării Generale a Asociaților.

Întreprinderea cu Capital Străin ,,Moldova Zahăr” societate cu răspundere

limitată solicită anularea Dispoziției Plenului Consiliului Concurenței nr. 11 din 27

iulie 2016 și a Deciziei Plenului Consiliului Concurenței nr. CN-35 din 14 iulie 2017.

Totodată, a solicitat suspendarea executării Deciziei Plenului Consiliului

Concurenței nr. CN-35 din 14 iulie 2017.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 septembrie 2017, a fost respinsă

cererea Întreprinderii cu Capital Străin ,,Moldova Zahăr” societate cu răspundere

limitată cu privire la suspendarea executării deciziei Plenului Consiliului Concurenței

nr. CN-35 din 14 iulie 2017.

La 16 septembrie 2017, Întreprinderea cu Capital Străin ,,Moldova Zahăr”

societate cu răspundere limitată prin intermediul avocatului Cotruță Pavel, a declarat

2

recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 01 septembrie 2017, solicitînd

admiterea recursului, casarea încheierii contestate și soluționarea prin decizie a

problemei în fond, prin suspendarea executării Deciziei Plenului Consiliului

Concurenței nr. CN-35 din 14 iulie 2017.

Recurentul Întreprinderea cu Capital Străin ,,Moldova Zahăr” societate cu

răspundere limitată, în motivarea recursului a menționat că neaplicarea măsurilor de

asigurare a acțiunii prin suspendarea actului administrativ contestat, va duce la

blocarea activității curente a întreprinderii pe o durată nedeterminată și la sistarea

activității economice de producere a zahărului, șomaj tehnic, disponibilizări,

neonorarea obligațiilor față de bugetul public național, furnizori, angajați, precum și

pierderea cotei deținute pe piață care va fi preluată de autorul plîngerii care a stat la

baza emiterii actului administrativ contestat.

La 12 octombrie 2017, Întreprinderea Mixtă ,,Sudzucker Moldova” societate pe

acțiuni a depus referință la recursul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin

,,Moldova Zahăr” societate cu răspundere limitată, solicitînd respingerea recursului și

menținerea încheierii contestate.

Prin referința depusă, Întreprinderea Mixtă ,,Sudzucker Moldova” societate pe

acțiuni a menționat că recurentul nu a probat prin nici un mijloc de probă existența

pericolului cauzării unei pagube iminente, modul de survenire a acestei pretinse

pagube, cuantumul și natura acesteia, respectiv că prin suspendarea executării actului

contestat, pretinsa pagubă va putea fi prevenită.

La 17 octombrie 2017, Consiliul Concurenței a depus referință la recursul

declarat de Întreprinderea cu Capital Străin ,,Moldova Zahăr” societate cu răspundere

limitată, prin care a solicitat respingerea acestuia cu menținerea încheierii contestate.

Prin referința depusă, Consiliul Concurenței a menționat că solicitarea

recurentului de suspendare integrală a efectelor juridice a Deciziei Plenului

Consiliului Concurenței nr. CN-35 din 14 iulie 2017, constituie o solicitare de a se

pronunța, implicit asupra fondului cauzei.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă că încheierea contestată a fost pronunțată la 01

septembrie 2017, însă date referitor la recepționarea de către părți a încheierii la

materialele cauzei lipsesc.

Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul la 16 septembrie 2017, în termen.

În conformitate cu art. 426 al. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

Analizînd legalitatea și temeinicia încheierii atacate, Colegiul consideră recursul

neîntemeiat și care urmează a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

Materialele cauzei atestă că, Întreprinderea cu Capital Străin ,,Moldova Zahăr”

societate cu răspundere limitată a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva

Consiliului Concurenței, intervenienți accesorii Întreprinderea Mixtă ,,Sudzucker

Moldova” societate pe acțiuni, Instituția Publică ,,Agenția Servicii Publice”, (succesor

3

al persoanei juridice absorbite Întreprinderea de Stat ,,Camera Înregistrării de Stat”)

cu privire la anularea dispoziției și deciziei.

De asemenea, odată cu înaintarea cererii de chemare în judecată, Întreprinderea

cu Capital Străin ,,Moldova Zahăr” societate cu răspundere limitată a solicitat

suspendarea executării Deciziei Plenului Consiliului Concurenței nr. CN-35

din 14 iulie 2017.

Astfel, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 septembrie 2017, a fost

respinsă cererea Întreprinderii cu Capital Străin ,,Moldova Zahăr” societate cu

răspundere limitată cu privire la suspendarea executării deciziei Plenului Consiliului

Concurenței nr. CN-35 din 14 iulie 2017.

Colegiul consideră întemeiată soluția Curții de Apel Chișinău de respingere a

cererii Întreprinderii cu Capital Străin ,,Moldova Zahăr” societate cu răspundere

limitată privind suspendarea executării deciziei Pleului Consiliului Concurenței

CN-35 din 14 iulie 2017.

Conform art. 174 alin. (1) Codul de procedură civilă, la cererea participanților

la proces, judecătorul sau instanța dispune în aceeași zi aplicarea sau neaplicarea

măsurilor de asigurare a acțiunii. Asigurarea se admite în orice fază a procesului pînă

la etapa în care hotărîrea judecătorească devine definitivă, în cazul în care neaplicarea

măsurilor de asigurare a acțiunii ar face imposibilă executarea hotărîrii judecătorești.

Art. 177 alin. (1) Codul de procedură civilă, statuează că, în cererea de asigurare

a acțiunii se indică motivele și circumstanțele pentru care se solicită asigurarea

acțiunii.

Potrivit prevederilor art. 21 alin. (1) și (2) din Legea contenciosului

administrativ, ssuspendarea executării actului administrativ contestat poate fi

solicitată de către reclamant instanței de contencios administrativ concomitent cu

înaintarea acțiunii, dacă legea nu prevede altfel.

În cazuri temeinic justificate și în scopul prevenirii unei pagube iminente,

instanța poate dispune suspendarea actului administrativ și din oficiu.

Pornind de la normele legale menționate, Colegiul constată că asigurarea

acțiunii este condiționată prioritar de justificarea scopului acestei măsuri.

Astfel, la soluționarea chestiunii privind suspendarea actului administrativ,

instanța de judecată ia în considerare toți factorii și interesele relevante și dispune

suspendarea actului administrativ numai dacă constată că actul este susceptibil de a

cauza un prejudiciu iminent, ce ar putea fi ireparabil sau dacă există temeiuri vădite

privind ilegalitatea actului.

La caz, recurentul a invocat că neaplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii prin

suspendarea actului administrativ contestat, va duce la blocarea activității curente a

întreprinderii pe o durată nedeterminată și la sistarea activității economice de

producere a zahărului, șomaj tehnic, disponibilizări, neonorarea obligațiilor față de

bugetul public național, furnizori, angajați, precum și pierderea cotei deținute pe piață.

Noțiunea de pagubă iminentă, în sensul Legii contenciosului administrativ,

poate viza potențialitatea perturbării funcționării unei instituții sau a unui serviciu

public ori afectării grave a altui interes public sau privat.

Astfel, la cererea de suspendare a deciziei Pleului Consiliului Concurenței

CN-35 din 14 iulie 2017, Întreprinderea cu Capital Străin ,,Moldova Zahăr” societate

cu răspundere limitată nu a anexat înscrisuri ce confirmă survenirea riscurilor

menționate în cazul nesuspendării executării deciziei contestate, nefiind justificată

4

prin probe pertinente și concludente cauzarea unui eventual prejudiciu eminent

întreprinderii.

În consecință, Colegiul concluzionează că prima instanță corect a reținut că

solicitînd suspendarea executării actului administrativ contestat, Întreprinderea cu

Capital Străin ,,Moldova Zahăr” societate cu răspundere limitată nu a prezentat probe

care să confirme că prin nesuspendarea deciziei contestate, va fi periclitată activitatea

întreprinderii, prin blocarea activității curente a întreprinderii pe o durată

nedeterminată și la sistarea activității economice de producere a zahărului și respectiv

survenirea șomajului tehnic, neonorarea obligațiilor față de bugetul public național,

furnizori, angajați, precum și pierderea cotei deținute pe piață.

Deci, prima instanță întemeiat a concluzionat că motivele invocate în cererea

privind suspendarea actului administrativ contestat, nu au în susținerea și probarea sa

un suport real faptic, purtînd un caracter pur declarativ, iar temeiurile invocate în

recurs nu sunt motivate și argumentate.

Or, anume recurentului îi aparține obligația de a motiva sau indica existența

sau iminența a riscurilor, care pot să survină prin neaplicarea măsurilor de asigurare.

Din considerentele menționate, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge

recursul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin ,,Moldova Zahăr” societate cu

răspundere limitată și de a menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 01

septembrie 2017.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

A respinge recursul declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin ,,Moldova

Zahăr” societate cu răspundere limitată.

A menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 septembrie 2017, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea cu Capital Străin

,,Moldova Zahăr” societate cu răspundere limitată împotriva Consiliului Concurenței,

intervenienți accesorii Întreprinderea Mixtă ,,Sudzucker Moldova” societate pe

acțiuni, Instituția Publică ,,Agenția Servicii Publice”, (succesor al persoanei juridice

absorbite Întreprinderea de Stat ,,Camera Înregistrării de Stat”) cu privire la anularea

dispoziției și deciziei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței Galina Stratulat

judecători Oleg Sternioală

Dumitru Mardari

5