3r-195/17 — anularea actului administrativ

Dosarul nr. 3r-195/17

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău (jud. Clima Vladislav)

D E C I Z I E

13 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător: Tatiana Vieru

Judecători: Oleg Sternioală, Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Consiliul Concurenței,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Instituția Publică

„Agenția Servicii Publice” împotriva Consiliului Concurenței, intervenient accesoriu

Întreprinderea cu Capital Străin „Moldova Zahăr” Societate cu Răspundere Limitată

cu privire la anularea actului administrativ,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 05 octombrie 2017, prin care a

fost admisă cererea de asigurare a acțiunii formulată de Instituția Publică „Agenția

Servicii Publice” și s-a suspendat executarea deciziei Plenului Consiliului

Concurenței nr. CN-35 din 14 iulie 2017,

c o n s t a t ă :

La 22 septembrie 2017, Instituția Publică „Agenția Servicii Publice” s-a adresat

cu cerere de chemare în judecată către Consiliul Concurenței, intervenient accesoriu

Întreprinderea cu Capital Străin „Moldova Zahăr” Societate cu Răspundere Limitată

privind anularea deciziei nr. CN-35 din 14 iulie 2017, prin care, Plenul Consiliului

Concurenței a constatat încălcarea art. 12 alin. (1) lit. b) din Legea Concurenței nr.

183 din 11 iulie 2012, manifestate prin stabilirea de condiții discriminatorii sau

acordarea de privilegii pentru activitatea întreprinderilor în care acestea nu sunt

prevăzute de lege și s-a decis de a prescrie reclamantului să asigure încetarea

încălcării constatate în termen de 60 zile lucrătoare de la data recepționării deciziei.

Totodată a solicitat aplicarea măsurilor de asigurare, prin suspendarea executării

deciziei Plenului Consiliului Concurenței nr. CN-35 din 21 iunie 2017.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 octombrie 2017 a fost admisă

cererea de asigurare a acțiunii formulată de Instituția Publică „Agenția Servicii

Publice” și s-a suspendat executarea deciziei Plenului Consiliului Concurenței nr.

CN-31 din 14 iulie 2017 cu privire la constatarea încălcării.

1

Nefiind de acord cu încheierea Curții de Apel Chișinău din data de 14 iulie 2017

Consiliul Concurenței a contestat-o cu recurs, solicitând admiterea recursului, casarea

încheierii contestate, cu emiterea unei hotărâri noi, prin care să fie respinsă cererea

privind asigurarea acțiunii ca fiind neîntemeiată ( f.d.43-47).

În motivarea cererii de recurs a indicat că prin încheierea instanței de apel din 05

octombrie 2017 s-a remarcat că cerința a fost justificată prin prevenirea pericolului de

cauzare a prejudiciului ireparabil, ținând cont de faptul că anularea deciziei de

înregistrare a persoanei juridice, ar duce inevitabil la dizolvarea ei, în temeiul art. 87

alin.(1) lit. a), b) și alin.(4), art. 86 alin.(1) lit. d) Cod Civil.

Menționează în contextul dat, că însuși reclamantul a specificat că „organul

înregistrării de stat este obligat de Consiliul Concurenței să asigure încetarea

încălcării constatate”, fără a indica expres care sunt acțiunile executorii ce urmează a

fi întreprinse de organul înregistrării de stat.

Explică că prin decizia Plenului Consiliului Concurenței nr. CN-35 din 14 iulie

2017 nu a fost dispusă anularea deciziei de înregistrare, precum invocă instanța de

judecată, ci doar s-a prescris Camerei Înregistrării de Stat asigurarea încetării

încălcării constatate. Modalitatea executării deciziei Plenului fiind lăsată la discreția

Camerei Înregistrării de Stat.

Precizează că circumstanțele reținute de către instanță privind anularea deciziei

de înregistrare nu se regăsesc în dispozitivul actului administrativ contestat. Acest

aspect a fost preluat de instanță din circumstanțele de drept și de fapt invocate de

reclamant întru argumentarea ilegalității deciziei Plenului Consiliului Concurenței nr.

CN-35 din 14 iulie 2017. Aspectul dat vizează fondul cauzei și nu poate fi analizat în

cadrul procedurii de asigurare a acțiunii.

Relevă că, Curtea Supremă de Justiție s-a expus deja pe marginea cererii de

asigurare a acțiunii depusă de Întreprinderea cu Capital Străin „Moldova Zahăr”

Societate cu Răspundere Limitată cu privire la suspendarea aceleiași decizii a

Plenului Consiliului Concurenței nr. CN-35 din 14 iulie 2017. Respectiv, prin decizia

Curți Supreme de Justiție nr. 3r-153/17 din 18 octombrie 2017, a fost menținută

încheierea instanței de apel din 01 septembrie 2017, potrivit căruia a fost respinsă

cererea privind suspendarea executării decizie contestate (f.d.49-53).

Conform prevederilor art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă că încheierea contestată a fost recepționată de

către recurent la data de 03 noiembrie 2017, fapt confirmat prin avizul de recepție-

livrare anexat la materialele dosarului (f.d.41).

Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul la 17 noiembrie 2017, în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de Procedură Civilă recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni, într-un complet din 3

2

judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Consiliul

Concurenței urmează a fi admis din alte motive decât cele indicate de recurent, cu

casarea integrală a încheierii instanței de apel și remiterea cauzei spre rejudecare în

Judecătoria Chișinău, sediul Centru pentru examinare în fond, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de Procedură Civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și

să caseze integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Materialele cauzei atestă că prin decizia Plenului Consiliului Concurenței nr.

CN-35 din 14 iulie 2017, a fost constatată încălcarea art. 12 alin. (1) lit. b) din Legea

Concurenței nr. 183 din 11 iulie 2012, la înregistrarea agentului economic și s-a

prescris acestuia de a asigura încetarea încălcării constatate în termen de 60 zile

lucrătoare de la data recepționării deciziei.

Nefiind de acord cu decizia sus numită, la 22 septembrie 2017 Instituția Publică

„Agenția Servicii Publice” (succesor în drepturi a Camerei Înregistrării de Stat) s-a

adresat cu cerere de chemare în judecată către Consiliul Concurenței, intervenient

accesoriu Întreprinderea cu Capital Străin „Moldova Zahăr” Societate cu Răspundere

Limitată solicitând anularea acesteia. Totodată a solicitat aplicarea măsurilor de

asigurare, prin suspendarea executării deciziei Plenului Consiliului Concurenței nr.

CN-35 din 21 iunie 2017 (f.d.2-8).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 octombrie 2017 a fost admisă

cererea de asigurare a acțiunii formulată de Instituția Publică „Agenția Servicii

Publice” și s-a suspendat executarea deciziei Plenului Consiliului Concurenței nr.

CN-31 din 14 iulie 2017 (f.d.34-46).

Instanța de recurs conchide, însă, că încheierea instanței de apel este emisă cu

interpretarea eronată a normelor de drept procedural.

Astfel, în conformitate cu prevederile art. 33 alin. (1) Cod de Procedură Civilă,

instanțele judecătorești judecă toate pricinile civile cu participarea persoanelor fizice,

persoanelor juridice și autorităților publice privind apărarea drepturilor, libertăților și

intereselor legitime încălcate sau contestate, pricini pentru care legea nu prevede

competența altor organe.

Conform art. 331 Cod de Procedură Civilă, judecătoriile examinează și

soluționează în fond toate pricinile civile, dacă legea nu prevede altfel.

Potrivit art. 78 alin.(1) din Legea Concurenței nr. 183 din 11 iulie 2012, Curtea

Supremă de Justiție și Curtea de Apel Chișinău au competență deplină în ceea ce

privește controlul deciziilor prin care Plenul Consiliului Concurenței a aplicat o

amendă sau o penalitate cu titlu cominatoriu.

3

Colegiul menționează că, normele legale enunțate prevăd expres atât instanțele

competente investite cu dreptul de control, cât și actele în privința cărora acest

control poate fi exercitat.

În această ordine de idei, se reține că instanța de apel contrar normelor legale

menționate a reținut cauza spre examinare, or, Curtea de Apel Chișinău are

competența deplină în ceea ce privește controlul deciziilor prin care Plenul

Consiliului Concurenței a aplicat o amendă sau o penalitate cu titlu cominatoriu.

La caz, obiectul litigiului fiind anularea deciziei nr. CN-35 din 14 iulie 2017,

prin care, Plenul Consiliului Concurenței a constatat încălcarea art. 12 alin. (1) lit. b)

din Legea Concurenței, și a decis de a prescrie Camerei Înregistrării de Stat

asigurarea încetării încălcării constatate în termen de 60 zile lucrătoare de la data

recepționării deciziei.

Astfel, în contextul normelor enunțate se distinge expres că solicitările înaintate

spre examinare țin expres de competența judecătoriei și nicidecum a Curții de Apel.

Din considerentele menționate și având în vedere că instanța de apel incorect a

reținut spre examinare cauza dată, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul

declarat din alte motive decât cele indicate de Consiliul Concurenței, de a casa

încheierea instanței de apel din 05 octombrie 2017 și de a restitui cauza spre judecare

în Judecătoria Chișinău, sediul Centru pentru examinare în fond.

În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de Procedură Civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de Consiliul Concurenței.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 octombrie 2017, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Instituția Publică „Agenția

Servicii Publice” împotriva Consiliului Concurenței, intervenient accesoriu

Întreprinderea cu Capital Străin „Moldova Zahăr” Societate cu Răspundere Limitată

cu privire la anularea actului administrativ, cu remiterea cauzei spre judecare în

Judecătoria Chișinău, sediul Centru pentru examinare în fond.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecător Tatiana Vieru

Judecători Oleg Sternioală

Nicolae Craiu

4