3r-16/18 — contestarea actului administrativ

Prima instanță, Curtea de Apel Chișinău: E. Palanciuc Dosarul nr. 3r-16/18

D E C I Z I E

07 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Litarcom”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu răspundere limitată

„Litarcom” împotriva Consiliului Concurenței cu privire la contestarea actului

administrativ,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 21 decembrie 2017, prin care a fost

respinsă ca neîntemeiată cererea Societății cu răspundere limitată ”Litarcom” privind

suspendarea actului administrativ,

c o n s t a t ă

La data de 05 octombrie 2017, SRL „Litarcom” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Consiliului Concurenței cu privire la contestarea actului administrativ

și anume pct. 1, 4 și 5 al deciziei Plenului Consiliului concurenței nr. DA-40 din 24

august 2017.

Totodată, prin cerere reclamantul a solicitat suspendarea executării pct. 4 al deciziei,

prin care a fost aplicată întreprinderii SRL „Litarcom” o amendă în mărime de 1 099 421,

01 de lei, invocând faptul că scopul suspendării actului administrativ contestat este

prevenirea unei pagube iminente, deoarece încasarea sancțiunii pecuniare va avea un

efect dezastruos asupra activității agentului economic.

Susține că are încheiate mai multe contracte de achiziții publice și impunerea

achitării acestei amenzi la moment va perturba executarea acestor contracte, situație în

care va avea de suferit și alte instituții de stat.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 octombrie 2017, a fost respinsă ca

neîntemeiată cererea SRL „Litarcom” cu privire la suspendarea executării pct. 4 al

deciziei Plenului Consiliului Concurenței nr. DA-40 din 24 august 2017.

La data de 17 octombrie 2017, SRL „Litarcom”, prin intermediul avocatului Andrei

Iosip, a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 09 octombrie

2017, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii enunțate, cu

soluționarea problemei în fond.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 29 noiembrie 2017, a fost respins

recursul declarat de către SRL „Litarcom” și menținută încheierea Curții de Apel

Chișinău din 09 octombrie 2017 (f.d.44-46).

1

În cadrul ședinței de judecată SRL „Litarcom” a solicitat suspendarea executării pct.

4 al al deciziei Plenului Consiliului Concurenței nr. DA-40 din 24 august 2017, prin care

a fost aplicată SRL „Litarcom” amendă în mărime de 1 099 421,01 lei, drept motiv

invocând prevenirea unei pagube iminente, deoarece încasarea sancțiunii pecuniare va

avea un efect dezastruos asupra activității agentului economic.

În motivarea cererii a indicat că, la moment este angajat în executarea a mai multor

contracte de achiziții publice încheiate cu diferite autorități publice în valoare mai mare

de 100 mln. lei, care urmează a fi executate pe parcursul a. 2018-2019, conform listei

anexate extrase de pe pagina web a Agenției Achiziții Publice.

Susține că, starea lucrărilor de achiziții publice se arată și prin actele de verificare,

anexte care arată etapa de executare a lucrărilor precum și valoarea achizițiilor publice de

lucrări preconizate pentru anul ce urmează, iar în contextual scadenței plății în sumă de

1 099 429,01 lei, activitatea SRL „Litarcom” cât și posibilitatea de executare a

contractelor de achiziții publice va fi grav afectată sau vor crea obstacole în vederea

executării în volum deplin și în termen a lucrărilor preconizate.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 decembrie 2017, a fost respinsă ca

neîntemeiată cererea SRL „Litarcom” cu privire la suspendarea executării pct. 4 al

deciziei Plenului Consiliului Concurenței nr. DA-40 din 24 august 2017.

La data de 05 ianuarie 2018, în termenul prevăzut de lege, SRL „Litarcom” a

declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 21 decembrie 2017, prin

care a fost respinsă ca neîntemeiată cererea privind suspendarea executării pct. 4 al

deciziei Plenului Consiliului Concurenței nr. DA-40 din 24 august 2017, solicitând

admiterea acestuia, casarea încheierii recurate, cu emiterea unei noi încheieri sub formă

de decizie de admitere a cererii sale privind suspendarea actului administrativ contestat.

În motivarea recursului SRL „Litarcom” a invocat că la emiterea încheierii recurate

Curtea de Apel Chișinău nu a ținut cont de faptul că eventuala interdicție la conturile

bancare în vederea utilizării sumei de 1 099 429,01 lei va constitui un impediment pentru

participarea SRL „Litarcom” în cadrul licitațiilor de achiziție a lucrărilor publice, iar

conform art. 17 lit.c) din Legea cu privire la achiziții publice, interdicția aplicată la

conturile bancare poate fi apreciată ca calificativ negativ al stării economice.

Susține că prima instanță a dat o apreciere superficială tuturor circumstanțelor de

fapt și de drept care justifică asigurarea acțiunii, tratând cu neglijență argumentele

recurentului în partea necesității asigurării acțiunii.

La data de 12 ianuarie 2018, în adresa intimatului Consiliul Concurenței a fost

expediată spre cunoștință copia recursului declarat de către SRL „Litarcom”, cu

înștiințarea depunerii referinței.

Prin referința din data 02 februarie 2018, Consiliul Concurenței a solicitat

respingerea recursului declarat de SRL „Litarcom” ca neîntemeiat și menținerea

încheierii Curții de Apel Chișinău din 21 decembrie 2017, ca fiind legală și întemeiată.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a

materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs și

obiecțiile din referința depusă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins, cu

menținerea încheierii Curții de Apel Chișinău recurate, din următoarele considerente.

2

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

Conform art. 21 alin. alin. (1) și (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 793

din 10 februarie 2000, suspendarea executării actului administrativ contestat poate fi

solicitată de către reclamant instanței de contencios administrativ concomitent cu

înaintarea acțiunii, dacă legea nu prevede altfel. În cazuri temeinic justificate și în scopul

prevenirii unei pagube iminente, instanța poate dispune suspendarea actului administrativ

și din oficiu.

Astfel, la soluționarea chestiunii privind suspendarea actului administrativ, instanța

de judecată ia în considerare toți factorii și interesele relevante și dispune suspendarea

actului administrativ numai dacă constată că actul este susceptibil de a cauza un

prejudiciu iminent, ce ar putea fi ireparabil sau dacă există temeiuri vădite privind

ilegalitatea actului.

Din materialele cauzei rezultă că la data de 05 octombrie 2017, SRL „Litarcom” a

depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului Concurenței cu privire la

contestarea actului administrativ și anume pct. 1, 4 și 5 al deciziei Plenului Consiliului

concurenței nr. DA-40 din 24 august 2017.

Pe parcursul examinării pricinii SRL „Litarcom”, în temeiul art. 21 alin. alin. (1) și

(2) din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000, a depus cerere

privind suspendarea executării pct. 4 al deciziei Plenului Consiliului Concurenței nr. DA-

40 din 24 august 2017, prin care i-a fost aplicată o amendă în mărime de 1099421,01 lei,

reprezentând 4,4 % din cifra de afaceri realizată în a. 2016.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 octombrie 2017, a fost respinsă ca

neîntemeiată cererea SRL „Litarcom” privind suspendarea executării pct. 4 al deciziei

Plenului Consiliului Concurenței nr. DA-40 din 24 august 2017.

Nefiind de acord cu încheierea primei instanțe, SRL „Litarcom” a contestat-o cu

recurs, care prin decizia Curții Supreme de Justiție din 29 noiembrie 2017 a fost respins

și menținută încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 octombrie 2017.

În cadrul examinării cauzei, SRL „Litarcom” a depus cerere privind suspendarea

executării pct. 4 al deciziei Plenului Consiliului Concurenței nr. DA-40 din 24 august

2017.

Urmare, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 decembrie 2017, a fost

respinsă ca neântemeiată cererea SRL „Litarcom” privind suspendarea executării pct. 4 al

deciziei Plenului Consiliului Concurenței nr. DA-40 din 24 august 2017.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Suprem de Justiție

consideră justă soluția Curții de Apel Chișinău de respingere a cererii SRL „Litarcom”

privind suspendarea executării pct. 4 al deciziei Plenului Consiliului Concurenței nr. DA-

40 din 24 august 2017, or, în speță argumentele recurentei SRL „Litarcom” nu pot servi

drept temei pentru admiterea suspendării actului administrativ nefiind justificată cauzarea

prejudiciului iminent activității sau periclitarea stabilității financiare a întreprinderii.

Noțiunea de pagubă iminentă în sensul Legii contenciosului administrativ poate

viza potențialitatea perturbării funcționării unei instituții sau a unui serviciu public ori

afectării grave a altui interes public sau privat.

Astfel, nu poate fi reținut argumentul recurentei SRL „Litarcom” că la emiterea

încheierii recurate Curtea de Apel Chișinău nu a ținut cont de faptul că are încheiate mai

multe contracte de achiziții publice, iar impunerea achitării acestei amenzi va perturba

3

executarea acestor contracte, fapt ce-i poate cauza un prejudiciu iminent, acesta fiind

doar declarativ și care vine în contradicție cu actele pricinii.

Or, SRL „Litarcom” nu a prezentat nici un înscris probatoriu ce reflectă situația

financiară actuală a companiei, curm ar fi: documentele de evidență contabilă, analiza

economico-financiară a activelor etc., ce ar justifica în mod inevitabil afirmațiile precum

că la situația actuală retragerea sumei de 1 099429,01 lei va provoca întreprinderii

pagube iminente funcționării acesteia.

Mai mult ca atât, reieșind din dispozițiile art. 47 alin. (4) din Legea concurenței,

legiuitorul a prevăzut expres modalitatea de revendicare a drepturilor plătitorului în cazul

în care decizia contestată este anulată de instanță, suma amenzii restituindu-se acestuia în

termen de 45 de zile din bugetul de stat.

Astfel, neaplicarea măsurii de suspendare a acțiunii nu va face imposibilă restituirea

sumelor bănești achitate.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea recurată este

legală și întemeiată, iar argumentele invocate de către recurentă sunt doar declarative și

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat și a menține încheierea

Curții de Apel Chișinău din 21 decembrie 2017.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Litarcom”.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 decembrie 2017, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu răspundere limitată „Litarcom”

împotriva Consiliului Concurenței cu privire la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

4