3r-170/17 — Contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3r-170/17

Instanța de fond: Curtea de Apel Chișinău, judecător – Ecaterina Palanciuc

DECIZIE

29 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, judecător – Svetlana Filincova,

Judecători – Iurie Bejenaru, Maria Ghervas

examinând recursul declarat de către SRL „Litarcom”, prin intermediul

avocatului Andrei Iosip, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 09

octombrie 2017, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a SRL

„Litarcom” către Consiliul Concurenței cu privire la anularea deciziei Plenului

Consiliului Concurenței nr. DA-40 din 24.08.2017,

a con st at at:

La 05.10.2017, SRL „Litarcom” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului Concurenței cu privire la anularea actului administrativ și

anume a pct. 1, pct. 4 și pct. 5 ale deciziei Plenului Consiliului Concurenței nr.

DA-40 din 24.08.2017.

Totodată, prin cerere reclamantul a solicitat suspendarea executării pct. 4 al

deciziei, prin care a fost aplicată întreprinderii SRL „Litarcom” o amendă în

mărime de 1 099 421, 01 de lei, invocând faptul că scopul suspendării actului

administrativ contestat este prevenirea unei pagube iminente, deoarece încasarea

sancțiunii pecuniare va avea un efect dezastruos asupra activității agentului

economic.

Mai mult ca atât, reclamantul are încheiate mai multe contracte de achiziții

publice și impunerea achitării acestei amenzi la moment va perturba executarea

acestor contracte, situație în care va avea de suferit și alte instituții de stat.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 octombrie 2017, cererea SRL

„Litarcom” cu privire la suspendarea executării pct. 4 al deciziei Plenului

Consiliului Concurenței nr. DA-40 din 24.08.2017 a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 17.10.2017, SRL „Litarcom”, prin intermediul avocatului Andrei Iosip, a

declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 09 octombrie 2017,

prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii enunțate, cu

soluționarea problemei în fond, motivându-și recursul prin faptul că în condițiile

actuale ale economiei Republicii Moldova, încasarea sumei de 1 099 429,01 de lei

este una destul de mare, care nu poate trece fără represiuni asupra activității

normale a agentului economic, indiferent de cifra de afaceri a acestuia.

La 17.11.2017, Consiliul Concurenței a depus referință la cererea de recurs,

prin care a solicitat respingerea acestuia ca neîntemeiat.

Examinând materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea

de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție conchide că recursul înaintat urmează a fi respins din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 174 alin. (1) Cod de procedură civilă, la cererea

participanților la proces, judecătorul sau instanța dispune în aceeași zi aplicarea sau

neaplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii. Asigurarea se admite în orice fază a

procesului până la etapa în care hotărârea judecătorească devine definitivă, în cazul

în care neaplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii ar face imposibilă executarea

hotărârii judecătorești.

Potrivit art. 21 alin. (1) și (2) din Legea contenciosului administrativ,

suspendarea executării actului administrativ contestat poate fi solicitată de către

reclamant instanței de contencios administrativ concomitent cu înaintarea acțiunii,

dacă legea nu prevede altfel.

În cazuri temeinic justificate și în scopul prevenirii unei pagube iminente,

instanța poate dispune suspendarea actului administrativ și din oficiu.

Conform art. 47 alin. (3) și (4) din Legea concurenței nr. 183 din 11.07.2012,

intentarea acțiunii în justiție nu suspendă executarea deciziei sau prescripției

Consiliului Concurenței până la soluționarea cauzei în fond de instanța de judecată,

dacă instanța nu dispune altfel.

În cazul în care decizia atacată în partea ce ține de aplicarea sancțiunilor a fost

anulată, în tot sau în parte, printr-o hotărâre judecătorească definitivă și

irevocabilă, suma corespunzătoare a amenzii se restituie plătitorului acesteia din

bugetul de stat în termen de 45 de zile.

Raportând prevederile legale pre-citate la circumstanțele cauzei, Colegiul

constată că încheierea primei instanțe este legală și întemeiată, iar argumentele

recursului nu se bazează pe probe pertinente și concludente care ar demonstra cu

certitudine că neaplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii, prin suspendarea pct. 4

al deciziei Plenului Consiliului Concurenței, poate genera dificultăți la executarea

hotărârii judecătorești sau pagube iminente în activitatea societății-recurente, fie

că ar periclita stabilitatea financiară a acesteia, mai ales în situația în care însăși

prevederile legale stabilesc că în cazul în care decizia atacată în partea ce ține de

aplicarea sancțiunilor a fost anulată, în tot sau în parte, printr-o hotărâre

judecătorească definitivă și irevocabilă, suma corespunzătoare a amenzii se

restituie plătitorului acesteia din bugetul de stat în termen de 45 de zile.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ constată netemeinicia motivelor invocate în cererea de recurs și

respinge ca fiind declarative și nefondate argumentele recurentului.

Ținând cont de cele expuse și conducându-se de prevederile art. 427 lit. a)

CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de SRL „Litarcom”, prin intermediul avocatului

Andrei Iosip.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 octombrie 2017, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a SRL „Litarcom” către Consiliul

Concurenței cu privire la anularea deciziei Plenului Consiliului Concurenței nr. DA-

40 din 24.08.2017.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecători – Iurie Bejenaru

Maria Ghervas