3rh-82/17 — anularea actului administrativ

Dosarul nr. 3rh-82/17

Instanța de fond: CA Chișinău – V. Efros,

Instanța de revizuire: CSJ – I. Sîrcu, S. Moldovan, I. Druță, M. Pitic, M. Ghervas,

Î N C H E I E R E

22 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu,

judecători Ion Druță, Mariana Pitic,

Luiza Gafton, Maria Ghervas,

examinând cererea de revizuire declarată de către Consiliul Concurenței,

în cauza civilă la acțiunea Societății cu Răspundere Limitată „Online Broker de

Asigurare” împotriva Consiliului Concurenței, intervenient accesoriu Societatea cu

Răspundere Limitată „MGP Broker” privind anularea actului administrativ,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din data de 15 martie 2017, prin

care s-au respins recursurile declarate de către avocatul Viorel Chetrușca în interesele

Societății cu Răspundere Limitată „MGP Broker” și Consiliului Concurenței, s-a

menținut hotărârea Curții de Apel Chișinău din data de 05 decembrie 2016,

C O N S T A T Ă:

La 25 mai 2016 SRL „Online Broker de Asigurare” a înaintat cerere de chemare

în judecată împotriva Consiliului Concurenței privind anularea deciziei nr. CN-16 din

14 aprilie 2016, constatarea încălcării dreptului de a nu fi urmărit sau sancționat de

două ori, consacrat de art. 4(1) din Protocolul 7 la Convenția Europeană a Drepturilor

Omului și constatarea încălcării dreptului la un proces echitabil sub aspectul

securității raporturilor juridice consacrat de art. 6 (1) din Convenție (f.d. 2-9, vol.I).

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 05 decembrie 2016 s-a admis parțial

cererea de chemare în judecată înaintată de către SRL „Online Broker de Asigurare”,

s-a anulat decizia Plenului Consiliului Concurenței nr. CN – 16 din 14 aprilie 2016,

s-a încasat din contul Consiliului Concurenței în beneficiul SRL „Online Broker de

Asigurare” suma de 3 000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare. În rest cerințele s-au

respins (f. d. 193, 197 - 206).

Curtea Supremă de Justiție prin decizia din data de 15 martie 2017 a respins

recursurile declarate de către avocatul Viorel Chetrușca în interesele SRL „MGP

1

Broker” și Consiliului Concurenței, a menținut hotărârea Curții de Apel Chișinău din

data de 05 decembrie 2016 ( f.d. 15-22, vol.II).

La data de 05 aprilie 2017 Consiliul Concurenței a depus cerere de revizuire

asupra deciziei Curții Supreme de Justiție din data de 15 martie 2017, solicitând

admiterea acesteia, casarea deciziei instanței de recurs, casarea hotărârii primei

instanțe cu remiterea cauzei la rejudecare la Curtea de Apel Chișinău (f.d. 28-31, vol.

II).

În motivarea cererii de revizuire revizuentul și-a întemeiat pretențiile în baza art.

449 lit. b) al CPC, invocând ca circumstanță nouă faptul că instanța de recurs, în

decizia sa și-a argumentat poziția pe faptele constatate prin hotărârea Curții de Apel

Chișinău precum că în speță s-a confirmat existența unei confuzii și anume confuzii

cu produsele și activitatea economică a concurentului, însă de fapt prima instanță în

hotărârea sa nu s-a expus asupra existenței sau inexistenței în speță a unei confurzii.

De asemenea, ca circumstanțe noi necunoscute revizuentului, acesta a menționat

constatările instanței de recurs precum că Consiliul Concurenței nu a prezentat probe

privind investigațiile premergătoare adoptării deciziei contestate.

Conform prevederilor art. 451 alin.1 în coroborare cu art. 447 lit. a) CPC cererea

de revizuire se depune în scris de către părți și alți participanți la proces, indicându-se

în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC și anexându-se probele ce

le confirmă.

Verificând argumentele revizuentului, examinând materialele cauzei în raport cu

temeiurile de revizuire prevăzute de art. 449 CPC Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră, că cererea de

revizuire este inadmisibilă și urmează a fi respinsă din următoarele considerente.

Potrivit prevederilor art. 449, lit. b) CPC revizuirea se declară în cazul în care:

au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost

și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate

măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare

a pricinii;

Revizuentul a invocat drept temei de revizuire faptul că după emiterea deciziei

recurate i-au devenit cunoscute argumentele care au stat la baza emiterii deciziei

instanței de recurs cu referire la confuzia cu produsele și activitatea economică a

intimatului, argumente asupra cărora nu s-a expus prima instanță.

Colegiul reține, că pentru a invoca temeiul indicat de revizuent este necesar ca

după emiterea deciziei revizuentului să-i fie cunoscute circumstanțe sau fapte

esențiale pricinii, care nu au putut fi cunoscute acestuia, însă a întreprins toate

măsurile pentru aflarea acestora în timpul judecării cauzei.

La caz, Consiliul Concurenței în susținerea pretențiilor formulate în cererea de

revizuire, a adus critici conținutului deciziei instanței de recurs, dar nu a prezentat

nici un înscris nou și nu a invocat nici o circumstanță esențială pentru justa

2

soluționare a cauzei civile, adică să aibă puterea decisivă asupra concluziei instanței

de judecată.

Instanța amintește revizuentului, că revizuirea hotărârii judecătorești rămasă

irevocabilă este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate și sunt probate

circumstanțe, fapte ori evenimente care sunt esențiale pentru litigiul examinat și de

natură să influențeze soluția adoptată, redeschiderea examinării cauzei fără existența

unui temei legal, contravine principiului securității raporturilor juridice garantat de

art. 6 & 1 CEDO.

Colegiului precizează, că hotărârea atacată prin intermediul revizuirii nu poate fi

criticată în raport cu probatoriul dosarului existent la data pronunțării acestei hotărâri,

dar numai în baza unor împrejurări noi, necunoscute de instanță la data pronunțării.

Pe calea revizuirii nu se pune problema realizării unui control judiciar, ci a unei

noi judecăți, pe temeiul unor elemente, ce au format obiectul judecății finalizate cu

pronunțarea hotărârii, a cărei revizuire se solicită. Pentru admiterea cererii de

revizuire pe acest temei este important ca circumstanțele sau faptele date, existente

obiectiv până la data pronunțării hotărârii, să fie confirmate prin prezentarea unor

probe concludente și pertinente, să aibă importanță esențială pentru justa soluționare

a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărârii) instanței de

judecată, să fie descoperite după ce hotărârea judecătorească devine irevocabilă.

Prin urmare, instanța de revizuire remarcă, că cele invocate de revizuent în

susținerea poziției, nu se încadrează în prevederile art. 449, lit. b) CPC.

Examinând argumentele cererii de revizuire, Colegiul le apreciază drept

irelevante și lipsite de contextul pertinent inițierii procedurii de revizuire, or acestea

de fapt, nu sunt susținute prin nici un fel de probe indubitabile.

Colegiul constată, că prin revizuirea în sensul declarat se pretinde nu corectarea

erorilor judiciare și omisiunilor justiției, dar anularea unei hotărâri irevocabile, fapt

care direct contravine atât dispozițiilor legii naționale, cât și celor internaționale.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție menționează, că revizuirea este o cale de atac de

retractare și nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a

hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilității raporturilor

juridice, care înseamnă că soluția definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată

fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict

determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

În susținerea opiniei enunțate instanța de revizuire invocă și hotărârea Curții

Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia și Doina Duca

contra Moldovei, în care Curtea a reiterat că securitatea raporturilor juridice

presupune respectarea principiului autorității lucrului judecat, care instituie că nici o

parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive și obligatorii întru

obținerea unei reexaminări și unei noi soluții în cauză. Competența de revizuire a

instanțelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare și

3

omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui

apreciată ca un recurs deghizat. O distanțare de la principiul respectiv este justificată

doar atunci când este determinată de circumstanțe cu caractere substanțiale și

obligatorii.

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata

(ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești. Acest

principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri

irevocabile și obligatorii, doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă

determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla

existență a două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de

reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este

necesară, datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare (Roșca v. Moldova,

citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova). Din considerentele menționate,

Colegiul consideră, că prezenta cerere de revizuire nu poate fi admisă.

Reieșind din cele expuse, în baza art. 449, lit. b, 453, lit. a, ale CPC Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E:

Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către Consiliul

Concurenței.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

judecători Ion Druță

Mariana Pitic

Luiza Gafton

Maria Ghervas

4