3r-30/19 — contestarea actului administrativ
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- contestarea actului administrativ
- Temei legal
- excepţia de tardivitate s-a examinat în absenţa părţii reclamantului
3r-30/19 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2019)
Dosarul nr.3r-30/2019
Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (V. Buhnaci)
D E C I Z I E
13 februarie 2019 mun.Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ
al Curții Supreme de Justiție,
în componența:
Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală
judecătorii Tamara Chișca-Doneva
Victor Burduh
examinând recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată
„Interacces-M”,
în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu
Răspundere Limitată „Interacces-M” și Societatea cu Răspundere Limitată
„Cifrotech” împotriva Consiliului Concurenței cu privire la contestarea actului
administrativ,
împotriva încheierii din 07 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin
care s-a admis excepția de tardivitate înaintată de reprezentantul Consiliului
Concurenței, Alexei Musteață și s-au respins cererile de chemare în judecată
depuse de Societatea cu Răspundere Limitată „Interacces-M” și Societatea cu
Răspundere Limitată „Cifrotech” împotriva Consiliului Concurenței cu privire la
contestarea actului administrativ, ca fiind tardive,
c o n s t a t ă :
La 23 noiembrie 2017, Societatea cu Răspundere Limitată „Cifrotech” a
depus la Curtea de Apel Chișinău cerere de chemare în judecată împotriva
Consiliului Concurenței cu privire la anularea deciziei nr. DA-50 din 16 octombrie
2017 adoptată de Plenul Consiliului Concurenței (f.d. 1-4, vol. I).
Tot la 23 noiembrie 2017, Societatea cu Răspundere Limitată „Interacces-M”
a depus la Curtea de Apel Chișinău cerere de chemare în judecată împotriva
Consiliului Concurenței cu privire la anularea deciziei nr. DA-50 din 16 octombrie
2017 adoptată de Plenul Consiliului Concurenței (f.d. 2-6, vol. II).
Prin încheierea din 27 noiembrie 2017 a judecătorului Curții de Apel
Chișinău, Victoria Sîrbu, s-a primit în procedura contenciosului administrativ
cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată
„Cifrotech” (f.d. 55, vol. I).
Prin încheierea din 01 decembrie 2017 a judecătorului Curții de Apel
Chișinău, Aliona Danilov, s-a primit în procedura contenciosului administrativ
1
cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată
„Interacces-M” (f.d. 36-37, vol. II).
Prin încheierea din 17 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a ridicat de
la examinare cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Societatea cu Răspundere Limitată „Cifrotech” și s-a strămutat după competență la
Judecătoria Chișinău, pentru examinare în fond (f.d. 85, vol. I).
Prin încheierea din 12 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a strămutat
după competență la Judecătoria Chișinău cauza civilă intentată la cererea de
chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Interacces-M”
(f.d. 66, vol. II).
Prin încheierea din 02 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,
cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu
Răspundere Limitată „Cifrotech” împotriva Consiliului Concurenței cu privire la
contestarea actului administrativ, s-a transmis judecătorului Judecătoriei Chișinău,
sediul Ciocana, Ina Dutca, pentru soluționarea posibilității conexării acestuia cu
cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu
Răspundere Limitată „Interacces-M” împotriva Consiliului Concurenței cu privire
la contestarea actului administrativ (f.d. 119-120, vol.I).
Prin încheierea protocolară din 13 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Ciocana, s-au conexat într-o singură procedură, pentru a fi examinate concomitent,
cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu
Răspundere Limitată „Cifrotech” împotriva Consiliului Concurenței cu privire la
contestarea actului administrativ și cauza civilă intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „InteraccesM” împotriva
Consiliului Concurenței cu privire la contestarea actului administrativ (f.d. 121-
122, vol. II).
Prin încheierea din 26 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Ciocana, cauza civilă a fost transmisă Curții Supreme de Justiție pentru
soluționarea conflictului de competență iscat între Judecătoria Chișinău și Curtea
de Apel Chișinău (f.d. 136-137, vol. II).
Prin încheierea din 07 noiembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție, s-a
constatat competența Curții de Apel Chișinău la judecarea cauzei civile intentate la
cererile de chemare în judecată depuse de Societatea cu Răspundere Limitată
„Interacces-M” și Societatea cu Răspundere Limitată „Cifrotech” împotriva
Consiliului Concurenței cu privire la contestarea deciziei nr. DA-50 din 16
octombrie 2017 adoptată de Plenul Consiliului Concurenței.
S-a remis Curții de Apel Chișinău, pentru judecare în fond, cauza civilă
intentată la cererile de chemare în judecată depuse de Societatea cu Răspundere
Limitată „Interacces-M” și Societatea cu Răspundere Limitată „Cifrotech”
împotriva Consiliului Concurenței cu privire la contestarea deciziei nr. DA-50 din
16 octombrie 2017 adoptată de Plenul Consiliului Concurenței.
Prin încheierea din 15 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a intentat
cauza civilă la cererile de chemare în judecată depuse de Societatea cu Răspundere
Limitată „Interacces-M” și Societatea cu Răspundere Limitată „Cifrotech”
împotriva Consiliului Concurenței cu privire la contestarea actului administrativ și
2
s-au citat părțile pentru prima înfățișare, pentru 07 decembrie 2018, ora 10.30 (f.d.
151, vol.II).
La ședința din 13 iulie 2018 Consiliul Concurenței a înaintat cerere privind
soluționarea excepției de tardivitate, invocînd că la 23 octombrie 2017, Societății
cu Răspundere Limitată „Cifrotech” și Societății cu Răspundere Limitată
„Interacces-M”, s-a comunicat despre deciziile nr. DA-50 din 16 octombrie 2017 și
nr. DA- 50 din 16 octombrie 2017 a Plenului Consiliului Concurenței, acest fapt
fiind indicat și de către reclamanți.
A susținut că termenul de depunere a cererii a expirat la data de 22 noiembrie
2017, fiind încălcate prevederile art. 17 din Legea contenciosului administrativ,
precum și prevederile art. 47 alin. (1) din Legea concurenței, care prevăd că
deciziile și prescripțiile Consiliului Concurenței, precum și ordinele prevăzute la
art. 56 alin. (1) pot fi atacate, în termen de 30 de zile calendaristice de la primirea
acestora de către părți, nemijlocit în instanța de contencios administrativ
competentă, fără a fi necesară depunerea unei cereri prealabile.
Prin încheierea din 07 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis
excepția de tardivitate înaintată de reprezentantul Consiliului Concurenței, Alexei
Musteață și s-au respins cererile de chemare în judecată depuse de Societatea cu
Răspundere Limitată „Interacces-M” și Societatea cu Răspundere Limitată
„Cifrotech” împotriva Consiliului Concurenței cu privire la contestarea actului
administrativ, ca fiind tardive.
Invocînd ilegalitatea acestei încheieri, la 20 decembrie 2018 Societatea cu
Răspundere Limitată „Interacces-M” a contestat-o cu recurs, solicitînd casarea
încheierii, cu remiterea cauzei spre rejudecare.
În motivarea recursului s-a invocat dezacordul cu încheierea contestată,
considerând-o ilegală și neîntemeiată.
Astfel, s-a menționat că la 12 decembrie 2018, s-a adus la cunoștință
reprezentantului Calalb Mariana, încheierea nr.3-26/18 din 07 decembrie 2018 a
Curții de Apel Chișinău, prin care a fost admisă excepția de tardivitate împotriva
acțiunii înaintate de către Societatea cu Răspundere Limitată „Interacces-M”.
A menționat că la materialele cauzei este anexat avizul de recepție nr.
DS20351324AS prin care se confirmă că citația cu informația despre data, ora și
locul ședinței de judecată care a avut loc la 07 decembrie 2018, a fost înmînată
reprezentantului companiei avînd mențiunea „Calalb 22.11.2018”, astfel instanța a
concluzionat faptul că recurentul a fost citat legal.
Prin actul de constatare nr. 059a-48/18 din 14 decembrie 2018, emis de către
executorul judecătoresc, Marianciuc Evelina, se confirmă faptul că aceasta a luat
declarații în mod personal de la poștașul Mihail Dragulean, care a fost responsabil
de livrarea scrisorii ce conținea citația pentru ședința din 07 decembrie 2018.
Conform declarațiilor acestuia, consemnate de către executorul judecătoresc în
procesul-verbal de constatare, semnătura de pe avizul de recepție nr.
DS20351324AS, a fost făcută însuși de către poștașul Dragulean Mihail, astfel
fiind încălcat de către poștaș pct. 82 al Hotărîrii Guvernului nr.1457, deoarece
citația nu a fost înmînată sub semnătură participantului la proces și pe cale de
consecință citarea legală a recurentului nu a avut loc. Societatea cu Răspundere
3
Limitată „Interacces-M” nu a cunoscut despre data petrecerii ședinței respective,
fiind privat de dreptul la apărare.
A susținut că un alt motiv pentru casarea încheierii recurate este și
nerespectarea formei scrise a deciziei contestate care urma să fie semnat de către
președintele Consiliului Concurenței, pe decizia nesemnată fiind aplicată doar
ștampila serviciului de secretariat al instituției, nefiind aplicată ștampila care să
conțină stema de stat, pe care o deține doar președintele, iar în lipsa acestuia
vicepreședintele. Ștampila cu stema de stat fiind aplicată pe ordinile și delegațiile
care au acordat dreptul de a efectua inspecția. Astfel, se atestă că acordul de voință
a președintelui Consiliului Concurenței nu a fost exprimat la emiterea deciziei din
16 octombrie 2017 și în consecință forma actului juridic nu a fost respectată. În
acest sens nu poate fi admisă excepția de tardivitate pe motiv că actul administrativ
nu a fost contestat în termen deoarece pînă în prezent, acesta nu a fost adus la
cunoștință recurentului semnat și ștampilat de către o persoană împuternicită.
A menționat că Societatea cu Răspundere Limitată „Interacces-M” a refuzat
să achite benevol amenda prevăzută în decizia din 16 octombrie 2017 deoarece
consideră că decizia propriu zisă nu a fost comunicată pînă în prezent.
În conformitate cu art. 425 din Cod de procedură civilă, termenul de declarare
a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.
Instanța de recurs constată că prin scrisoarea Curții de Apel Chișinău din 12
decembrie 2018, în adresa părților a fost expediată copia încheierii recurate (f.d.
169, vol. II), fiind adusă la cunoștință reprezentantului recurentului la 12
decembrie 2018 (f.d. 172, vol. II), astfel instanța de recurs consideră că recursul a
fost declarat în termen.
Potrivit prevederilor art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul
împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3
judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului
și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.
Examinînd recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care
urmează a fi respins din următoarele considerente.
În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,
după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă
recursul și să mențină încheierea.
În conformitate cu art. 432 alin. (3) lit. b) Cod de procedură civilă, se
consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în
cazul când pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-
a comunicat locul, data și ora ședinței de judecată.
În conformitate cu art. 100 alin. (1) Cod de procedură civilă, cererea de
chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la proces și
persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite,
prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului
executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în
judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a
dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act
și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.
4
În conformitate cu art. 102 alin. (1), (3) Cod de procedură civilă, instanța
înștiințează prin citație participanții la proces, martorii, experții, specialiștii și
interpreții privitor la locul, data și ora ședinței de judecată sau la locul, data și ora
efectuării unor acte de procedură.
Citațiile și înștiințările se înmînează participanților la proces, martorilor,
experților, specialiștilor, interpreților astfel încît aceștia să se poată pregăti de
proces și să se prezinte la timp în fața instanței.
Reieșind din prevederile art. 105 alin. (1) Cod de procedură civilă, citația și
înștiințarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin
persoana împuternicită de judecată. Data înmînării citației sau înștiințării se înscrie
pe citație sau înștiințare în partea care se înmînează destinatarului, precum și pe
cotor, care se restituie instanței.
În conformitate cu art. 105 alin. (5) Cod de procedură civilă, citația sau
înștiințarea adresată persoanei fizice se înmînează personal contra semnătură pe
cotor. Citația sau înștiințarea adresată unei organizații se înmînează persoanei cu
funcție de răspundere respective contra semnătură pe cotor sau, în cazul absenței
acesteia, se înmînează în același mod unui alt angajat, considerîndu-se recepționată
de organizație. Dacă părțile și alți participanți la proces sînt reprezentați de avocați,
citațiile și înștiințările se expediază la sediul avocaților, recepționarea înlăturînd
orice viciu de citare a participanților. Citațiile și înștiințările expediate
reprezentanților la adresa electronică înregistrată în Programul integrat de
gestionare a dosarelor se consideră recepționate de către părți și alți participanți la
proces.
Din materialele dosarului s-a constatat că prin încheierea din 07 noiembrie
2018 a Curții Supreme de Justiție, s-a constatat competența Curții de Apel
Chișinău la judecarea cauzei civile intentate la cererile de chemare în judecată
depuse de Societatea cu Răspundere Limitată „Interacces-M” și Societatea cu
Răspundere Limitată „Cifrotech” împotriva Consiliului Concurenței cu privire la
contestarea deciziei nr. DA-50 din 16 octombrie 2017 adoptată de Plenul
Consiliului Concurenței.
S-a remis Curții de Apel Chișinău, pentru judecare în fond, cauza civilă
intentată la cererile de chemare în judecată depuse de Societatea cu Răspundere
Limitată „Interacces-M” și Societatea cu Răspundere Limitată „Cifrotech”
împotriva Consiliului Concurenței cu privire la contestarea deciziei nr. DA-50 din
16 octombrie 2017 adoptată de Plenul Consiliului Concurenței (f.d. 144-147,
vol.II).
Prin încheierea din 15 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a intentat
cauza civilă la cererile de chemare în judecată depuse de Societatea cu Răspundere
Limitată „Interacces-M” și Societatea cu Răspundere Limitată „Cifrotech”
împotriva Consiliului Concurenței cu privire la contestarea actului administrativ și
s-au citat părțile pentru prima înfățișare, pentru 07 decembrie 2018, ora 10.30 (f.d.
151, vol. II).
Citația pentru ședința de judecată din 07 decembrie 2018, ora 10.30, a fost
expediată participanților la proces, inclusiv și Societății cu Răspundere Limitată
„Interacces-M” la adresa mun.Chișinău, str. A.Mateevici, 89/6, fapt confirmat prin
avizul de recepție contrasemnat la 22 noiembrie 2018 (f.d. 152, 155, vol. II).
5
La ședința din 13 iulie 2018 Consiliul Concurenței a înaintat cerere privind
soluționarea excepției de tardivitate, invocînd că la 23 octombrie 2017, Societății
cu Răspundere Limitată „Cifrotech” și Societății cu Răspundere Limitată
„Interacces-M”, s-a comunicat despre decizia nr. DA-50 din 16 octombrie 2017 a
Plenului Consiliului Concurenței, acest fapt fiind indicat și de către reclamanți.
Prin încheierea din 07 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis
excepția de tardivitate înaintată de către reprezentantul pîrîtului Consiliul
Concurenței, Musteață Alexei și s-au respins cererile de chemare în judecată
depuse de Societatea cu Răspundere Limitată „Interacces-M” și Societatea cu
Răspundere Limitată „Cifrotech” împotriva Consiliului Concurenței cu privire la
contestarea actului administrativ, ca fiind tardive (f.d. 159-168, vol. II).
Raportând normele citate supra la caz, Colegiul reține că instanța de apel a
respectat prevederile legale privind comunicarea actului de procedură Societății cu
Răspundere Limitată „Interacces-M”, fapt ce se confirmă prin avizul de recepție
contrasemnat la 22 noiembrie 2018 (f.d. 152, 155, vol. II).
Astfel, în sensul prevederilor legale, instanța de recurs reține că la materialele
dosarului se conține confirmarea despre citarea recurentului, inclusiv și
recepționarea actului de dispoziție adoptat de instanța de apel prin care s-a intentat
cauza civilă la cererile de chemare în judecată depuse de Societatea cu Răspundere
Limitată „Interacces-M” și Societatea cu Răspundere Limitată „Cifrotech”
împotriva Consiliului Concurenței cu privire la contestarea actului administrativ și
s-au citat părțile pentru 07 decembrie 2018, ora 10.30.
Argumentul recurentului precum că nu a cunoscut despre data, locul și ora
ședinței de judecată așa cum citația nu a fost adusă la cunoștință Societății cu
Răspundere Limitată „Interacces-M”, iar prin actul de constatare nr. 059a-48/18
din 14 decembrie 2018 emis de executorul judecătoresc, Marianciuc Evelina se
confirmă faptul că poștașul Mihail Dragulean care a fost responsabil de livrarea
scrisorii a și aplicat semnătura pe avizul de recepție cu mențiunea „Calalb
22.11.2018”, Colegiul îl consideră neîntemeiat or, prin procesul-verbal de
constatare nr. 059a-48/18 din 14 decembrie 2018, se indică că poștașul s-a semnat
pe scrisoarea cu nr. DS20351324AS adresată Societății cu Răspundere Limitată
„Interacces-M”, aplicînd semnătura „Calalb 22.11.2018” însă nu se confirmă faptul
că poștașul nu ar fi înmînat citația destinatarului, respectiv actul de constatare
nr.059a-48/18 din 14 decembrie 2018 emis de executorul judecătoresc, Marianciuc
Evelina, nu poate fi considerat relevant cazului.
Totodată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții
Supreme de Justiție, analizînd situația de fapt din cauza dată, în raport cu probele
anexate la dosar, reține că argumentul recurentului precum că prin necitarea la
ședința de judecată a fost privat de dreptul de a aduce probe și contraargumente
care ar servi la respingerea excepției de tardivitate, este neîntemeiat or, după cum
rezultă din materialele cauzei Calalb Mariana, potrivit ordinului de angajare din 03
septembrie 2018 este angajată în funcția de jurisconsult al Societății cu Răspundere
Limitată „Interacces-M” începînd cu data de 03 septembrie 2018 (f.d. 128, vol. II),
iar potrivit avizelor de recepție, anexate la materialele cauzei, ultima a recepționat
citațiile pentru ședințele de judecată din cadrul Judecătoriei Chișinău, sediul
Ciocana, a participat în cadrul ședințelor de judecată în care a solicitat strămutarea
6
cauzei la Curtea de Apel Chișinău, respectiv avînd cunoștință despre examinarea
cauzei, atît recurentul, cît și reprezentantul acestuia aveau obligația de a întreprinde
toate măsurile necesare, după cum sugerează și jurisprudența CEDO (Van Harn vs
Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007) de a-și proteja și valorifica
drepturile sale procedurale.
În acest context recurentul fiind reprezentat în proces de un reprezentant, urma
să se intereseze nemijlocit de fazele judecării litigiului.
Mai mult ca atât, procesul de emitere a actelor de procedură ale instanțelor
naționale este transparent, în acest sens, instanța de apel a plasat pe site-ul oficial
data, locul și ora ședinței, iar recurentul prin prisma principiului bunei credințe,
urma să monitorizeze cursul judecării cauzei.
Colegiul consideră neîntemeiată și afirmația recurentului precum că prin
încheierea recurată se îngrădește dreptul de acces la justiție și este privat de dreptul
la apărare garantat de art. 26 alin. (1) din Constituție, deoarece din materialele
cauzei rezultă că instanța de apel a creat condițiile necesare prevăzute atît de
legislația națională, cît și de cea internațională, asigurîndu-i recurentului
posibilitatea de a-și valorifica efectiv drepturile sale procesuale.
Colegiul reține că recurentul nu a dat dovadă de diligență și bună credință în
realizarea drepturilor sale, ca ulterior să pretindă încălcarea dreptului de acces la
justiție, în condițiile cînd personal nu și-a realizat drepturile garantate de legislația
în vigoare.
Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea
contestată este întemeiată și conformă prevederilor legale, iar argumentele invocate
de către recurent nu sunt justificate, Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge
recursul declarat, cu menținerea încheierii instanței de apel din 07 decembrie 2018.
În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură
civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de
Justiție
d e c i d e :
Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată
„Interacces-M”.
Se menține încheierea din 07 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău,
adoptată în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu
Răspundere Limitată „Interacces-M” și Societatea cu Răspundere Limitată
„Cifrotech” împotriva Consiliului Concurenței cu privire la contestarea actului
administrativ.
Decizia este irevocabilă.
Președintele ședinței,
judecătorul Oleg Sternioală
judecătorii Tamara Chișca-Doneva
Victor Burduh
7