2ac-134/18 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 2ac-134/18 prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana (Ina Dudca) ÎNCHEIERE 07 noiembrie 2018 mun. Chișinău Colegiul civil comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă judecătorii Tamara Chișca-Doneva Nina Vascan examinând conflictul de competentă jurisdicțională declarat de Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana, în cauza civilă intentată la cererile de chemare în judecată depuse de societatea cu răspundere limitată „Interacces-M” și societatea cu răspundere limitată „Cifrotech” împotriva Consiliului Concurenței cu privire la contestarea actului administrativ, constată: La 23 noiembrie 2017, societatea cu răspundere limitată „Cifrotech” a depus în Curtea de Apel Chișinău cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului Concurenței cu privire la anularea deciziei nr. DA-50 din 16 octombrie 2017 adoptată de Plenul Consiliului Concurenței (vol. I, f.d.

1-4). La 23 noiembrie 2017, societatea cu răspundere limitată „Interacces-M” a depus în Curtea de Apel Chișinău cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului Concurenței cu privire la anularea deciziei nr. DA-50 din 16 octombrie 2017 adoptată de Plenul Consiliului Concurenței (vol. II, f.d. 2-6). Prin încheierea unipersonală din 27 noiembrie 2017 a judecătorului Curții de Apel Chișinău Victoria Sîrbu, s-a primit în procedura contenciosului administrativ cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Cifrotech” (vol. I, f.d. 55). Prin încheierea unipersonală din 01 decembrie 2017 a judecătorului Curții de Apel Chișinău Aliona Danilov, s-a primit în procedura contenciosului administrativ cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Interacces-M” (vol. II, f.d.

36-37). Prin încheierea din 17 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a ridicat de la examinare cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Cifrotech” și s-a strămutat după competență la Judecătoria Chișinău, pentru examinare în fond (vol. I, f.d. 85). Prin încheierea unipersonală din 12 februarie 2018 a judecătorului Curții de Apel Chișinău Aliona Danilov s-a strămutat după competență la Judecătoria Chișinău cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Interacces-M” (vol. II, f.d.

66). 1 Prin încheierea din 02 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul central, cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Cifrotech” împotriva Consiliului Concurenței cu privire la contestarea actului administrativ, s- a transmis judecătorului Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, Ina Dudca, pentru soluționarea posibilității conexării acestuia cu cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Interacces-M” împotriva Consiliului Concurenței cu privire la contestarea actului administrativ (vol. I, f.d. 119-120).

Prin încheierea protocolară din 13 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, s-au conexat într-o singură procedură, pentru a fi examinate concomitent, cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Cifrotech” împotriva Consiliului Concurenței cu privire la contestarea actului administrativ și cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Interacces- M” împotriva Consiliului Concurenței cu privire la contestarea actului administrativ (vol. II, f.d. 121-122 recto-verso). Prin încheierea din 26 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, cauza civilă nominalizată a fost transmisă Curții Supreme de Justiție pentru soluționarea conflictului de competență iscat între Judecătoria Chișinău și Curtea de Apel Chișinău (vol. II, f.d.

136-137). În acest sens, Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana, a notat că ambele cereri de chemare în judecată au fost primite în acceptate în procedură de către Curtea de Apel Chișinău, cu respectarea normelor procedurale de competență. Astfel, prin prisma art. 43 alin. (1) din Codul de procedură civilă și art. 93 alin. (6) din Legea Concurenței, prezentul litigiu urmează a fi soluționat de Curtea de Apel Chișinău. Examinând conflictul de competență iscat între Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana și Curtea de Apel Chișinău, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, în speță, Curtea de Apel Chișinău este competentă să judece cauza civilă intentată la cererile de chemare în judecată depuse de SRL „Interacces-M” și SRL „Cifrotech” împotriva Consiliului Concurenței cu privire la contestarea deciziei nr. DA-50 din 16 octombrie 2017 adoptată de Plenul Consiliului Concurenței, din motivele ce succed.

Conform articolul 278 din Codul de procedură civilă, acțiunile în contenciosul administrativ se examinează de instanțele judecătorești respective conform normelor generale ale prezentului cod, cu excepțiile și completările stabilite de legislația contenciosului administrativ. În conformitate cu art. 44 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanța judecătorească în fața căreia s-a ivit conflictul de competență jurisdicțională suspendă din oficiu procesul și înaintează dosarul către instanța în drept să soluționeze conflictul de competență. Prin prisma alineatului (3) al aceluiași articol, conflictul de competență dintre două sau mai multe judecătorii care nu țin de aceeași curte de apel ori dintre o judecătorie și o curte de apel, ori între curțile de apel se judecă de Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție.

Aderent, articolul 12 din Legea contenciosului administrativ prevede în alineatul (3) că conflictul de competență dintre judecătorii și colegiile sau completele de contencios administrativ ale curților de apel se soluționează de Colegiul civil și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție. În debut, Colegiul consideră oportun de a învedera că legiuitorul a instituit în 2 mod exhaustiv competența atât a judecătoriilor, cât și curților de apel și Curții Supreme de Justiție de a judeca acțiunile în contenciosul administrativ. Astfel, pentru stabilirea instanței competente jurisdicțional în judecarea prezentei cauze civile, urmează a fi identificat obiectul acesteia și temeiul juridic, adică calificarea de drept a raporturilor juridice.

Respectiv, reieșind din obiectul acțiunii, se deduce că normele de drept material menite de a fi aplicate raportului juridic dintre părți în prezenta speță sunt cele prevăzute de Legea concurenței, în redacția în vigoare la data apariției litigiului. La capitolul dat, Colegiul remarcă și faptul că în sensul art. 8 alin. (6) din Legea contenciosului administrativ, curților de apel li se pot atribui, prin lege, spre judecare în primă instanță și alte categorii de cauze. În acest sens, articolul 78 alin. (1) din Legea concurenței nr. 183 din 11 iulie 2012, în redacția în vigoare la data depunerii cererilor de chemare în judecată, Curtea Supremă de Justiție și Curtea de Apel Chișinău au competență deplină în ceea ce privește controlul deciziilor prin care Plenul Consiliului Concurenței a aplicat o amendă sau o penalitate cu titlu cominatoriu.

Prin urmare, la data depunerii de către SRL „Cifrotech” și SRL „Interacces- M” a cererilor de chemare în judecată împotriva Consiliului Concurenței cu privire la anularea deciziei nr. DA-50 din 16 octombrie 2017, prin prisma art. 78 alin. (1) din Legea concurenței nr. 183 din 11 iulie 2012, litigiul din speță ținea de competența exclusivă a Curții de Apel Chișinău. Mai mult decât atât, prin încheierea unipersonală din 27 noiembrie 2017 a judecătorului Curții de Apel Chișinău Victoria Sîrbu, (vol. I, f.d. 55) și respectiv prin încheierea unipersonală din 01 decembrie 2017 a judecătorului Curții de Apel Chișinău Aliona Danilov (vol. II, f.d. 36-37), cererile de chemare în judecată au fost primite în procedura contenciosului administrativ și au fost reținute, cu respectarea normelor de competență.

de Curtea de Apel Chișinău pentru judecare. În această ordine de idei, Colegiul notează că modificările operate la art. 78 alin. (1) prin Legea nr. 254 din 01 decembrie 2017, prin care s-a instituit competența judecătoriilor de a verifica legalitatea deciziilor Plenului Consiliului Concurenței prin care a fost aplicată o amendă sau o penalitate cu titlu cominatoriu, nu poate constitui temei viabil de strămutare a cauzei la o altă instanță de judecată. Or, în conformitate cu art. 43 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cauza pe care instanța a reținut-o spre judecare, cu respectarea normelor de competență, se soluționează de aceasta în fond, inclusiv în cazul devenirii ei ulterioare de competenta unei alte instanțe.

Astfel, modificarea pe parcursul examinării cauzei a legii ce reglementează competența jurisdicțională nu constituie temei viabil de strămutare a cauzei la o altă instanță de judecată. Corelând conjunctura relevată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că judecarea cauzei civile intentate la cererile de chemare în judecată depuse de SRL „Interacces-M” și SRL „Cifrotech” împotriva Consiliului Concurenței cu privire la contestarea deciziei nr. DA-50 din 16 octombrie 2017 adoptată de Plenul Consiliului Concurenței, este de competența Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 12 alin. (3) și art. 8 alin. (6) din Legea contenciosului administrativ, art. 43 alin. (1), art. 44 alin. (3) și (9), din Codul de procedură civilă 3 și 78 alin. (1) din Legea concurenței nr. 183 din 11 iulie 2012, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție dispune: Se constată competența Curții de Apel Chișinău la judecarea cauzei civile intentate la cererile de chemare în judecată depuse de societatea cu răspundere limitată „Interacces-M” și societatea cu răspundere limitată „Cifrotech” împotriva Consiliului Concurenței cu privire la contestarea deciziei nr. DA-50 din 16 octombrie 2017 adoptată de Plenul Consiliului Concurenței.

Se remite Curții de Apel Chișinău, pentru judecare în fond, cauza civilă intentată la cererile de chemare în judecată depuse de societatea cu răspundere limitată „Interacces-M” și societatea cu răspundere limitată „Cifrotech” împotriva Consiliului Concurenței cu privire la contestarea deciziei nr. DA-50 din 16 octombrie 2017 adoptată de Plenul Consiliului Concurenței. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Președintele ședinței, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Tamara Chișca-Doneva Nina Vascan 4