2ac-134/18 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 2ac-134/18

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana (Ina Dudca)

ÎNCHEIERE

07 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Nina Vascan

examinând conflictul de competentă jurisdicțională declarat de Judecătoria

Chișinău, sediul Ciocana,

în cauza civilă intentată la cererile de chemare în judecată depuse de

societatea cu răspundere limitată „Interacces-M” și societatea cu răspundere

limitată „Cifrotech” împotriva Consiliului Concurenței cu privire la contestarea

actului administrativ,

constată:

La 23 noiembrie 2017, societatea cu răspundere limitată „Cifrotech” a depus

în Curtea de Apel Chișinău cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului

Concurenței cu privire la anularea deciziei nr. DA-50 din 16 octombrie 2017

adoptată de Plenul Consiliului Concurenței (vol. I, f.d. 1-4).

La 23 noiembrie 2017, societatea cu răspundere limitată „Interacces-M” a

depus în Curtea de Apel Chișinău cerere de chemare în judecată împotriva

Consiliului Concurenței cu privire la anularea deciziei nr. DA-50 din 16 octombrie

2017 adoptată de Plenul Consiliului Concurenței (vol. II, f.d. 2-6).

Prin încheierea unipersonală din 27 noiembrie 2017 a judecătorului Curții de

Apel Chișinău Victoria Sîrbu, s-a primit în procedura contenciosului administrativ

cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Cifrotech” (vol. I, f.d. 55).

Prin încheierea unipersonală din 01 decembrie 2017 a judecătorului Curții de

Apel Chișinău Aliona Danilov, s-a primit în procedura contenciosului

administrativ cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Interacces-M”

(vol. II, f.d. 36-37).

Prin încheierea din 17 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a ridicat de la

examinare cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

SRL „Cifrotech” și s-a strămutat după competență la Judecătoria Chișinău, pentru

examinare în fond (vol. I, f.d. 85).

Prin încheierea unipersonală din 12 februarie 2018 a judecătorului Curții de

Apel Chișinău Aliona Danilov s-a strămutat după competență la Judecătoria

Chișinău cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

SRL „Interacces-M” (vol. II, f.d. 66).

1

Prin încheierea din 02 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul central,

cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Cifrotech”

împotriva Consiliului Concurenței cu privire la contestarea actului administrativ, s-

a transmis judecătorului Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, Ina Dudca, pentru

soluționarea posibilității conexării acestuia cu cauza civilă intentată la cererea de

chemare în judecată depusă de SRL „Interacces-M” împotriva Consiliului

Concurenței cu privire la contestarea actului administrativ (vol. I, f.d. 119-120).

Prin încheierea protocolară din 13 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Ciocana, s-au conexat într-o singură procedură, pentru a fi examinate concomitent,

cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Cifrotech”

împotriva Consiliului Concurenței cu privire la contestarea actului administrativ și

cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Interacces-

M” împotriva Consiliului Concurenței cu privire la contestarea actului

administrativ (vol. II, f.d. 121-122 recto-verso).

Prin încheierea din 26 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Ciocana, cauza civilă nominalizată a fost transmisă Curții Supreme de Justiție

pentru soluționarea conflictului de competență iscat între Judecătoria Chișinău și

Curtea de Apel Chișinău (vol. II, f.d. 136-137).

În acest sens, Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana, a notat că ambele cereri

de chemare în judecată au fost primite în acceptate în procedură de către Curtea de

Apel Chișinău, cu respectarea normelor procedurale de competență. Astfel, prin

prisma art. 43 alin. (1) din Codul de procedură civilă și art. 93 alin. (6) din Legea

Concurenței, prezentul litigiu urmează a fi soluționat de Curtea de Apel Chișinău.

Examinând conflictul de competență iscat între Judecătoria Chișinău, sediul

Ciocana și Curtea de Apel Chișinău, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, în speță, Curtea de Apel

Chișinău este competentă să judece cauza civilă intentată la cererile de chemare în

judecată depuse de SRL „Interacces-M” și SRL „Cifrotech” împotriva Consiliului

Concurenței cu privire la contestarea deciziei nr. DA-50 din 16 octombrie 2017

adoptată de Plenul Consiliului Concurenței, din motivele ce succed.

Conform articolul 278 din Codul de procedură civilă, acțiunile în contenciosul

administrativ se examinează de instanțele judecătorești respective conform

normelor generale ale prezentului cod, cu excepțiile și completările stabilite de

legislația contenciosului administrativ.

În conformitate cu art. 44 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanța

judecătorească în fața căreia s-a ivit conflictul de competență jurisdicțională

suspendă din oficiu procesul și înaintează dosarul către instanța în drept să

soluționeze conflictul de competență.

Prin prisma alineatului (3) al aceluiași articol, conflictul de competență dintre

două sau mai multe judecătorii care nu țin de aceeași curte de apel ori dintre o

judecătorie și o curte de apel, ori între curțile de apel se judecă de Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție.

Aderent, articolul 12 din Legea contenciosului administrativ prevede în

alineatul (3) că conflictul de competență dintre judecătorii și colegiile sau

completele de contencios administrativ ale curților de apel se soluționează de

Colegiul civil și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție.

În debut, Colegiul consideră oportun de a învedera că legiuitorul a instituit în

2

mod exhaustiv competența atât a judecătoriilor, cât și curților de apel și Curții

Supreme de Justiție de a judeca acțiunile în contenciosul administrativ.

Astfel, pentru stabilirea instanței competente jurisdicțional în judecarea

prezentei cauze civile, urmează a fi identificat obiectul acesteia și temeiul juridic,

adică calificarea de drept a raporturilor juridice. Respectiv, reieșind din obiectul

acțiunii, se deduce că normele de drept material menite de a fi aplicate raportului

juridic dintre părți în prezenta speță sunt cele prevăzute de Legea concurenței, în

redacția în vigoare la data apariției litigiului.

La capitolul dat, Colegiul remarcă și faptul că în sensul art. 8 alin. (6) din

Legea contenciosului administrativ, curților de apel li se pot atribui, prin lege, spre

judecare în primă instanță și alte categorii de cauze.

În acest sens, articolul 78 alin. (1) din Legea concurenței nr. 183 din 11 iulie

2012, în redacția în vigoare la data depunerii cererilor de chemare în judecată,

Curtea Supremă de Justiție și Curtea de Apel Chișinău au competență deplină în

ceea ce privește controlul deciziilor prin care Plenul Consiliului Concurenței a

aplicat o amendă sau o penalitate cu titlu cominatoriu.

Prin urmare, la data depunerii de către SRL „Cifrotech” și SRL „Interacces-

M” a cererilor de chemare în judecată împotriva Consiliului Concurenței cu privire

la anularea deciziei nr. DA-50 din 16 octombrie 2017, prin prisma art. 78 alin. (1)

din Legea concurenței nr. 183 din 11 iulie 2012, litigiul din speță ținea de

competența exclusivă a Curții de Apel Chișinău.

Mai mult decât atât, prin încheierea unipersonală din 27 noiembrie 2017 a

judecătorului Curții de Apel Chișinău Victoria Sîrbu, (vol. I, f.d. 55) și respectiv

prin încheierea unipersonală din 01 decembrie 2017 a judecătorului Curții de Apel

Chișinău Aliona Danilov (vol. II, f.d. 36-37), cererile de chemare în judecată au

fost primite în procedura contenciosului administrativ și au fost reținute, cu

respectarea normelor de competență. de Curtea de Apel Chișinău pentru judecare.

În această ordine de idei, Colegiul notează că modificările operate la art. 78

alin. (1) prin Legea nr. 254 din 01 decembrie 2017, prin care s-a instituit

competența judecătoriilor de a verifica legalitatea deciziilor Plenului Consiliului

Concurenței prin care a fost aplicată o amendă sau o penalitate cu titlu

cominatoriu, nu poate constitui temei viabil de strămutare a cauzei la o altă instanță

de judecată. Or, în conformitate cu art. 43 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

cauza pe care instanța a reținut-o spre judecare, cu respectarea normelor de

competență, se soluționează de aceasta în fond, inclusiv în cazul devenirii ei

ulterioare de competenta unei alte instanțe.

Astfel, modificarea pe parcursul examinării cauzei a legii ce reglementează

competența jurisdicțională nu constituie temei viabil de strămutare a cauzei la o

altă instanță de judecată.

Corelând conjunctura relevată, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că judecarea cauzei

civile intentate la cererile de chemare în judecată depuse de SRL „Interacces-M” și

SRL „Cifrotech” împotriva Consiliului Concurenței cu privire la contestarea

deciziei nr. DA-50 din 16 octombrie 2017 adoptată de Plenul Consiliului

Concurenței, este de competența Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 12 alin. (3) și art. 8 alin. (6) din Legea contenciosului

administrativ, art. 43 alin. (1), art. 44 alin. (3) și (9), din Codul de procedură civilă

3

și 78 alin. (1) din Legea concurenței nr. 183 din 11 iulie 2012, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se constată competența Curții de Apel Chișinău la judecarea cauzei civile

intentate la cererile de chemare în judecată depuse de societatea cu răspundere

limitată „Interacces-M” și societatea cu răspundere limitată „Cifrotech” împotriva

Consiliului Concurenței cu privire la contestarea deciziei nr. DA-50 din 16

octombrie 2017 adoptată de Plenul Consiliului Concurenței.

Se remite Curții de Apel Chișinău, pentru judecare în fond, cauza civilă

intentată la cererile de chemare în judecată depuse de societatea cu răspundere

limitată „Interacces-M” și societatea cu răspundere limitată „Cifrotech” împotriva

Consiliului Concurenței cu privire la contestarea deciziei nr. DA-50 din 16

octombrie 2017 adoptată de Plenul Consiliului Concurenței.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Nina Vascan

4