3r-7/18 — Contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3r-7/18

Instanța de fond: Curtea de Apel Chișinău, judecător – Aliona Danilov

D E C I Z I E

31 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecător – Svetlana Filincova,

Judecători – Dumitru Visternicean, Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de către SRL „Interacces-M”, prin intermediul

administratorului Gaidampas Alexandru, împotriva încheierii Curții de Apel

Chișinău din 01 decembrie 2017, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată

a SRL „Interacces-M” către Consiliul Concurenței cu privire la anularea deciziei

Plenului Consiliului Concurenței nr. DA-50 din 16.10.2017,

a con st at at:

La 23.11.2017, administratorul SRL „Interacces-M”, Alexandru Gaidampas, a

depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului Concurenței, cu privire

la anularea deciziei Plenului Consiliului Concurenței nr. DA-50 din 16.10.2017.

Concomitent reclamantul a solicitat și aplicarea măsurilor de asigurare, prin

suspendarea executării deciziei Plenului Consiliului Concurenței nr. DA-50 din 16

octombrie 2017.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 decembrie 2012, a fost

respinsă ca fiind lipsită de temei cererea administratorului „Interacces-M”,

Alexandru Gaidampas, cu privire la aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii.

La 07.12.2017, SRL „Interacces-M”, prin intermediul administratorului

Gaidampas Alexandru, a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel

Chișinău din 01 decembrie 2017, prin care a solicitat casarea acesteia cu

pronunțarea unei decizii prin care să fie dispusă suspendarea deciziei Plenului

Consiliului Concurenței nr. APD-50 din 16.10.2017.

În motivarea recursului a indicat că prin executarea imediată a deciziei

Plenului Consiliului Concurenței, în primul rând se încalcă prezumția nevinovăției

și a dreptului de proprietate dat fiind faptul că recurentul nefiind declarat prin

hotărâre de judecată definitivă și irevocabilă vinovat în încălcarea imputată de

către intimat, nu poate dispune de mijloacele sale bănești la discreția sa, deoarece

este obligat să achite amenda în termen de 60 de zile de la data aducerii la

cunoștință a acesteia.

La 12.01.2018, Consiliul Concurenței a depus referință la cererea de recurs,

prin care a solicitat respingerea acestuia ca neîntemeiat și menținerea încheierii

Curții de Apel Chișinău.

Examinând materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea

de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție conchide că recursul înaintat urmează a fi respins din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 174 alin. (1) Cod de procedură civilă, la cererea

participanților la proces, judecătorul sau instanța dispune în aceeași zi aplicarea sau

neaplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii. Asigurarea se admite în orice fază a

procesului până la etapa în care hotărârea judecătorească devine definitivă, în cazul

în care neaplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii ar face imposibilă executarea

hotărârii judecătorești.

Potrivit art. 21 alin. (1) și (2) din Legea contenciosului administrativ,

suspendarea executării actului administrativ contestat poate fi solicitată de către

reclamant instanței de contencios administrativ concomitent cu înaintarea acțiunii,

dacă legea nu prevede altfel.

În cazuri temeinic justificate și în scopul prevenirii unei pagube iminente,

instanța poate dispune suspendarea actului administrativ și din oficiu.

Conform art. 47 alin. (3) și (4) din Legea concurenței nr. 183 din 11.07.2012,

intentarea acțiunii în justiție nu suspendă executarea deciziei sau prescripției

Consiliului Concurenței până la soluționarea cauzei în fond de instanța de judecată,

dacă instanța nu dispune altfel.

În cazul în care decizia atacată în partea ce ține de aplicarea sancțiunilor a fost

anulată, în tot sau în parte, printr-o hotărâre judecătorească definitivă și

irevocabilă, suma corespunzătoare a amenzii se restituie plătitorului acesteia din

bugetul de stat în termen de 45 de zile.

Raportând prevederile legale pre-citate la circumstanțele cauzei, Colegiul

constată că încheierea primei instanțe este legală și întemeiată, iar argumentele

recursului nu se bazează pe probe pertinente și concludente care ar demonstra cu

certitudine că neaplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii, prin suspendarea

deciziei Plenului Consiliului Concurenței nr. DA-50 din 16 octombrie 2017, poate

genera dificultăți la executarea hotărârii judecătorești sau pagube iminente în

activitatea societății-recurente, fie că ar periclita stabilitatea financiară a acesteia,

mai ales în situația în care însăși prevederile legale stabilesc că în cazul în care

decizia atacată în partea ce ține de aplicarea sancțiunilor a fost anulată, în tot sau în

parte, printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, suma

corespunzătoare a amenzii se restituie plătitorului acesteia din bugetul de stat în

termen de 45 de zile.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ constată netemeinicia motivelor invocate în cererea de recurs și

respinge ca fiind declarative și nefondate argumentele recurentului.

Ținând cont de cele expuse și conducându-se de prevederile art. 427 lit. a)

CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către SRL „Interacces-M”, prin intermediul

administratorului Gaidampas Alexandru.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 decembrie 2017, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a SRL „Interacces-M” către Consiliul

Concurenței cu privire la anularea deciziei Plenului Consiliului Concurenței nr. DA-

50 din 16.10.2017.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecători – Nicolae Craiu

Dumitru Visternicean