3r-262/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: A. Minciună 3r-262/15 DECIZIE 25 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî examinând recursul declarat de Consiliul Concurenţei în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societate cu Răspundere Limitată „Scavolin” împotriva Consiliului Concurenţei cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 septembrie 2015 prin care a fost admisă cerere cu privire la asigurare a acţiunii a Societăţi cu Răspundere Limitată „Scavion” şi au fost suspendate efectele juridice ale decizie Plenului Consiliului Concurenţei nr. CEP-52 din 23 iulie 2015 până la examinarea litigiului în fond constată: La 01 septembrie 2015 reprezentantul SRL „ Scavolin” avocatul Alexandru Sicinski a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului Concurenţei cu privire la anularea deciziei Plenului Consiliului Concurenţei nr. CEP-52 din 23 iulie 2015. În motivarea acţiunii a invocat că prin decizia contestată a fost constatată încălcarea comisă de către întreprinderea „Scavolin” SRL prevăzută la art. 22 alin. (1) din Legea concurenţei nr. 183 din 1 iulie 2012,

a fost declarată operaţiunea de concentrare economică realizată prin preluarea a 100 % din capitalul social al întreprinderii „Anestio-Tur” SRL de către întreprinderea „Scavolin” SRL incompatibilă cu mediul concurenţial, a fost aplicat întreprinderii „Scavolin” SRL amendă egală cu 4% din cifra totală de afaceri, ceea ce reprezintă 21 078 005,96 lei, suma dată urmând a fi achitată la bugetul de stat timp de 60 zile lucrătoare. La fel, prin decizia contestată a fost indicat ca întreprinderile „Scavolin” SRL şi „Anestio-Tur” SRL timp de 60 zile lucrătoare de la comunicarea prezentei decizii să dizolve concentrarea, astfel încât să se restabilească situaţia existentă anterior punerii în aplicare a concentrării economice.

1 Consideră că constatările şi concluziile expuse în decizia Plenului Consiliului Concurenţei nr. CEP-52 din 23 iulie 2015 sunt nefondate, acţiunile companiei „ Scavolin!” SRL care sunt descrise în actul de verificare sunt contrare circumstanţelor de fapt, iar decizia emisă este greşită şi pasibilă anulării. Reiterează că grupul companiei SRL „Scavolin” nu are şi nu poate avea o poziţie dominantă pe piaţa relevantă, iar concentrarea economică a fost efectuată exclusiv în scopul de a spori capacităţile financiare ale grupului, necesare pentru asigurarea consumătorului naţional cu servicii de turism de înaltă calitate mai ieftine, cât şi pentru executarea completă, corespunzătoare şi în timp a obligaţiilor asumate de tur operatorul faţă de consumătorul inclusiv transportarea turiştilor la locul de odihnă şi acasă şi pentru prevenirea încetării programelor turistice, inclusiv organizarea de zboruri.

Consideră că calcularea corectă a sumei amenzii este de 463220886 lei şi prin urmare suma şi prin urmare suma sa a fost depăşită de către Consiliul Concurenţei cu 63729263 lei ceea ce adus la o majorare eronată a sumei amenzii cu 14 % din suma amenzii care urmează a fi achitată, prin urmare consideră decizia Plenului Consiliului Concurenţei nr. CEP-52 din 23 iulie 2015, este neîntemeiată, contravine circumstanţelor cauzei şi prin urmare este pasibilă anulării. Relatează că prin decizia nr. CEP-52 a Plenului Consiliului Concurenţei din 23 iulie 2015 SRL „Scavolin” a fost amendată în suma de 21078005,96 lei care trebuie să fie plătit în termen de 60 zile de la data pronunţării deciziei.

Indică că îndeplinirea de către SRL „Scavolin” a deciziei cu privire la plata a sumei de 21 milioane lei amendă în timpul îndeplinirii a companiei a programului de direcţionare a clienţilor la odihnă poate duce la neîndeplinirea obligaţiilor companiei către clienţii din cauza lipsei de fonduri suficiente, inclusiv obligaţia de a furniza clienţilor zboruri spre staţiuni şi întoarcere înapoi plasarea clienţilor pentru odihnă în hoteluri, asigurarea clienţilor sistemului de asigurări şi altele, aceste acţiunii implică daune nu numai companiei ci şi pentru persoanele fizice şi juridice care utilizează serviciile noastre şi ca o consecinţă a cerinţelor financiare suplimentare de la aceste părţi la compania SRL „Scavolin” bazate pe legislaţia privind protecţia consumătorilor.

Îşi întemeiază pretenţiile în baza prevederilor art. 47,78 din Legea concurenţei, art. 16, 17, 21, 25, 26 din Legea contenciosului administrativ, art. 28, 33 alin. (3), 38, 166-168 CPC Solicită admiterea acţiunii anularea deciziei Plenului Consiliului Concurenţei nr. CEP-52 de la 23 iulie 2015 ca fiind ilegală, suspendarea deciziei Plenului Consiliului Concurenţei nr. CEP-52 din 23 iulie 2015 cu privire la plata a 21 milioane de lei până la soluţionarea litigiului în fond. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 septembrie 2015 a fost admisă cererea SRL „Scavolin” cu privire la asigurarea acţiunii şi se suspendă efectele juridice ale deciziei Plenului Consiliului Concurenţei nr. CEP-52 din 23 iulie 2015, până la examinarea litigiului în fond.

La 28 octombrie 2015 Consiliul Concurenţei a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 septembrie 2015 prin care a solicitat 2 admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 septembrie 2015 cu respingerea cererii de aplicare a masurilor de asigurare a acţiunii depusă de SRL „Scavolin” ca fiind neîntemeiată. În motivarea recursului a invocat că a făcut cunoştinţă cu încheierea instanţei de apel la 22 octombrie 2015 şi o consideră neîntemeiată emisă cu încălcarea normelor de drept şi pasibilă de a fi casată din următoarele motive.

Indică că, deşi SRL „Scavolin” în motivarea cererii de asigurare a acţiunii a indicat că executarea deciziei de achitarea a amenzii în mărime de 21078005,96 lei în perioada executării programului de îndreptare a clienţilor la odihnă, program planificat până în luna noiembrie 2015 poate avea ca efect imposibilitatea executării obligaţiilor sale faţă de clienţi ca urmare a insuficienţei mijloacelor financiare, nu a fost prezentat niciun act care ar confirma aceste afirmaţii, respectiv, instanţa a admis aceste pretenţii în baza unor informaţii cu caracter declarativ în lipsa careva probe veridice.

Relatează că conform deciziei Plenului Consiliului Concurenţei nr. CEP-52 din 23 iulie 2015 adoptate în urma investigaţiei asupra cazului cu referire la semnele de încălcare a legislaţiei concurenţiale de către SRL „Scavolin” a fost constată încălcarea comisă de companie prevăzută de art. 22 alin. (1) din legea concurenţei din 11 iulie 2012, a fost declarată operaţiunea de concentrare economică realizată prin preluarea a 100 % din capitalul social al întreprinderii SRL „Anesto-Tur” de către SRL „Scavolin” incompatibilă cu mediul concurenţial, a fost aplicată SRL „Scavolin” amenda egală cu 4% din Cifra totală de afaceri, ceea ce reprezintă 21078005,96 lei, întreprinderile SRL „Scavolin” şi SRL „Anesto-Tur” timp de 60 de zile lucrătoare de la data comunicării deciziei să dizolve concentrarea, astfel încât să se restabilească situaţia existentă anterior punerii în aplicare a concentrării economice.

Menţionează că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 septembrie 2015 instanţa a suspendat integral efectele juridice ale deciziei Plenului Consiliului Concurenţei nr. CEP-52 din 23 iulie 2015 deşi reclamantul în cererea cu privire la aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii a solicitat doar suspendarea deciziei în partea ce se referă la achitarea amenzii prevăzute la pct. 3 al deciziei. Prin urmare se atestă că instanţa a adoptat încheierea cu depăşirea limitelor pretenţiilor înaintate de reclamant. Mai indică că instanţa prin suspendarea integrală a efectelor juridice a deciziei s-a pronunţat şi asupra fondului pricinii, fapt care este inadmisibil în asemenea situaţii şi care contravine legislaţiei procesual civile.

La 17 noiembrie 2015 Consiliul Concurenţei a depus cerere cu privire la completarea cererii de recurs din 28 octombrie 2015 împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 septembrie 2015 prin care a solicitat admiterea cererii la examinarea cererii de recurs a Consiliului Concurenţei din 28 octombrie 2015 a lua act de faptul executării benevole de către SRL „Scavolin” a pct. 5 din decizia Plenului Consiliului Concurenţei nr. CEP-52 din 23 iulie 2015. În motivarea cererii a invocat că la 29 octombrie 2015 Consiliul Concurenţei a recepţionat o notă informativă din partea companiei SRL „Scavolin” prin care se 3 comunică despre executarea benevolă a pct. 5 din decizia plenului Consiliului Concurenţei nr. CEP-52 din 23 iulie 2015 care stabileşte că întreprinderile SRL „Scavolin” şi SRL „Anesto-Tur” timp de 60 de zile lucrătoare de la data comunicării deciziei să dizolve concentrarea, astfel încât să se restabilească situaţia existentă anterior punerii în aplicare a concentrării economice.

Menţionează că în situaţia în care SRL „Scavolin” a executat benevol pct. 5 din decizia Plenului Consiliului Concurenţei nr. CEP-52 din 23 iulie 2015 rezultă că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 septembrie 2015 nu este întemeiată în partea ce ţine de suspendarea pct. 5 din decizia contestată. La 23 noiembrie 2015 SRL „Scavolin” a depus referinţă împotriva recursului prin care a solicitat respingerea recursului declarat de Consiliul Concurenţei cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 septembrie 2015 cu privire la aplicarea măsurilor de asigurare. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Prin urmare, se atestă că recursul declarat la 28 octombrie 2015 este în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea integrală a încheierii instanţei de apel din 28 septembrie 2015 cu restituirea pricinii spre rejudecare din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. c) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, soluţionând prin decizie problema în fond.

În conformitate cu prevederile art. 21 alin. (1) şi (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000, suspendarea executării actului administrativ contestat poate fi solicitată de către reclamant instanţei de contencios administrativ concomitent cu înaintarea acţiunii. În cazuri temeinic justificate şi în scopul prevenirii unei pagube iminente, instanţa poate dispune suspendarea actului administrativ şi din oficiu. Din materialele dosarului rezultă că odată cu înaintarea acţiunii în instanţa de contencios administrativ prin care a solicitat anularea deciziei Plenului Consiliului Concurenţei nr. CEP-52 din 23 iulie 2015, SRL „Scavolin” a solicitat şi aplicarea măsurii de asigurare a acţiunii prin suspendarea deciziei Plenului Consiliului Concurenţei nr. CEP-52 din 23 iulie 2015 cu privire la încasarea sumei de 21078005,96 lei, până la soluţionarea litigiului în fond.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 septembrie 2015 a fost admisă cererea SRL „Scavolin” privind asigurarea acţiunii şi au fost suspendate 4 efectele juridice ale deciziei Plenului Consiliului Concurenţei nr. CEP-52 din 23 iulie 2015, până la examinarea litigiului în fond. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prima instanţă neîntemeiat a ajuns la concluzia de a suspenda integral decizia Plenului Consiliului Concurenţei nr. CEP-52 din 23 iulie 2015, până la examinarea litigiului în fond. Asta deoarece după cum rezultă din cererea de chemare în judecată SRL „Scavolin” a solicitat suspendarea deciziei Plenului Consiliului Concurenţei nr.CEP-52 din 23 iulie 2015, până la examinarea cauzei în fond, în partea încasării sumei de 21078005,96 lei.

Pe când, Curtea de Apel Chişinău ieşind din limitele cerinţei a suspendat integral efectele juridice ale deciziei Plenului Consiliului Concurenţei nr. CEP-52 din 23 iulie 2015,deşi aceasta constă din mai multe puncte. De altfel, şi din referinţa depusă de către SRL „Scavolin” la recursul Consiliului Concurenţei rezultă că solicitarea cu privire la suspendarea efectelor deciziei Plenului Consiliului Concurenţei nr.CEP-52 din 23 iulie 2015 se limitează doar la încasarea sumei în mărime de 21078005,96 lei.

Pentru cele ce preced, având în vedere că decizia Plenului Consiliului Concurenţei nr. CEP-52 din 23 iulie 2015 contestată de către SRL „Scavolin” în instanţa de judecată constă din mai multe puncte, instanţa de recurs consideră că Curtea de Apel Chişinău neîntemeiat a dispus suspendarea integrală a deciziei Plenului Consiliului Concurenţei nr. CEP-52 din 23 iulie 2015, cererea SRL „Scavolin” cu privire la suspendarea actului administrativ contestat urmând a fi admisă numai în limita solicitării, prin urmare doar în privinţa pct. 3 şi 4 din decizia contestată prin care s-a decis de a aplica întreprinderii „Scavolin” SRL amendă egală cu 4% din cifra totală de afaceri, ceea ce reprezintă 21 078 005,96 lei, suma dată urmând a fi achitată la bugetul de stat timp de 60 zile lucrătoare de la data comunicării prezentei decizii, cu menţiunea: „amendă aplicată de către Consiliul Concurenţei în conformitate cu Legea Concurenţei nr. 183 din 11 iulie 2012”.

Concluzia menţionată este întemeiată pe dispoziţiile art. 21 alin. (1) şi (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000, întru prevenirea unei pagube iminente, deoarece prin neaplicarea măsurii de asigurare solicitate, există pericolul prejudicierii societăţii „Scavolin”, prin executarea deciziei contestate în partea încasării sumei amenzii aplicate. Urmare a celor menţionate, se constată ca neîntemeiate temeiurile invocate în cererea de recurs cu privire la respingerea cererii de suspendare şi în partea încasării sumei în mărime de 21078005,96 lei.

Distinct de cele relatate mai sus, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 septembrie 2015 cu pronunţarea unei noi încheieri prin care a admite cererea de suspendare a executării deciziei Plenului Consiliului Concurenţei nr. CEP-52 din 23 iulie 2015 cu privire la încasarea sumei de 21078005,96 lei, până la soluţionarea litigiului în fond. 5 În conformitate cu art. 427 lit. c), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se admite recursul declarat de Consiliul Concurenţei.

Se casează integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 septembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societate cu Răspundere Limitată „Scavolin” împotriva Consiliului Concurenţei cu privire la contestarea actului administrativ şi se emite o nouă încheiere prin care: Se admite cererea Societăţii cu Răspundere Limitată „Scavolin” cu privire la suspendare executării deciziei Plenului Consiliului Concurenţei nr. CEP-52 din 23 iulie 2015 în partea încasării sumei de 21078005,96 lei.

Se suspendă în parte decizia Plenului Consiliului Concurenţei nr. CEP-52 din 23 iulie 2015 şi anume: pct. 3, prin care a fost aplicată întreprinderii „Scavolin” SRL (IDNO: 1003600036481, amendă egală cu 4% din cifra totală de afaceri, ceea ce reprezintă 21 078 005,96 lei (douăzeci şi unu milioane şaptezeci şi opt mii cinci lei 96 bani); pct. 4, prin care s-a indicat că suma prevăzută la pct. 3 se va achita în bugetul de stat (contul trezorerial 12315010130), timp de 60 zile lucrătoare de la data comunicării prezentei decizii cu menţiunea: „amendă aplicată de către Consiliul Concurenţei în conformitate cu Legea concurenţei nr. 183 din 11 iulie 2012”, până la soluţionarea pricinii în fond. Decizia este irevocabilă.

Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişcă-Doneva Valentina Clevadî 6