3r-225/15 — Anularea actului administrativ

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 3r-225/15 Judecător: L.Popova Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 04 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de Consiliul Concurenţei, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „AV Electronic” împotriva Consiliului Concurenţei privind contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2015, prin care a fost admisă cererea de asigurare a acţiunii, CONSTATĂ: La 18 mai 2015, reclamanta SRL „AV Electronic” a depus cerere de chemare în judecată în ordinea contenciosului administrativ împotriva Consiliului Concurenţei, solicitînd anularea deciziei nr. APD-18 din 06.03.2015, prin care s-a constatat săvîrşirea încălcării prevăzute de art. 68 alin. (1) lit. d) al Legii Concurenţei nr. 183 din 11.07.2012 şi s-a aplicat amendă în mărime de 1 384 504,85 lei.

Concomitent cu înaintarea acţiunii, reclamanta a solicitat asigurarea acţiunii în temeiul art. 21 al Legii contenciosului administrativ prin suspendarea executării deciziei contestate, pînă la examinarea pricinii în fond, invocînd că neluarea măsurilor de asigurare, poate cauza un prejudiciu iminent şi ireparabil, iar încasarea neîntemeiată a sancţiunilor pecuniare în mărime de 1 384 504,85 lei, va avea un efect dezastruos asupra activităţii agentului economic şi salariaţilor acesteia. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2015, a fost admisă cererea reclamantei SRL „AV Electronic” privind asigurarea acţiunii, fiind dispusă suspendarea executarea deciziei Plenului Consiliului Concurenţei nr. APD-18 din 06 martie 2015 cu privire la constatarea încălcării şi sancţionarea cu amendă în mărime de 1 384 504,85 lei a agentului economic SRL „AV Electronic”, pînă la soluţionarea pricinii în fond.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a indicat prevederile art. 174 şi 175 alin. (2) CPC, art. 21 alin. (1) şi (2) al Legii contenciosului administrativ, menţionînd că, în cazul executării deciziei de sancţionare, există riscul prejudicierii iminente a activităţii economice a SRL „AV Electronic”, fapt ce condiţionează 1 admiterea cererii şi suspendarea executării actului administrativ contestat, pînă la examinarea pricinii în fond. Considerînd ilegală încheierea instanţei de fond, Consiliul Concurenţei a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2015 şi emiterea unei încheieri noi de respingere a cererii reclamantei privind asigurarea acţiunii.

În motivarea cererii de recurs, recurenta a invocat că instanţa nu a dat apreciere justă circumstanţelor de fapt şi de drept a pricinii. În speţă, a menţionat că intimata nu a prezentat careva probe ce ar justifica temeinicia pretenţiilor de asigurare a acţiunii, precum şi probe care confirmă afirmaţiile referitoare la cauzarea pagubei iminente şi ireparabile. La 15.09.2015, SRL „AV Electronic” a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, prin care a invocat tardivitatea lui, precum şi a manifestat dezacordul cu argumentele acestuia şi a solicitat respingerea lui. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor referitoare la temeiul de asigurare a acţiunii – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată.

Potrivit art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. În acelaşi timp, potrivit practicii judiciare a Curţii Supreme de Justiţie (hotărîrea Plenului CSJ nr. 5 din 11.11.2013 privind procedura de judecare a cauzelor civile în ordine de recurs), intervalul de timp stabilit de lege în cadrul căruia părţile sunt în drept să declare recurs este de 15 zile din momentul pronunţării încheierii sau primirii încheierii integrale. După cum rezultă din materialele dosarului, Curtea de Apel Chişinău a emis încheierea de aplicare a măsurilor de asigurare la 23.06.2015 (f.d. 53-55). Totodată, potrivit materialelor cauzei, instanţa de recurs reţine că recurenta nu a fost prezentă în şedinţa instanţei de fond la data adoptării încheierii recurate (f.d.

50), aceasta fiind expediată în adresa ei la 23.06.2015 (f.d. 57), însă a fost recepţionată la 13.07.2015 (f.d. 58, 61). Cererea de recurs a fost depusă de către Consiliul Concurenţei la 17.07.2015 (f.d. 74). Prin urmare, Colegiul conchide că recurenta a depus în termen cererea de recurs. Referitor la temeinicia aplicării măsurilor de asigurare, Colegiul reţine următoarele. 2 În conformitate cu prevederile art. 174 alin. (1) CPC, la cererea participanţilor la proces, judecătorul sau instanţa poate lua măsuri de asigurare a acţiunii. Asigurarea se admite în orice fază a procesului pînă la etapa în care hotărîrea judecătorească devine definitivă, în cazul în care neaplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii ar face imposibilă executarea hotărîrii judecătoreşti.

Potrivit art. 175 alin. (2) CPC, judecătorul sau instanţa poate aplica, după caz, şi alte măsuri de asigurare a acţiunii care să corespundă scopurilor specificate la art.174. În acelaşi timp, potrivit art. 177 alin. (1) CPC, în cererea de asigurare a acţiunii se indică motivele şi circumstanţele pentru care se solicită asigurarea acţiunii. După cum rezultă din materialele pricinii, prezenta acţiune este înaintată în ordinea contenciosului administrativ. Potrivit art. 21 alin. (1) al Legii contenciosului administrativ, suspendarea executării actului administrativ contestat poate fi solicitată de către reclamant instanţei de contencios administrativ concomitent cu înaintarea acţiunii, dacă legea nu prevede altfel.

(2) În cazuri temeinic justificate şi în scopul prevenirii unei pagube iminente, instanţa poate dispune suspendarea actului administrativ şi din oficiu. Pornind de la normele legale atît generale, cît şi speciale, care reglementează asigurarea acţiunii, Colegiul constată că această instituţie este condiţionată prioritar de justificarea scopului acestei măsuri. În acţiunile de contencios administrativ, determinant este ca scopul suspendării actului administrativ contestat să fie prevenirea unei pagube iminente. În speţă, reclamanta SRL „AV Electronic” a invocat că neaplicarea măsurilor de asigurare prin suspendarea executării deciziei contestate, pînă la examinarea pricinii în fond, poate cauza un prejudiciu iminent şi ireparabil, deoarece încasarea sancţiunilor pecuniare în mărime de 1 384 504,85 lei, va avea un efect dezastruos asupra activităţii agentului economic şi salariaţilor acesteia.

Prin urmare, instanţa de recurs reţine că motivul invocat este întemeiat, deoarece în condiţiile actuale ale economiei R.Moldova, încasarea sumei de 1 384 504,85 lei, care este considerată a fi una destul de mare, nu poate trece fără repercursiuni asupra activităţii normale ale agentului economic, indiferent de cifra de afaceri a acestuia. Astfel, afirmaţiile recurentei în acest sens, cum că intimata nu a prezentat careva probe ce ar justifica temeinicia pretenţiilor de asigurare a acţiunii, precum şi probe care confirmă afirmaţiile referitoare la cauzarea pagubei iminente şi ireparabile, Colegiul le apreciază ca fiind declarative. Or, însăşi mărimea sumei dispuse încasării prin decizia contestată, constituie în sine un argument justificator pentru aplicarea măsurilor de asigurare, care în cazul retragerii din contul reclamantei, chiar şi pe o perioadă determinată (în cazul admiterii acţiunii), ar crea impedimente negative în activitatea normală a intimatei.

În acelaşi timp, potrivit pct. 13 al Hotărîrii Plenului CSJ nr. 3 din 15 aprilie 2013 privind modificarea şi completarea Hotărîrii explicative cu privire la aplicarea de către instanţele judecătoreşti a legislaţiei ce reglementează asigurarea acţiunii la judecarea cauzelor civile nr. 32 din 24.10.2003, la pronunţarea încheierii privind aplicarea măsurilor de asigurare sau neaplicarea acestora, instanţele vor verifica: raţionalitatea şi temeinicia cerinţelor solicitantului despre aplicarea 3 măsurilor de asigurare; probabilitatea cauzării unui prejudiciu solicitantului în cazul neaplicării măsurilor asigurătorii; dacă există periculum in mora (pericol de dispariţie, degradare, înstrăinare, risipire a bunului sau proastă administrare); asigurarea unui echilibru între interesele părţilor cointeresate; în ce măsură modalitatea de asigurare a acţiunii solicitate e în corelaţie cu obiectul acţiunii înaintate şi dacă aceasta va asigura realizarea de facto a scopului măsurilor de asigurare.

În context, Colegiul conchide că, contrar afirmaţiei recurentei, încheierea contestată conţine raţionamentele enunţate ce impun suspendarea executării actului contestat. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată netemeinicia motivelor invocate de către recurent în cererea de recurs. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Consiliul Concurenţei. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2015, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „AV Electronic” împotriva Consiliului Concurenţei privind contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 4