3r-128/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă A. Doga dosarul nr.3r-128/15 DECIZIE 29 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Întreprinderea cu capital străin „Rolling International” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii cu capital străin „Rolling International” societate cu răspundere limitată împotriva Consiliului Concurenţei cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 aprilie 2015, prin care cererea Întreprinderii cu capital străin „Rolling International” societate cu răspundere limitată cu privire la suspendarea actului administrativ a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 14 aprilie 2015, ÎCS „Rolling International” SRL a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului Concurenţei cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că prin decizia Consiliului Concurenţei nr. APD-16 din 06 martie 2015, Consiliul concurenţei a constatat săvîrşirea încălcării prevăzute de la art. 68 alin. (1) lit. d) al Legii concurenţei nr. 183 din 11 iulie 2012 de către reclamant prin refuzul de a se supune inspecţiei desfăşurate şi a fost aplicată o amendă pentru refuzul de a se supune inspecţiei efectuate în conformitate cu art.56 al Legii concurenţei nr. 183 în mărime de 918079,17 lei. Consideră această decizie este neîntemeiată şi este emisă cu încălcarea normelor procedurale şi materiale. Prin urmare, cere anularea ca ilegală a deciziei Consiliului Concurenţei nr. APD-16 din 03 martie 2015 privind aplicarea amenzii, solicitînt totodată şi suspendarea executării actului administrativ contestat.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 aprilie 2015 a fost respinsă cererea depusă de ÎCS „Rolling International” SRL cu privire la suspendarea deciziei Consiliului Concurenţei nr. APD-16 din 06 martie 2015, ca fiind neîntemeiată. La 04 mai 2015, ÎCS „Rolling International” SRL a declarat recurs împotriva încheierii primei instanţe, cerînd admiterea acestuia, casarea încheierii contestate şi emiterea unei decizii cu privire la admiterea cererii de suspendare a actului administrativ contestat. 2 Recurentul ÎCS „Rolling International” SRL în motivarea recursului a indicat că încheierea Curţii de Apel Chişinău este neîntemeiată în fapt şi în drept şi denotă nedorinţa instanţei de aplicare a măsurilor de asigurare.

Consideră că actul administrativ contestat este unul vădit ilegal, motiv din care suspendarea acestuia este necesară. La 29 mai 2015 Consiliul Concurenţei a depus referinţă prin care a solicitat respingerea cererii de recurs şi menţinerea încheierii primei instanţe pe care o consideră întemeiată şi legală. În conformitate cu prevederile art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Potrivit practicii judiciare a Curţii Supreme de Justiţie (hotărîrea Plenului CSJ nr. 5 din 11.11.2013 privind procedura de judecare a cauzelor civile în ordine de recurs), intervalul de timp stabilit de lege în cadrul căruia părţile sunt în drept să declare recurs este de 15 zile din momentul pronunţării încheierii sau primirii încheierii integrale.

Potrivit materialelor cauzei, ÎCS „Rolling International” SRL a depus cerere de recurs la 04 mai 2015, adică în termenul prevăzut de lege. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet de 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

În conformitate cu prevederile art. 174 alin. (1) CPC, la cererea participanţilor la proces, judecătorul sau instanţa poate lua măsuri de asigurare a acţiunii. Asigurarea se admite în orice fază a procesului pînă la etapa în care hotărîrea judecătorească devine definitivă, în cazul în care neaplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii ar face imposibilă executarea hotărîrii judecătoreşti. Din sensul normei de drept citate rezultă că asigurarea acţiunii constituie o modalitate efectivă de protejare a drepturilor participanţilor la proces, care după natura sa contribuie la păstrarea situaţiei existente între părţile litigante până la pronunţarea actului judecătoresc şi la excluderea dificultăţilor ce ar putea face imposibilă executarea hotărârii judecătoreşti.

În conformitate cu art. 175 alin. (1) CPC, în vederea asigurării acţiunii, judecătorul sau instanţa este în drept: a) să pună sechestru pe bunurile sau pe sumele de bani ale pîrîtului, inclusiv pe cele care se află la alte persoane; b) să interzică pîrîtului săvîrşirea unor anumite acte; c) să interzică altor persoane săvîrşirea unor anumite acte în privinţa obiectului în litigiu, inclusiv transmiterea de bunuri către pîrît sau îndeplinirea unor alte obligaţii faţă de el; d) să suspende vînzarea bunurilor sechestrate în cazul intentării unei acţiuni de ridicare a sechestrului de pe ele (radierea din actul de inventar); e) să suspende urmărirea, întemeiată pe un document executoriu, contestat de către debitor pe cale judiciară.

3 Iar, în conformitate cu alin (2) al aceluiaşi articol, judecătorul sau instanţa poate aplica, după caz, şi alte măsuri de asigurare a acţiunii care să corespundă scopurilor specificate la art. 174. Pot fi admise concomitent mai multe măsuri de asigurare a acţiunii dacă valoarea bunurilor sechestrate nu depăşeşte valoarea acţiunii. Totodată, conform art. 21 a Legii contenciosului administrativ, suspendare executări actului administrativ contestat poate fi solicitată de către reclamant instanţei de contencios administrativ concomitent cu înaintarea acţiunii.

Reieşind din materialele cauzei se constată că obiectul litigiului solicitat soluţionării în prezenta pricină constituie contestarea deciziei Consiliului Concurenţei nr. APD-16 din 06 martie 2015. Astfel, prin cererea de asigurare a acţiunii s-a solicitat suspendarea executării deciziei Consiliului Concurenţei nr. APD-16 din 06 martie 2015 privind aplicarea amenzii, până la examinarea pricinii în fond, deoarece prin aplicarea măsurilor de asigurare se va asigura faptul că nu va fi prejudiciată imaginea prestigiul şi experienţa companiei în mediul de afaceri, fiind evitate cauzarea de prejudicii de imagine şi venit ratat.

Este important de reţinut că la soluţionarea chestiunii cu privire la suspendarea actului administrativ, instanţa va lua în consideraţie toţi factorii şi interesele relevante şi va dispune suspendarea lui numai dacă va constatat că actul este susceptibil de a cauza un prejudiciu iminent, ce ar putea fi ireparabil, sau dacă vor exista temeiuri vădite privind ilegalitatea actului. Noţiunea de pagubă iminentă, în sensul Legii, poate viza potenţialitatea perturbării funcţionării unei instituţii sau a unui serviciu public ori afectării grave a altui interes public sau privat. Reieşind din cele expuse, instanţa de recurs consideră că instanţa de apel corect a stabilit că ÎCS „Rolling Internaţional” SRL nu a probat existenţa circumstanţelor ce ar demonstra imposibilitatea executării hotărîrii sau anumite dificultăţi în privinţa punerii în aplicare a acesteia, argumentele reclamantului limitîndu-se doar la afirmaţii declarative.

Astfel, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv, nu constituie temei de admitere a acestuia. Luînd în consideraţie cele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate, fapt pentru care recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 alin. (1) lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Întreprinderea cu capital străin „Rolling International” societate cu răspundere limitată . Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 aprilie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii cu capital străin „Rolling International” societate cu răspundere limitată împotriva Consiliului Concurenţei cu privire la contestarea actului administrativ. 4 Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi