3r-99/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: V. Negru dosarul nr. 3r-99/15 DECIZIE 13 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinând recursul declarat de Consiliul Concurenţei în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea mixtă “47th PARALLEL” societate cu răspundere limitată împotriva Consiliului Concurenţei cu privire la contestarea actelor administrative, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2015 c o n s t a t ă La data de 03.03.2015 întreprinderea mixtă “47th PARALLEL” societate cu răspundere limitată (în continuare Î.M.”47th PARALLEL“S.R.L.) a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului Concurenţei cu privire la anularea dispoziţiei nr. 3 din 05.02.2015 şi a deciziei nr. DA-0S din 05.02.2015 emise de Consiliul Concurenţei.

În motivarea acţiunii a menţionat că, la data de 05.02.2015 Echipa de inspecţie a Consiliului Concurenţei a executat acţiuni de inspecţie în incinta la Super-Marketului №1, situat în mun. Chişinău, str. Lev Tolstoi nr. 24/1, în temeiul Delegaţiei de inspecţie nr. 13 din 05.02.2015 şi a ordinului Consiliului Concurenţei nr. 13 din 05.02.2015. Denotă că, ordinul Consiliului Concurenţei nr. 13 din 05.02.2015 a fost emis în temeiul Dispoziţiei nr. 3 din 05.02.2015 privind iniţierea din oficiu a investigaţiei referitor la acţiunile lanţurilor de unităţi comerciale cu profil alimentar şi ale furnizorilor, emisă în rezultatul examinării notei examinatorului nr. 1 APD-10/33 din 03.02.2015, referitor la semnele încălcării legislaţiei concurenţiale de către lanţurile de unităţi comerciale cu profil alimentar şi furnizorii acestora.

Astfel, în rezultatul acţiunilor de inspecţie a fost întocmit procesul-verbal privind efectuarea inspecţiei nr. 13. Denotă că, prin scrisoarea Consiliului Concurenţei nr. DA-05/45-153 din 09.02.2015, Î.M.”47th PARALLEL“S.R.L., i-a fost adusă la cunoştinţă Decizia nr. DA-08 din 05.02.2015 potrivit căreia s-a constatat săvârşirea încălcării prevăzute la art. 68 alin. (1) lit. c) şi lit. d) din Legea Concurenţei nr. 183 din 11.07.2012 de către Î.M.”47th PARALLEL“S.R.L., prin refuzul de a se supune inspecţiei desfăşurate în conformitate cu art. 56 din Legea Concurenţei nr. 183 din 11.07.2012 şi prin prezentarea incompletă, în cadrul inspecţiei desfăşurate în conformitate cu art. 56 din Legea Concurenţei nr. 183 din 11.07.2012, a documentelor aflate în raport cu scopul şi obiectul investigaţiei, s-a aplicat Î.M.”47th PARALLEL“S.R.L., amendă pentru refuzul de a se supune inspecţiei efectuate în conformitate cu art. 56 din Legea concurenţei, şi pentru acţiunile de prezentare incompletă, în cadrul inspecţiei desfăşurate în conformitate cu art. 56 din Legea concurenţei, a documentelor aflate în raport cu scopul şi obiectul investigaţiei, în mărime de 4874833,45 lei, ceea ce reprezintă 0,45% din cifra totală de afaceri realizată în anul 2014. Consideră Î.M.”47th PARALLEL“S.R.L., că Dispoziţia nr. 3 din 05.02.2015 şi Decizia nr. DA- 08 din 05.02.2015,

emise de Plenul Consiliului Concurenţei, sunt ilegale şi urmează a fi anulate. Totodată solicită Î.M.”47th PARALLEL“S.R.L., asigurarea acţiunii prin suspendarea executării Deciziei Plenului Consiliul Concurenţei nr. DA- 08 din 05.02.2015 până la examinarea pricinii în fond. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2015 s-a admis cererea Î.M.”47th PARALLEL“S.R.L., cu privire la asigurarea acţiunii, s-a suspendat executarea deciziei Plenului Consiliului Concurenţei nr. DA-08 din 05.02.2015, până la examinarea pricinii în fond. La 25 martie 2015 Consiliul Concurenţei a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2015 solicitând repunerea recursului în termenul de declarare, admiterea recursului, casarea încheierii recurate cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care cererea de asigurare a acţiunii să fie respinsă ca neîntemeiată.

În motivarea recursului Consiliul Concurenţei a menţionat că, Curtea de Apel Chişinău a reţinut pricina spre examinare cu încălcarea competenţei jurisdicţionale, precum şi a interpretat eronat art.174 alin. (1) din Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. 2 Prin urmare, deoarece încheierea recurată a fost pronunţată la 06 martie 2015, Colegiul apreciază recursul declarat de Consiliul Concurenţei la 25 martie 2015 ca fiind depus în termen. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art.427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Materialele pricinii denotă că, la 03.03.2015 Î.M.”47th PARALLEL“S.R.L. a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului Concurenţei cu privire la anularea dispoziţiei nr. 3 din 05.02.2015 şi a deciziei nr. DA-0S din 05.02.2015 emise de Consiliul Concurenţei. De asemenea, Î.M.”47th PARALLEL“S.R.L., a solicitat asigurarea acţiunii prin suspendarea executării Deciziei Consiliul Concurenţei nr. DA- 08 din 05.02.2015 până la examinarea pricinii în fond Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2015 s-a admis cererea Î.M.”47th PARALLEL“S.R.L., cu privire la asigurarea acţiunii, s-a suspendat executarea deciziei Consiliului Concurenţei nr. DA-08 din 05.02.2015, până la examinarea pricinii în fond.

În conformitate cu art. 174 alin. (1) din Codul de procedură civilă la cererea participanţilor la proces, judecătorul sau instanţa poate lua măsuri de asigurare a acţiunii. Asigurarea se admite în orice fază a procesului pînă la etapa în care hotărîrea judecătorească devine definitivă, în cazul în care neaplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii ar face imposibilă executarea hotărîrii judecătoreşti. Conform art. 21 din Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000, suspendarea executării actului administrativ contestat poate fi solicitată de către reclamant instanţei de contencios administrativ concomitent cu înaintarea acţiunii. În cazuri temeinic justificate şi în scopul prevenirii unei pagube iminente, instanţa poate dispune suspendarea actului administrativ şi din oficiu.

Instanţa de recurs reţine că, suspendarea executării actului administrativ contestat contribuie real la prevenirea unei pagube iminente şi astfel constituie un mijloc eficient de protecţie a drepturilor subiective ale participanţilor la proces. Cu referire la prevederile enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că prima instanţă just a suspendat executarea Deciziei Consiliul Concurenţei nr. DA-08 din 05.02.2015 până la examinarea pricinii în fond, or omisiunea de a aplica măsuri de asigurare a acţiunii ar putea avea ca efect cauzarea unor pagube iminente.

3 Sub acest aspect urmează a fi respinse criticele Consiliului Concurenţei cu referire prevederile art. 47 alin. (4) din Legea concurenţei nr. 183 din 11 iulie 2012, în sensul cărora, în cazul în care decizia contestată este anulată de instanţă, suma amenzii se restituie plătitorului amenzii în termen de 45 zile din bugetul de stat, or la caz scopul aplicării măsurii de asigurare este prevenirea unei pagube iminente şi nu crearea dificultăţii judecătoreşti sau imposibilitatea executării hotărârii judecătoreşti.

Nu constituie temei de admitere a recursului argumentele recurentului cu referire la prevederile art. 174 alin. (1) din Codul de procedură civilă, deoarece prima instanţă justificat a emis încheierea contestată întemeindu-şi concluziile pe prevederile art. 21 din Legea contenciosului administrativ, or conform art. 278 din Codul de procedură civilă, acţiunile în contenciosul administrativ se examinează de instanţele judecătoreşti respective conform normelor generale ale respectivului cod, cu excepţiile şi completările stabilite de legislaţia contenciosului administrative. În acesta ordine de idei, Colegiul denotă că, art. 21 din Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000, reprezintă excepţia reglementată de art. 278 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 33 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanţele judecătoreşti judecă toate pricinile civile cu participarea persoanelor fizice, persoanelor juridice şi autorităţilor publice privind apărarea drepturilor, libertăţilor şi intereselor legitime încălcate sau contestate, pricini pentru care legea nu prevede competenţa altor organe. De asemenea, conform art. 331 din Codul de procedură civilă judecătoriile examinează şi soluţionează în fond toate pricinile civile, dacă legea nu prevede altfel. În conformitate cu art. 78 din Legea concurenţei nr. 183 din 11.07.2012, Curtea Supremă de Justiţie şi Curtea de Apel Chişinău au competenţă deplină în ceea ce priveşte controlul deciziilor prin care Plenul Consiliului Concurenţei a aplicat o amendă sau o penalitate cu titlu cominatoriu.

Prin urmare, deoarece obiectul pricinii deduse examinării reprezintă anularea Deciziei Plenului Consiliul Concurenţei nr. DA- 08 din 05.02.2015 prin care a fost aplicată amendă Î.M.”47th PARALLEL“S.R.L., în mărime de 4874833,45 lei, instanţa de recurs consideră că, pricina în cauză just a fost reţinută spre examinare de Curtea de Apel Chişinău. Din considerentele menţionate, şi având în vedere faptul că, încheierea recurată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate în recurs nu şi-au găsit justificare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii 4 Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Consiliul Concurenţei şi de a menţine încheierea primei instanţe.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Consiliul Concurenţei. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2015 în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea mixtă “47th PARALLEL” societate cu răspundere limitată împotriva Consiliului Concurenţei cu privire la contestarea actelor administrative. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 5