3ra-488/18 — anularea actului administrativ

3ra-488/18 — anularea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău Dosarul nr. 3ra-488/18

Judecător: M. Guzun

D E C I Z I E

23 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, Ion Druță

Judecătorii Tatiana Vieru, Maria Ghervas,

Iuliana Oprea, Luiza Gafton

examinând recursul declarat de către Curilco Nicolae, în interesele

Întreprinderii cu capital străin „Rolling International” Societate cu răspundere

limitată,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea cu

capital străin „Rolling International” Societate cu răspundere limitată împotriva

Consiliului Concurenței cu privire la anularea actului administrativ,

împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 13 decembrie 2017, prin care a

fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de către

Întreprinderea cu capital străin „Rolling International” Societate cu răspundere

limitată,

c o n s t a t ă:

La 06 aprilie 2015, ÎCS „Rolling Internațional” SRL a depus cerere de chemare

în judecată împotriva Consiliului Concurenței privind anularea deciziei Plenului

Consiliului Concurenței, nr. APD-16 din 06 martie 2015.

În motivarea acesteia a indicat că prin dispoziția nr. 7 din 04 martie 2015, emisă

de Plenul Consiliului Concurenței s-a dispus de a iniția din oficiu o investigație

referitor la semnele încălcării prevederilor Legii Concurenței nr. 183 din 11 iulie

2012 de către rețelele de magazine de produse electrocasnice privind majorarea

exagerată și concomitentă a prețurilor la electrocasnice.

Mai indică că prin ordinele Consiliului Concurenței nr. 19 din 04 martie 2015

și nr. 17 din 04 martie 2015 s-a dispus efectuarea inspecției la sediul SRL „xx” și

întreprinderile care fac parte din rețeaua x/ x, precum și în orice alte încăperi, aflate

în proprietatea sau folosința acestora.

La 04 martie 2015, controlorii Consiliului Concurenței au supus controlului

ÎCS „Rolling International” SRL la sediul acestuia din mun. Chișinău, str. Calea

Ieșilor nr. 10 și subdiviziunea din mun. Chișinău, str. Petricani nr. 23. În rezultatul

controlului au fost întocmite procesele-verbale privind efectuarea inspecției nr. 17

1

din 04 martie 2015, prin care au fost ridicate o serie de acte și informații (specificate

în procesul-verbal); nr. 19 din 04 martie 2015, prin care au fost ridicate de la

reclamant o serie de acte și informații (specificate în procesul-verbal); nr. 19a din 05

martie 2015, prin care au fost ridicate de la reclamant o serie de acte și informații

(specificate în procesul-verbal), deci prin aceste procese-verbale au fost sigilate o

serie de încăperi a reclamantului (birouri și sala de ședințe).

Menționează că prin decizia nr. APD-16 din 06 martie 2015, Plenul Consiliului

Concurenței a constatat săvârșirea încălcării prevăzute de art. 68 alin. (1) lit. d) al

Legii Concurenței nr. 183 din 11 iulie 2012 de către „Rolling International” SRL,

prin refuzul de a se supune inspecției desfășurate în conformitate cu art. 56 al Legii

Concurenței nr. 183 din 11 iulie 2012 și a dispus de a aplica „Rolling International”

SRL o amendă pentru refuzul de a se supune inspecției efectuate în conformitate cu

art. 56 al Legii concurenței nr. 183 din 11 iulie 2012 în mărime de 918 079.17 lei,

ceea ce reprezintă 0,45% din cifra totală de afaceri realizată în anul 2014.

Ulterior, prin decizia Consiliului Concurenței nr. APD-16 din 06 martie 2015

a fost adusă la cunoștință reclamantului ICS „Rolling International” SRL prin

scrisoarea Consiliului Concurenței nr. APD- 06/80-331 din 11 martie 2015,

recepționată de reclamant la data de 11 martie 2015.

Relatează că prin ordinele Consiliului Concurenței nr. 19 din 04 martie 2015 și

nr. 17 din 04 martie 2015 s-a dispus efectuarea inspecției la sediul SRL „Profil-

Construcția” și întreprinderile care fac parte din rețeaua x/x, precum și în orice alte

încăperi aflate în proprietatea sau folosința acestora, astfel în aceste ordine nu s-a

indicat, denumirea (numele) ÎCS „Rolling International” SRL în calitate de persoană

supusă controlului, dar controlul a fost exercitat la ÎCS „Rolling International” SRL.

Invocă că odată ce în decizia de control figura o altă persoană juridică decât

reclamantul, iar denumirea reclamantului și codul său de identificare nu era inclus

în decizia de control (se are în vedere ordinele Consiliului Concurenței nr. 19 din 04

martie 2015 și nr. 17 din 04 martie 2015) reclamantul era în drept să interzică accesul

în incintă și să refuze orice cooperare cu persoanele, care se pretindeau a fi

controlori.

Iar, potrivit deciziei contestate a pîrîtului, reclamantul a refuzat să se supună

inspecției deoarece, nu ar fi prezentat toată informația solicitată; ar fi tergiversat

semnarea actelor cu privire la desfășurarea inspecției; ar fi întrerupt conexiunea la

internet; ar fi tergiversat sigilarea depozitului întreprinderii.

Mai invocă că aceste fapte nu corespund adevărului, întrucât în decizia

contestată nu se menționează concret în ce a constat această „tergiversare” a semnării

actelor cu privire la desfășurarea inspecției.

Afirmă că la 04 martie 2015, inspecția a demarat controlul concomitent atât la

sediul companiei reclamante din str. Calea Ieșilor nr. 10 cât și la depozitul ei din str.

Petricani nr. 23, iar dat fiind faptul că era doar un singur angajat al întreprinderii

reclamante cu drept de reprezentare a acesteia în față terților, a durat până ce acesta

s-a deplasat de la str. Calea Ieșilor nr. 10 până la str. Petricani nr. 23 pentru a semna

delegația de control, însă încercarea unui reprezentant al reclamantului de a semna

2

două delegații de control în două locuri de control diferite, nu poate fi catalogată ca

fiind tergiversarea semnării actelor cu privire la desfășurarea inspecției.

Indică referitor la pretinsa „întrerupere a conexiunii la rețeaua de internet, fapt

ce a condus la împiedicarea verificării informațiilor stocate pe serverul central, aflat

la sediul central al întreprinderii de pe str. Calea Ieșilor 10” și „întreruperea

funcționării rețelei interne la calculatoarele dnei Candu Stela, contabil-șef al

întreprinderii „Rolling International” SRL, precum și la alte calculatoare ale

contabililor întreprinderii „Rolling International” SRL, că nu a întrerupt conexiunea

la internet, lipsa internetului nu se datorează faptului că a fost întreruptă conexiunea

intenționat, în acea zi pe 04 martie 2015, conexiunea internet a dispărut din motive

tehnice și nu de aceea că ar fi fost intenționat întreruptă.

Referitor la pretinsa „ducere în eroare a angajaților Consiliului Concurenței de

către dna Candu Stela, contabilul-șef al întreprinderii „Rolling International” SRL,

prin introducerea repetată a unor parole greșite pentru accesul pe calculatorul de

serviciu al contabilului-șef, reclamantul a menționat că datorită presiunii din partea

inspectorilor, d-na Candu Stela a fost practic speriată, motiv din care introducea

parola la calculator fără să țină cont de faptul că limbajul de comunicare la tastatura

calculatorului nu era schimbat, motiv din care nu-i reușea să introducă parola

corectă, însă până la urmă d-na Candu Stela a înțeles greșeala, a schimbat limba și a

introdus parola corect, calculatorul fiind deschis.

Reclamantul consideră că fiind tras la răspundere financiară de către pârât,

ultimul trebuia să stabilească concret toate circumstanțele faptei pentru care se aplică

amenda, să se individualizeze corect fapta sau faptele imputate, să fie probat și

stabilit (constatat) fiecare aspect ale faptelor imputate, inclusiv săvârșirea lor cu

intenție, or reclamantul nu a refuzat să se supună inspecției, care a fost petrecută în

ziua în care a fost inițiată - pe 4 martie 2015.

Reclamantul ÎCS „Rolling Internațional” SRL solicită anularea ca ilegală a

deciziei Consiliului Concurenței nr. APD-16 din 06 martie 2015 privind aplicarea

amenzii.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 13 decembrie 2017, a fost respinsă

ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de ÎCS „Rolling

International” SRL împotriva Consiliului Concurenței privind anularea deciziei nr.

APD-16 din 06 martie 2015.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 05 martie 2018, Curilco

Nicolae, în interesele ÎCS „Rolling Internațional”, a declarat recurs împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 13 decembrie 2017, solicitând admiterea cererii

de recurs, casarea deciziei primei instanțe și emiterii unei noi hotărâri prin care să

admisă integral acțiunea înaintată de către ÎCS „Rolling International” SRL.

În motivarea cererii de recurs, cu reiterarea circumstanțelor de fapt și de drept

expuse în cererea de chemare în judecată, a indicat că decizia primei instanțe este

una ilegală și neîntemeiată, din motiv că instanța de judecată a interpretat și aplicat

eronat normele de drept material, nu a elucidat și nu s-a expus în privința unor grave

erori admise în decizia contestată.

La 27 aprilie 2018, Consiliul Concurenței a depus referință pe marginea

3

recursului înaintat de ÎCS „Rolling International” SRL, solicitând respingerea

acestuia

Potrivit art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară în termen

de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Cu trimitere la prevederile normei legale citate, instanța de recurs reține că

reprezentantul ÎCS „Rolling Internațional” SRL, Vizitiu Iulia a primit, sub

semnătură, copia hotărârii recurate, la 10 ianuarie 2018 (f.d. 112 vol. II), respectiv

recursul înaintat la 05 martie 2018, a fost depus în termen de către recurent.

În conformitate cu art. 429 alin. (1) Codul de procedură civilă, pot fi atacate cu

recurs deciziile pronunțate de curțile de apel în calitatea lor de instanțe de apel, cât

și hotărârile pronunțate de curțile de apel în procedura de insolvabilitate.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Examinând cererea de recurs declarată de către Curilco Nicolae, în interesele

ÎCS „Rolling Internațional”, raportată la materialelor din dosar, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul urmează a fi respins ca fiind depus de o persoană

neîmputernicită, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia

instanței de apel și hotărârea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

Din materialele dosarului rezultă că, la 06 aprilie 2015, ÎCS „Rolling

Internațional”, prin intermediul avocatului Petru Balan a depus cererea de chemare

în judecată împotriva Consiliului Concurenței privind anularea deciziei Plenului

Consiliului Concurenței, nr. APD-16 din 06 martie 2015 (f.d. 2-8 vol. I).

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 13 decembrie 2017, a fost respinsă

ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de către ÎCS „Rolling

Internațional” SRL împotriva Consiliului Concurenței privind anularea deciziei nr.

APD-16 din 06 martie 2015 (f.d. 97-109 vol. I).

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 05 martie 2018, Curilco

Nicolae, în interesele ÎCS „Rolling Internațional”, a declarat recurs împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 13 decembrie 2017 (f.d. 114-122 vol. II).

În acest sens, instanța de recurs reține că în conformitate cu art. 437 alin. (3)

CPC, în cazul când recursul este declarat prin reprezentant, la cererea de recurs se

anexează și documentul, legalizat în modul stabilit, care atestă împuternicirile

acestuia dacă în dosar lipsește o astfel de împuternicire.

Colegiul a stabilit din materialele dosarului că cererea de recurs împotriva

hotărârii Curții de Apel Chișinău din 13 decembrie 2017 este semnată de către

directorul ÎCS „Rolling Internațional”, Curilco Nicolae (f.d. 122 vol. II).

În conformitate cu dispoziția art. 75 alin. (2) CPC, procesele persoanelor

juridice se susțin în instanță de judecată de către organele lor de administrare, care

acționează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative

sau prin actele lor de constituire, precum și de către alți angajați împuterniciți ai

persoanei juridice sau de către avocați.

4

Potrivit art. 75 alin. (3) CPC, conducătorul organizației își confirmă

împuternicirile prin documentele prezentate în judecată ce atestă funcția sau calitatea

lui de serviciu ori, după caz, prin actele de constituire. În caz de dizolvare sau

lichidare a persoanei juridice, interesele ei pot fi reprezentate de administratorul din

oficiu sau de lichidator, desemnați în condițiile legii.

Din sensul normelor legale citate supra, Colegiul menționează că conducătorul

organizației își confirmă împuternicirile prin documentele prezentate în judecată ce

atestă funcția sau calitatea lui de serviciu (spre exemplu: Extras din Registrul de stat

al persoanelor juridice) ori, după caz, prin actele de constituire (spre exemplu:

Statutul sau Contractul de constituire a întreprinderii).

În asemenea circumstanțe, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că, în lipsa actelor

enunțate, Curilco Nicolae nu este împuternicit să semneze cererea de recurs din

numele ÎCS „Rolling Internațional”.

Astfel, cererea de recurs este semnată de către un reprezentant neîmputernicit

al ÎCS „Rolling Internațional”, motiv pentru care se va dispune respingerea acesteia.

Aici, Colegiul menționează că Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în

practica sa constantă, a statuat că le revine autorităților naționale, în primul rând,

sarcina de a interpreta și de a aplica normele de natură procedurală, totuși un

formalism excesiv în aplicarea acestora se poate dovedi contrar art. 6 &1 din

Convenție, atunci când aceasta se face în detrimentul uneia dintre părți (cauza

Sovtransavto Holding c. Ucrainei nr. 48.553/99, pct. 81), din care considerente

consideră necesar de a explica anumite chestiuni, care au dus la emiterea unei

asemenea soluții.

La fel, în cauza Stone Court Shipping SA c. Spaniei din 28 octombrie 2003,

Înalta Curte a menționat că reglementarea privind formalitățile și termenele ce

trebuie respectate este menită să asigure buna administrare a justiției și respectul

principiului securității juridice, cei interesați trebuie să se poată aștepta ca aceste

reguli să fie puse în aplicare.

Cu trimitere la cele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție evidențiază că interpretarea

normelor procedurale, în sensul indicat supra, ce vizează împuternicirile

conducătorului unei organizații, la caz a ÎCS „Rolling Internațional”, are drept scop

legitim de a asigura securitatea raporturilor juridice și buna administrare a cauzei

deduse judecății. Colegiul constată că la materialele cauzei lipsește vreun înscris

care să indice la funcția sau calitatea lui Curilco Nicolae în cadrul ÎCS „Rolling

International”, respectiv o eventuală soluție de examinare a legalității hotărârii

primei instanțe, în baza unui recurs depus de o persoană neîmputernicită, ar fi

contrară scopurilor enunțate.

Din considerentele enunțate mai sus, instanța de recurs constată că la caz, o

asemenea interpretare nu s-a efectuat în detrimentul unei părți în proces, însă

Colegiul a constatat o stare de fapt și anume că cererea de recurs a fost depusă de o

persoană neîmputernicită în acest sens, chestiune ce reprezintă o condiție imperativă,

stipulată de art. 437 alin. (3) CPC, privind exercitarea dreptului de înaintare a cererii

5

de recurs.

Având în vedere cele expuse, precum și ținând cont de faptul că, cererea de

recurs este semnată de către un reprezentant neîmputernicit al ÎCS „Rolling

International”, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge recursul ca fiind depus de

o persoană neîmputernicită.

În conformitate cu art. art. 444, 445 alin. (1) lit. a), 445 alin. (3) CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Curilco Nicolae în interesele

Întreprinderii cu Capital Străin „Rolling International” Societate cu Răspundere

Limitată împotriva Curții de Apel Chișinău din 13 decembrie 2017, ca fiind depus

de o persoană neîmputernicită.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ion Druță

Judecătorii Tatiana Vieru

Maria Ghervas

Iuliana Oprea

Luiza Gafton

6