3ra-1393/17 — anularea actului administrativ

3ra-1393/17 — anularea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău Dosarul nr. 3ra-1393/17

Judecător: V. Mihaila

D E C I Z I E

13 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii: Maria Ghervas, Luiza Gafton

Mariana Pitic, Ion Druță

examinând recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată

„Oztor”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de societatea cu

răspundere limitată „Oztor” împotriva Consiliului Concurenței cu privire la

anularea deciziei Plenului Consiliului Concurenței nr. DA-16 din 22 mai 2017,

împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 28 septembrie 2017, prin

care cererea de chemare în judecată înaintată de societatea cu răspundere limitată

„Oztor” a fost respinsă,

c o n s t a t ă

La 21 iunie 2017 SRL „Oztor” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului Concurenței cu privire la anularea deciziei Plenului

Consiliului Concurenței nr. DA-16 din 22 mai 2017 și a procesului verbal de

efectuare a inspecției din 16 mai 2017.

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul a indicat că prin

ordinul Consiliului Concurenței nr. 08 din 16 mai 2017, emis în baza dispoziției

Plenului Consiliului Concurenței nr. 15 din 16 septembrie 2016 cu privire la

inițierea investigațiilor referitoare la semnele încălcării prevederilor art. 5 și art. 7

din Legea concurenței nr. 183 din 12 iulie 2012 de către întreprinderile

participante la licitațiile organizate de către IP „EMP Management Durabil POP”,

adoptată în baza notei examinatorului nr. DA-07/279 din 15.09.2016, s-a dispus

efectuarea inspecției la sediul firmei SRL „Oztor”.

Menționează reclamantul că în urma acțiunilor de inspecție a fost întocmit

procesul-verbal de efectuare a inspecției din 16 mai 2017. Prin scrisoarea

Consiliului Concurentei nr. DA-06/171-1207 din 29 mai 2017, firmei SRL

„Oztor” i-a fost adusă la cunoștință decizia Plenului Consiliului Concurenței nr.

DA-16 din 22 mai 2017 prin care s-a constatat violarea prevederilor art. 68 alin.

(1) lit. d) a Legii Concurenței nr. 183 din 11 iulie 2012 de către firma SRL

„Oztor”, manifestată prin refuzul de a se supune inspecției desfășurate în

conformitate cu art. 56 și 57 a Legii menționate și aplicarea unei amenzi agentului

economic supus inspecției în mărime de 39 183,21 lei, ceea ce constituie 0,45%

din cifra de afaceri realizată în anul 2016.

Consideră reclamantul că decizia Plenului Consiliului Concurenței nr. DA-

16 din 22 mai 2017 este una ilegală, abuzivă și nefondată de fapt și de drept.

Menționează că potrivit datelor din Registrul de Stat al întreprinderilor a Camerei

înregistrării de Stat, sediul SRL „Oztor” este - MD 2028, str. Sprîncenoaia, 5/4,

mun. Chișinău, și nu pe adresa MD 2009, str. Ion Nistor, 4 of. 1, mun. Chișinău.

Astfel nu cunoaște din care considerente reprezentanții Consiliului

Concurenței sau prezentat pentru a efectua inspecția la altă adresă decât sediul

întreprinderii - str. Sprîncenoaia, 5/4 mun. Chișinău, or atît ordinul Consiliului

Concurenței nr. 08 din 16 mai 2017, cât Delegația de inspecție nr. 13 din 16 mai

2017 spune clar că inspecția urmează să se efectueze la sediul întreprinderii în

primul rînd, apoi și în orice alte încăperi aflate în proprietatea sau în folosința

întreprinderii. Indică reclamantul că colaboratorii Consiliului Concurenței în mod

intenționat, acționând cu rea-credință în realizarea drepturilor sale, demonstrând

un comportament provocator și având drept scop, tensionarea situației și astfel

creând împrejurări care le-ar permite justificarea unei presupuse opuneri la

efectuarea inspecției a firmei SRL „Oztor”, s-au prezentat pe adresa MD 2009,

str. Ion Nistor, 4 of. 1, mun. Chișinău, unde de fapt își are sediul firma SRL

„Ozun-Cons”.

La data de 17 mai 2017 în baza ordinului Președintelui Consiliului

Concurenței nr. 12 din 17 mai 2017 și a delegației de inspecție nr. 17 din 17 mai

2017 colaboratorii Consiliului Concurenței au efectuat inspecția firmei SRL

„Ozun-Cons” la adresa MD 2009, str. Ion Nistor, 4 of. 1, mun. Chișinău, aceste

acțiuni denotând încă o dată în plus că colaboratorii Consiliului intenționat la data

de 16 mai 2017 s-au prezentat la sediul SRL „Ozun-Cons” la adresa MD 2009,

str. Ion Nistor, 4 of. 1, mun. Chișinău pentru a efectua inspecția la firmele SRL

„Oztor” și SRL „Eurodeviz” care nu-și au sediile la această adresă, anume în

scopul tensionării situației și astfel creînd împrejurări care ar permite justificarea

unei presupuse opuneri la efectuarea inspecției.

Susține că, dacă Consiliul Concurenței avea drept scop stabilirea unor

împrejurări, depistarea unor documente sau înscrisuri ce pot avea importanță

pentru obiectul investigației, în spiritul onestității și bunelor practici urma ca

Consiliul Concurenței să efectueze inspecțiile concomitent la toți trei agenți

economici începînd cu SRL „Ozun-Cons” odată ce s-au prezentat la sediul

acesteia. Mai indică reclamantul că, decizia Plenului Consiliului Concurenței nr.

DA-16 din 22 mai 2017 este bazată pe procesul-verbal privind efectuarea

inspecției din 16 mai 2017 și înregistrărilor video din 16 mai 2017 efectuate la

sediul SRL „Oztor”, întemeindu-și decizia pe prevederile art. 41 alin. (1) lit. h),

58 alin. (4) din Legea concurenței.

Conținutul deciziei DA-16 din 22 mai 2017 și a procesului-verbal privind

efectuarea inspecției din 16 mai 2017 nu coincid, astfel în decizia DA-16 din 22

mai 2017, în partea motivantă se face trimitere la un alt proces-verbal privind

efectuare a inspecției și anume la cel din 17 mai 2017 prin care a fost efectuată

inspecția firmei SRL „Ozun Cons”. În această ordine de idei, consideră

inadmisibilă justificarea Deciziei DA-din 22 mai 2017, în baza altui proces-verbal

cu privire la o altă investigație a altui agent economic. Cu referire la faptul că

Ozun Vasile s-a opus efectuării inspecției, comunică că Ozun Vasile în calitatea

sa de fondator nu participă direct sau indirect la administrarea întreprinderii SRL

„Oztor”, astfel instanța nu poate reține ca întemeiată afirmația Consiliului

Concurenței cu referire la faptul că Ozun Vasile a obstrucționat efectuarea

inspecției.

Este adevărat că la ora 12.33 la adresa 2009, str. Ion Nistor, 4 of. 1, mun.

Chișinău s-a prezentat domnul Graur Alexandru, administrator SRL „Oztor”, care

a primit ordinul Președintelui Consiliului Concurenței nr. 08 din 16 mai 2017,

delegația de inspecție nr. 13 din 16 mai 2017, copia dispoziției de inițiere nr. 15

din 16 septembrie 2017, însă inspecția nu a avut loc, nu din cauza că

administratorul întreprinderii Graur Alexandru, nu a permis efectuarea inspecției,

ci din simplul motiv că sediul întreprinderii gestionate de către acesta este la o

altă adresă și nu are careva împuterniciri de a permite sau refuza oricare tip de

inspecție într-un imobil străin.

Prezența doamnei Ciobanu Valentina contabila firmei SRL „Oztor” la sediul

firmei SRL „Ozun-Cons” iarăși nu denotă faptul împiedicării efectuării inspecției

la firma SRL „Oztor”. Menționează că în sensul prevederilor art. 56 alin. (10) al

Legii citate, solicitarea domnului Diacenco Dumitru de a părăsi sediul

întreprinderii SRL „Ozun-Cons” din MD 2009, str. Ion Nistor, 4 of. 1, mun.

Chișinău, este legal fundamentată prin prisma prevederilor Constituționale de

inviolabilitate a domiciliului care în egală măsură se referă și la inviolabilitatea

sediilor în care întreprinderile își desfășoară activitatea. Cu referire la pretinsa

încălcare din partea angajaților (persoane neidentificate) SRL „Oztor” precum că

au fost distruse prin ardere probe ce puteau fi obiect al investigației urmează a fi

apreciate critic, deoarece art. 52 alin. (3) din Legea concurenței prevede expres

că, în procedura de examinare a presupuselor cazuri de încălcare a legislației

concurențiale, sarcina probei încălcării îi revine Consiliului Concurenței.

Solicită reclamantul anularea deciziei Plenului Consiliului Concurenței

nr. DA-16 din 22 mai 2017.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 28 septembrie 2017 cererea de

chemare în judecată înaintată de SRL „Oztor” împotriva Consiliului Concurenței

cu privire la anularea deciziei Plenului Consiliului Concurenței nr. DA-16 din 22

mai 2017, s-a respins ca neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea menționată, la 10 noiembrie 2017 SRL

„Oztor” a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii

contestate și pronunțarea unei noi decizii privind anularea deciziei Plenului

Consiliului Concurenței nr. DA-16 din 22 mai 2017.

În motivarea recursului, reiterînd motivele de fapt și de drept invocate pe

parcursul examinări cauzei în prima instanță, recurentul a indicat că hotărîrea

contestată este ilegală, fiind emise cu aplicarea eronată a normelor de drept

material.

La 04 decembrie 2017, Consiliului Concurenței a prezentat referință pe

marginea recursului declarat de SRL „Oztor”, solicitând respingerea acestuia, cu

menținerea hotărârii Curții de Apel Chișinău din 28 septembrie 2017.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, „recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale”.

Având în vedere că copia hotărârii integrale a Curții de Apel Chișinău a fost

expediată în adresa părților la 02 octombrie 2017 (f.d. 182), cât și faptul că la

materialele cauzei nu sunt anexate probe ce ar demonstra momentul comunicării

acesteia, recursul înaintat de SRL „Oztor” se consideră declarat în termen.

Examinând legalitatea hotărârii contestate prin prisma argumentelor invocate

în cererea de recurs și a materialelor cauzei, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit consideră recursul neîntemeiat, care urmează a fi

respins, cu menținerea hotărârii Curții de Apel Chișinău din 28 septembrie 2017,

din următoarele considerente:

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, „Instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel

și hotărîrea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs”.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) CPC, „Judecînd recursul declarat

împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs și

în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a

administra noi dovezi”.

În conformitate cu art. 240 alin. (1) CPC, „La deliberarea hotărîrii, instanța

judecătorească apreciază probele, determină circumstanțele care au importanță

pentru soluționarea pricinilor, care au fost sau nu stabilite, caracterul raportului

juridic dintre părți, legea aplicabilă soluționării pricinii și admisibilitatea

acțiunii”.

Din materialele dosarului rezultă că prin dispoziția Plenului Consiliului

Concurenței nr. 15 din 16 septembrie 2016, s-a dispus inițierea investigației

referitor la semnele încălcării prevederilor art. 5 și 7 din Legea concurenței nr.

183 din 11 iulie 2012, de către întreprinderile participante la anumite licitații

organizate în anii 2012-213 de Instituția Publică „EMP Management Durabil

POP” (f.d.7-8, 109-110).

Prin ordinul Consiliului Concurenței nr. 08 din 16 mai 2017, s-a ordonat în

conformitate cu art. 56 alin. (1) a Legii concurenței nr. 183 din 11 iulie 2012,

efectuarea inspecției la sediul SRL „Oztor” precum și în orice încăperi, terenuri

sau mijloace de transport aflate în posesia sau proprietatea acesteia, cu obligarea

întreprinderii de a se supune inspecției, fiind emisă și delegația de inspecție cu

nr.13 din 16 mai 2017 (f.d.9-12).

În urma efectuării inspecției, la 22 mai 2017 a fost emisă decizia Plenului

Consiliului Concurenței nr. DA-16, prin care Plenul Consiliului Concurenței a

constatat în acțiunile SRL „Oztor” încălcarea prevăzută de art. 68 alin. (1) lit. d) a

Legii concurenței nr. 183 din 11 iulie 2012 (f.d.13-16).

Studiind decizia Plenului Consiliului Concurenței nr. DA-16 din 22 mai

2017, Colegiul constată că administratorul SRL „Oztor” – Graur Alexandru,

precum și fondatorul SRL „Oztor” – Ozun Vasile, au refuzat să se supună

inspecției desfășurate de colaboratorii Consiliului Concurenței.

Conform art. 68 alin. (1) lit. d) din Legea concurenței „Plenul Consiliului

Concurenței are dreptul să aplice, prin decizie, persoanelor menționate la art. 20

alin. (2) lit. b) sau întreprinderilor amenzi în cazul în care, în mod intenționat sau

din neglijență: acestea refuză să se supună unei inspecții desfășurate în

conformitate cu art. 56 și 57”.

Conform art. 56 alin. (3) lit. a) din Legea concurenței „Angajații Consiliului

Concurenței abilitați să desfășoare o inspecție au următoarele drepturi de

inspecție: să intre în încăperi, pe terenuri sau în mijloace de transport aflate în

proprietatea sau în folosința întreprinderii, asociației de întreprinderi sau

autorităților administrației publice, cu excepția încăperilor de locuit, a

terenurilor aferente acestora și a mijloacelor de transport care aparțin

persoanelor fizice”.

Colegiul reține că prin delegația de inspecție nr. 13 din 16 mai 2017,

colaboratorii Consiliului Concurenței au fost împuterniciți să efectueze inspecția

la sediul întreprinderii SRL „Oztor”, precum și în orice alte încăperi aflate în

proprietatea sau folosința acesteia.

Deși reclamantul invocă inspecția a fost efectuată la o altă adresă decât

sediul întreprinderii (mun. Chișinău, str. Sprîncenoaia, 5/4) - mun. Chișinău, str.

Ion Nistor 4, of. 1, Colegiul reține că faptul posesie încăperii respective de către

SRL „Oztor” se confirmă prin: numărul de telefon de contact declarat de SRL

„Oztor” la Serviciul Fiscal, 022280235, ca se afla în încăperea de pe str. I. Nistor

nr.4, of. 1; informației publică plasate pe pagina web www.yellowpages.md, la

datele de contact ale întreprinderii SRL „Oztor” fiind indicat același număr de

telefon, 022280235, care se afla în incinta încăperii de pe str. Ion Nistor 4 of. 1;

În cadrul inspecției, fondatorul întreprinderii SRL „Oztor”, Vasile Ozun precum

și contabilul-șef al întreprinderii - Ciobanu Valentina, se aflau în încăperea de pe

adresa mun. Chișinău, str. Ion Nistor 4 of. 1.

Astfel, în situația în care legea prevede posibilitatea efectuării inspecției la

orice încăperi aflate în posesia subiectului supus inspecției, SRL „Oztor” prin

intermediul organelor sale de conducerea: administratorul Graur Alexandru,

contabilul-șef Ciobanu Valentina, fondatorul SRL „Oztor” – Ozun Vasile (asociat

unic), urmau să respecte obligația legală de a se supună inspecției. Or în

conformitate cu art. 56 alin. (11) din Legea concurenței „Întreprinderea,

asociația de întreprinderi, autoritatea administrației publice au obligația să se

supună inspecției Consiliului Concurenței”.

Prin urmare, reieșind din considerentul că SRL „Oztor” prin intermediul

organelor sale de conducere a împiedicat efectuarea inspecției, Colegiul consideră

că instanța de fond corect a constatat caracterul legal al deciziei Plenului

Consiliului Concurenței nr. DA-16 din 22 mai 2017. Mai mult decât atât,

Colegiul reține că argumentele reclamantului recurent, nu denotă existența

temeiurilor de anulare a actului administrativ prevăzute la art. 26 din Legea

contenciosului administrativ.

Având în vedere cele expuse mai sus, Colegiul ajunge la concluzia că

recursul declarat de SRL „Oztor” este neîntemeiat și urmează a fi respins.

Totodată, hotărârea Curții de Apel Chișinău din 28 septembrie 2017 fiind legală

și întemeiată, urmează a fi menținută.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de SRL „Oztor”.

Se menține hotărârea Curții de Apel Chișinău din 28 septembrie 2017,

adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de societatea

cu răspundere limitată „Oztor” împotriva Consiliului Concurenței cu privire la

anularea deciziei Plenului Consiliului Concurenței nr. DA-16 din 22 mai 2017.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Maria Ghervas

Luiza Gafton

Mariana Pitic

Ion Druță