2r-221/16 — Încasarea sumelor

Dosarul nr.2r-221/16 prima instanţă: I. Dutca instanţa de apel: A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna DECIZIE 02 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală, Galina Stratulat examinând recursul declarat de către Russu Ruslan, în pricina civilă la cererea introductivă depusă de către Russu Ruslan împotriva Societăţii pe Acţiuni „Becon” cu privire la încasarea sumelor, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2015, prin care a fost respinsă cererea de revizuire depusă de Russu Ruslan ca fiind inadmisibilă, c o n s t a t ă: La 21 februarie 2014, Russu Ruslan a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii pe Acţiuni „Becon” cu privire la încasarea restanţei la salariu pentru perioada mai 2012 – februarie 2014, prejudiciul cauzat pentru neachitarea salariului la timp, compensarea concediilor la timp, prejudiciul cauzat pentru neachitarea concedialelor şi prejudiciu moral (f.d.2-4).

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 15 mai 2015, a fost admisă parţial acţiunea. S-a încasat de la Societatea pe Acţiuni „Becon” în beneficiul lui Russu Ruslan compensaţia pentru concediul de odihnă anual nefolosit în sumă de 2 100 lei. S-a încasat din contul Societăţii pe Acţiuni „Becon” în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 150 lei. În rest pretenţiile lui Russu Ruslan au fost respinse, ca fiind neîntemeiate (f.d.120- 121, 124-130). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 august 2015, a fost respins apelul declarat de către Russu Ruslan ca neîntemeiat şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe (f.d.155-158). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2015, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Russu Ruslan asupra deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 august 2015 (f.d.187-189).

La 23 decembrie 2015, Curtea de Apel a expediat în adresa participanţilor procesului, copia încheierii emise (f.d.191). 1 La 11 ianuarie 2016, Russu Ruslan a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2015, solicitînd casarea acesteia cu emiterea unei noi decizii prin care să fie admisă cerinţele acţiunii. În conformitate cu art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Recurentul susţine în cererea de recurs că încheierea contestată a recepţionat-o, la 28 decembrie 2015 (f.d.194). Conform art. 111 alin. (3) Codul de procedură civilă, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui.

Prin urmare, recursul declarat de către Russu Ruslan, la 11 ianuarie 2016, este depus în termen, or la materialele pricinii nu sunt alte date cînd recurentului i-a fost înmînată copia actului judecătoresc. În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că Curtea de Apel a examinat pricina cu în mod arbitrar iar în concluzie a emis o încheiere ilegală. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din materialele dosarului rezultă că, prin încheierea Curții de Apel Chişinău din 16 decembrie 2015 a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Russu Ruslan împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 august 2015 (f.d. 187- 189). În motivarea încheierii pronunţate Curtea de Apel a menţionat că revizuentul nu a invocat temeiuri care ar permite redeschiderea procesului. Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a stabilit că încheierea contestată este legală şi temeiuri de a fi casată nu sunt. Recurentul ca temei de declarare a cererii de revizuire a invocat art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Din norma de drept citată se deduce că circumstanţele invocate de revizuent trebuiau să existe la momentul adoptării hotărîrii şi că nu au putut fi prezentate din motive neimputabile participantului la proces. Astfel, Russu Ruslan a invocat că din răspunsul Companiei Naţionale de Asigurări în Medicină, Agenţia Teritorială Centru din 12 octombrie 2014, i-au devenit cunoscute noi circumstanţe, şi anume că de fapt el pînă la în prezent deţine un statut de persoană angajată al SA „Becon” (f.d.173).

2 Cu referire la argumentul dat, instanţa de recurs reţine că Curtea de Apel în încheierea contestată corect a reţinut că argumentele invocate în cererea de revizuire nu cad sub incidenţa art. 449 lit. b) CPC. Or, recurentul a obţinut răspunsul dat după examinarea prezentei pricinii şi nu a demonstrat instanţei de judecată din care considerente nu a putut să-l obţină în cadrul examinării litigiului. Revizuirea este posibilă numai în cazurile în care sunt invocate şi probate circumstanţe, fapte ori evenimente prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influenţeze soluţia adoptată. Cererea care nu conţine nici unul din aceste temeiuri nu poate fi admisă, deoarece este inadmisibilă încercarea de rediscutare a unei hotărîri irevocabile.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2015 este legală, iar temeiurile invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Russu Ruslan. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2015 în pricina civilă la cererea introductivă depusă de către Russu Ruslan împotriva Societăţii pe Acţiuni „Becon” cu privire la încasarea sumelor.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecător Tatiana Vieru Judecători Oleg Sternioală Galina Stratulat 3