2ra-2282/15 — Încasarea datoriei

prima instanţă:V. Burduh dosarul nr.2ra-2282/15 instanţa de apel: A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna ÎNCHEIERE 19 noiembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul -Valeriu Doagă Judecătorii - Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat Examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de S.A. „Tutun- CTC”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de S.A. „Tutun-CTC” împotriva Mariei Rusu cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 aprilie 2015 c o n s t a t ă: La data de 03 septembrie 2014 S.A. „Tutun-CTC” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Mariei Rusu şi a solicitat încasarea sumei de 6992,86 lei, cu titlu de datorie.

Prin hotărîrea judecătoriei Ciocana mun.Chişinău din 11 noiembrie 2014 acţiunea s-a admis parţial şi s-a încasat de la Rusu Maria în beneficiul S.A. „Tutun-CTC” suma de 473,14 lei, cu titlu de datorie şi suma de 270 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, în total suma de 743,14 lei. Prin încheierea judecătoriei Ciocana mun.Chişinău din 22 decembrie 2012 în dispozitivul hotărîrii judecătoriei Ciocana mun.Chişinău din 11 noiembrie 2014 s-au introdus următoarele corectări: după textul scris ;… în total suma de 743,14 lei” a se citi „….în rest, acţiunea în partea încasării plăţilor datorate pentru serviciile locativ-comunale, în sumă de 6519,72 lei, se respinge ca fiind neîntemeiată”. Prima instanţă a constatat că, reclamantul nu a dovedit prin nici o probă pertinentă şi admisibilă apariţia pretinsei datorii în sumă de 6992,86 lei precum şi nu a demonstrat faptul că apartamentul pîrîtei este în gestiunea economică a S.A.

„Tutun-CTC”. S-a conchis că diferenţa indicatorilor înregistraţi la contoarele comune şi cele individuale a consumului de energie electrică nu-i poate fi imputată pîrîtei Rusu Maria care are instalate contoare de măsurare în apartament. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 aprilie 2015 s-a respins apelul declarat de SA „Tutun- CTC” şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 14 iulie 2015 s-a restituit recursul declarat de S.A. „Tutun-CTC”, s-a remis recurentului S.A. „Tutun-CTC” cererea de recurs cu toate actele anexate. S-a explicat recurentului că restituirea cererii de recurs nu împiedică declararea repetată a recursului după înlăturarea neajunsurilor cu respectarea celorlalte reguli stabilite de lege pentru declararea lui.

S-a atenţionat recurentului S.A. 1 „Tutun-CTC” că potrivit art. 434 din Codul de procedură civilă termenul de declarare a recursului este de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale , termenul respectiv fiind un termen de decădere şi nu poate fi restabilit. La data de 22 iulie 2015 S.A. „Tutun-CTC” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 aprilie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea integrală a acţiunii. În motivarea recursului a invocat că, instanţele de judecată eronat au aplicat normele de drept material. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este declarare prevăzut la art. 434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

2 Conform art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Completul constată că recursul a fost depus cu omiterea termenului legal or, din conţinutul recursului rezultă că S.A. „Tutun-CTC” a luat cunoştinţă de decizia instanţei de apel la data de 07 mai 2015 (f.d. 102), fapt ce se confirmă suplimentar prin copia plicului poştal anexat la materialele pricinii şi scrisoarea de însoţire expediată de Curtea de Apel Chişinău în adresa recurentului (f.d. 105-106), iar recursul a fost depus la data de 22 iulie 2015 (f.d.

108). Reieşind din caracterul de decădere a termenului de recurs secţiunea II, repunerea în termen a acestuia nu este admisibilă, iar examinarea unui recurs tardiv ar contraveni principiului securităţii raporturilor juridice şi ar încălca dreptul intimatului la un proces echitabil consfinţit de art. 6 CEDO. Din considerentele menţionate completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de S.A. „Tutun-CTC” ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de societatea pe acţiuni „Tutun-CTC” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 3