2ra-1941/15 — Încasarea datoriei

Prima instanță: Judecătoria Ciocana mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-1941/15 Judecător: I. Bulhac Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: M. Guzun, A. Nogai, A. Doga ÎNCHEIERE 19 august 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecători Galina Stratulat, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursurilor declarat de către: -Josu Grigore; -Josu Gheorghe, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cooperativa de Construcţii a Locuinţelor nr. 268 împotriva Nataliei Josu şi Josu Grigore privind încasarea datoriei în sumă de 2 565, 80 lei formată la data de 19 noiembrie 2012 şi anume: deservirea blocului 1 427,40 lei, transportarea deșeurilor 403,20 lei, apă potabilă 735,20 lei, la acţiunea reconvenţională depusă de Josu Grigore împotriva Cooperativei de Construcţii a Locuinţelor nr. 268 despre constatarea încălcării dreptului de consumator, obligarea de a prezenta calculul la tarifele aplicate și repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 21 aprilie 2015, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chișinău din 22 octombrie 2014 şi cea suplimentară din 07 noiembrie 2014, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă : La 21 noiembrie 2012, Cooperativa de Construcţii a Locuinţelor nr. 268 a depus cerere de chemare în judecată împotriva Nataliei Josu şi Josu Grigore privind încasarea datoriei la serviciile comunale. În motivarea acţiunii s-a invocat precum că, pîrîţii Josu Natalia şi Josu Grigore sunt membrii a Cooperativei de construcţie a Locuinţelor nr. 268 şi locuiesc ambii în apartamentul nr. 64, casa nr.44 din str. Vadul lui Vodă, sectorul Ciocana mun. Chişinău. Se mai menţionează că pîrîţii nu au achitat serviciile prestate şi datoria formată la data de 19 noiembrie 2012 constituie suma de 2 565,80 lei, adică apă - 735,20 lei (80m3), deservirea blocului - 1427,40 lei (73,30x0,5x36 luni), deșeuri 403,20 lei (5,6x2x36 luni).

Administraţia Cooperativei au somat pîrîţii prin intermediul reclamației prin care s-a solicitat executarea obligaţiilor, în urma cărui fapt pîrîţii au refuzat să achite datoriile la serviciile comunale. Solicită reclamantul admiterea acţiunii, încasarea de la pîrîţii Josu Natalia, Josu Grigore şi Josu Gheorghe în folosul Cooperativei de Construcţii a Locuinţelor-268 cu titlu de datorie suma de 2 565,80 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 18 aprilie 2013, acţiunea a fost admisă integral. S-a încasat în mod solidar de la Josu Grigore şi Josu Natalia în beneficiul Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr. 268 datoria pentru energia termică şi apă caldă în sumă de 2 565,8 lei şi cheltuieli de judecată în sumă de 1 141,77 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 01 octombrie 2013, a fost admis apelul declarat de Josu Grigore şi Josu Natalia, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 18 aprilie 2013, cauza fiind restituită spre rejudecare în prima instanţă. La 01 aprilie 2014, Josu Grigore a depus acţiune reconvenţională, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare ca fiind neîntemeiată, admiterea cererii reconvenţionale, încasarea de la CCL 268 c/f 1003600021614 în beneficiul Grigore Josu a sumei de 50 000 lei despăgubire pentru prejudiciul moral cauzat, obligarea CCL nr. 268 să prezinte în prealabil lui Grigore Josu calculul corect şi detaliat al costului serviciilor comunale, care să reflecte tarifele aplicate, volumul/ cantitatea serviciilor, suma totală a datoriei faţă de furnizor (pe bloc), separat pe fiecare tip de serviciu.

A invocat Josu Grigore în acţiunea reconvenţională precum că, i-au fost încălcate drepturile sale de consumator, prin prisma art. 6,10, 24 din Legea privind protecţia consumatorilor, dreptul la informare şi anume faptul că CCL nr.268 nu-i comunică calculul detaliat, complet, precis al sumelor pretinse ca datorie, astfel depunînd în adresa lor mai multe demersuri în acest sens. Prin încheierea protocolară a instanţei din 17 iulie 2014, Josu Gheorghe a fost atras în calitate de pîrît. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 22 octombrie 2014, cererea de chemare în judecată înaintată de CCL nr. 268 a fost admisă.

S-a încasat în mod solidar de la Josu Grigore şi Josu Natalia în beneficiul Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr. 268, sumele pentru: deservirea blocului 1427,40 lei, transportarea deșeurilor 403,20 lei, apă potabilă 735,20 lei şi cheltuieli de judecată în sumă de 270 lei, achitați de reclamant drept taxă de stat la depunerea acţiunii, 700 lei, pentru asistenţă juridică, iar în total suma de 3 535,80 (trei mii cinci sute treizeci şi cinci) lei 80 bani. S-a respins acţiunea reconvenţională înaintată de Josu Grigore împotriva Cooperativei de Construcţii a Locuinţelor nr. 268 despre constatarea încălcării dreptului de consumator, obligarea de a prezenta calculul la tarifele aplicate și repararea prejudiciului moral.

Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 07 noiembrie 2014, s-a încasat, în mod solidar, de la Josu Grigore Gheorghe, Josu Natalia Filaret şi Josu Gheorgheîn beneficiul Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr. 268, sumele pentru: deservirea blocului 1 427,40 lei, transportarea deşeurilor 403,20 lei, apă potabilă 735,20 lei şi cheltuieli de judecată: 270 lei achitaţi de reclamant drept taxă de stat la depunerea acţiunii, 700 lei, pentru asistenţă juridică, iar în total suma de 3 535,80 lei. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 21 aprilie 2015, a fost respins apelul declarat de Josu Grigore și cererea de alăturare la apel depusă de Josu Gheorghe, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 22 octombrie 2014 și hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 07 noiembrie 2014. La 10 iunie 2015, Josu Grigore a declarat recurs, completînd-ul la 13 august 2015, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel, a hotărîrii primei instanțe şi a hotărîrii suplimentare, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea iniţială să fie respinsă ca neîntemeiată, iar acțiunea reconvențională să fie admisă în totalitate. În motivarea recursului, reiterînd argumentele invocate pe parcursul examinării cauzei, a indicat că atît decizia instanța de apel cît şi hotărîrea primei instanțe sunt ilegale și neîntemeiate.

La 19 iunie 2015, recurs a declarat și Josu Gheorghe, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel a hotărîrii primei instanțe şi celei suplimentare, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea înaintată de CCL 268 să fie respinsă ca neîntemeiată, iar acțiunea reconvențională înaintată de Josu Grigore să fie admisă în totalitate. În motivarea recursului a indicat că atît decizia instanța de apel cît şi hotărîrea primei instanțe sunt ilegale și neîntemeiate, or la examinarea cauzei acestea nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată. Examinând temeiurile recursurilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursurile sunt inadmisibile din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de Josu Grigore și Josu Gheorghe nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenții nu au invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătoreşti contestate, ci au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursurilor nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătoreşti recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursurilor invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de Josu Grigore și Josu Gheorghe ca fiind inadmisibile. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursurile declarate de Josu Grigore și Josu Gheorghe se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă