2ra - 2158/16 — încasarea datoriei

Dosarul nr.2ra-2158/16

prima instanță: I. Mânăscurtă

instanța de apel: I. Cimpoi, L. Bulgac, N. Simciuc

ÎNCHEIERE

12 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Valentina Clevadî și Oleg Sternioală

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Grigore Josu,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Cooperativa

de Construcție a Locuințelor nr. 268 împotriva lui Grigore Josu, Gheorghe Josu,

Natalia Josu cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de către Grigore Josu și Gheorghe Josu, fiind menținută

hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 11 februarie 2016,

c o n s t a t ă

La 14 decembrie 2015, Cooperativa de Construcție a Locuințelor nr. 268 a

depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Grigore Josu, Natalia Josu,

Gheorghe Josu cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul a invocat următoarele

circumstanțe de fapt: pârâții Natalia Josu, Grigore Josu, Gheorghe Josu sunt membrii

Cooperativei de Construcție a Locuințelor nr. 268 și locuiesc în mun. Chișinău, pe

strada Vadul lui Vodă nr. 44, apartamentului 64.

Susține reclamantul că pârâții nu au achitat serviciile prestate, iar datoria

acumulată până la data de 01 octombrie 2015 constituie suma de 6297,38 lei și este

compusă din sumele pentru apă în mărime de 4466, 78 lei, pentru deservirea blocului

în mărime de 1427,40 lei și pentru deșeuri în cuantum de 403,20 lei.

Menționează că a expediat în adresa pârâților o reclamație, prin care a solicitat

de la ultimii executarea obligațiilor, însă reclamația nu a fost satisfăcută.

1

Solicită reclamantul Cooperativa de Construcție a Locuințelor nr. 268, încasarea

de la pârâții Natalia Josu, Grigore Josu, Gheorghe Josu a datoriei în mărime de

6297,38 lei și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 11 februarie 2016

acțiunea a fost admisă, fiind dispusă încasarea în mod solidar de la Natalia Josu,

Grigore Josu, Gheorghe Josu în beneficiul Cooperativei de Construcție a Locuințelor

nr. 268 din mun. Chișinău a datoriei pentru serviciile locativ – comunale în cuantum

de 6297,38 lei și cheltuielilor de judecată în sumă de 270 lei, iar în total 6567,38 lei.

(f. d. 35, 40 – 42)

La 25 februarie 2016, Cooperativa de Construcție a Locuințelor nr. 268 a depus

cerere cu privire la emiterea unei hotărâri suplimentare, în care a indicat că în

hotărârea instanței judecătorești din 11 februarie 2016 nu au fost incluse cheltuielile

suportate de către reclamant în mărime de 1072, 15 lei, constituite din serviciile

avocatului.

Solicită reclamantul, încasarea de la pârâții Natalia Josu, Grigore Josu,

Gheorghe Josu a cheltuielilor de judecată pentru asistență juridică în mărime de 1072,

15 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 01 martie 2016 s-a

dispus respingerea cererii Cooperativei de Construcție a Locuințelor nr. 268 cu

privire la emiterea unei hotărâri suplimentare, ca fiind neîntemeiată. (f. d. 49 – 50)

La 19 februarie 2016, Josu Grigore și Josu Grigore au depus cerere de apel

nemotivată împotriva hotărârii Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 11 februarie

2016, iar, după emiterea încheierii Curții de Apel Chișinău din 28 martie 2016 și

potrivit cerințelor indicate în ea, la data de 15 aprilie 2016, a fost înregistrat apelul

motivat în cancelarie Curții de Apel Chișinău.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2016 a fost respins apelul

declarat de Grigore Josu și Gheorghe Josu și menținută hotărârea Judecătoriei

Ciocana mun. Chișinău din 11 februarie 2016. (f. d. 81 – 89)

La 30 mai 2016, Curtea de Apel Chișinău a expediat decizia integrală din 19 mai

2016 părților pentru cunoștință. (f. d. 90)

La 21 iulie 2016, Grigore Josu a declarat recurs împotriva deciziei Curții de

Apel Chișinău din 19 mai 2016 și a hotărârii Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din

11 februarie 2016, solicitând casarea integrală a hotărârii Judecătoriei Ciocana mun.

Chișinău din 11 februarie 2016 și a deciziei Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2016,

cu dispunerea rejudecării cauzei în prima instanță, sau, după caz, pronunțarea unei

noi hotărâri de respingerea a cererii de chemare în judecată.

În conformitate cu art. 434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

2

Prin prisma normei de drept enunțate, instanța de recurs consideră că recursul

declarat de Grigore Josu la 21 iulie 2016 este depus în termen, deoarece la materialele

dosarului nu există dovada recepționării de către recurent a copiei deciziei integrale a

Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2016.

În motivarea recursului Josu Grigore și-a manifestat dezacordul cu actele

judecătorești contestate, invocând că sunt ilegale și neîntemeiate, pasibile anulării

integrale, prin faptul că au fost încălcate normele de drept material și procedural.

Astfel, recurentul consideră că judecarea cauzei de primă instanță s-a efectuat fără

citarea corespunzătoare a părților. Pe de altă parte, a invocat că intimatul a admis

încălcări flagrante ale drepturilor de consumator, reglementate de art. 6 din Legea

privind protecția consumatorilor, precum și a obligațiilor lui, în calitate de prestator,

prevăzute la art. 10 din Legea privind protecția consumatorilor. În aceeași ordine de

idei, recurentul a sugerat că nu a fost demonstrat prin nimic cum și când s-a format

datoria încasată de la el.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 11 august 2016, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa de

Cooperativei de Construcție a Locuințelor nr. 268 cererea de recurs cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii referinței. (f. d. 104)

La 25 august 2016, Cooperativa de Construcție a Locuințelor nr. 268 a depus

referință la cererea de recurs declarată de Grigore Josu, prin care a solicitat declararea

recursului ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face

un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2).

Audiind raportul verbal al judecătorului raportor și verificând temeiurile

invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

3

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate, iar alineatul (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Colegiul menționează că recurentul Grigore Josu în cererea de recurs nu a

invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4)

Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se

constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432

alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenței CEDO că „ ... art.6

parag.1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o

instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul

declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse

de succes.” (cauza Rebait și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor

Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, instanța de

apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură și

aplicarea corectă a legii materiale, iar în esența lor argumentele recursului care sunt

similare argumentelor invocate în instanța de apel, au fost verificate minuțios, la

judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către Grigore Josu, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

4

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Grigore Josu se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

Judecător Tatiana Vieru

Judecătorii Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

5