2ra-1894/16 — încasarea datoriei

Dosarul nr. 2ra-1894/16

Prima instanță: Judecătoria Centru, mun. Chișinău

Judecătorul: A. Andronic

Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Cernat

L. Bulgac

A. Pahopol

D E C I Z I E

26 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, Valeriu Doagă,

Judecători, Galina Stratulat, Oleg Sternioală

Mariana Pitic și Iuliana Oprea

examinînd recursul declarat de Cooperativa de Construcție a Locuințelor nr. 96,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către

Cooperativa de Construcție a Locuințelor nr. 96 împotriva Valentinei Cimbru cu

privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 29 martie 2016,

A C O N S T A T A T :

La data de 03.06.2013, Cooperativa de Construcție a Locuințelor nr. 96 (în

continuare CCL nr. 96) a depus cerere de chemare în judecată împotriva Valentinei

Cimbru, solicitând încasarea datoriei în sumă de 7433, 88 lei și cheltuielile de

judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că, de la începutul anului 2010 Valentina

Cimbru, fiind membru al CCL nr. 96, nu achită plățile tarifare la serviciile

comunale pentru apartamentele cu nr. 4 și 15, situate în mun. Chișinău, str.

Grenoble 161/1, pe care le deține în proprietate.

Menționează reclamanta că, Valentina Cimbru nu achită nici plata pentru

întreținerea proprietății comune a blocului locativ. Asfel, la data de 01.12.2012,

datoriile acumulate pentru ambele apartamente constituia 7433, 88 lei.

1

La data de 06.12.2012, Adunarea generală a locatarilor CCL nr. 96, prin vot

unanim a celor prezenți, a decis acordarea termenului de 2 luni pînă la data de

06.02.2013 pîrîtei Valentina Cimbru, pentru stingerea datoriilor restante.

La data de 19.09.2012, Valentina Cimbru s-a adresat cu o cerere de chemare

în judecată prin care a solicitat recalcularea plăților pentru serviciile comunale

pentru perioada noiembrie 2009 - martie 2012 și micșorarea cuantumului acestora

cu suma de 282, 23 lei, care prin hotărîrea Judecătoriei Centru din 16.04.2013 a fost

respinsă.

Astfel, reclamanta solicită încasarea de la Valentina Cimbru a datoriei pentru

serviciile comunale în sumă de 7433, 88 lei, calculate pentru perioada 01.01.2010 -

01.12.2012.

Invocă reclamanta prevederile art. 12 alin. (4), (5) al Legii nr. 913 din

30.03.2000, conform cărora proprietarii participă la cheltuieile pentru întreținerea și

reparația proprietăților comune în modul stabilit de prezenta lege și de alte acte

legislative și normative. Nefolosirea de către proprietar a locuienței (încăperii) sau

refuzul de a folosi proprietatea comună nu constituie temei pentru a-1 elibera

integral, sau parțial, de cheltuielile comune pentru întreținerea și reparația

proprietății comune în blocul locativ.

Prin hotărîre Judecătoriei Centru din 24 decembrie 2014 cererea de chemare

în judecată depusă de către CCL nr.96 împotriva Valentinei Cimbru a fost respinsă

ca neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond s-a bazat pe cercetarea completă a

tuturor probelor prezente și a constatat că cerințele invocate în acțiune nu se

încadrează în prevederile legii.

La data de 30.12.2014, cu respectarea termenului prevăzut la art. 362 CPC al

RM, CCL nr.96 a depus cererea de apel împotriva hotărîrii primei instanțe,

solicitând casarea acesteia cu emiterea unei hotărîrii noi de admitere a acțiunii.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 29 martie 2016, apelul depus de

către CCL nr.96 a fost respins, hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 24

decembrie 2014 a fost menținută.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de

apelant nu și-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele

dosarului iar argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.

Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 21 iunie 2016, CCL nr.96 a depus

cerere de recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a decizie instanței

de apel precum și a hotărîrii primei instanțe cu pronunțarea unei noi hotărîri de

admitere a acțiunii înaintate.

În motivarea recursului CCL nr.96, a indicat că nu este de acord cu decizia

instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, fapt pentru care le consideră ca fiind

ilegale și neîntemeiate.

2

Mai mult, recurenta a invocat că la emiterea deciziei recurate, instanța de apel

a încălcat normele de drept procedural.

Totodată, mai invocă recurenta că, instanța de apel nu a constatat și elucidat

toate ircumstanțele care au importanță pentru justa soluționare a litigiului.

Conform art. 434 al. (1) CPC al RM, recursul se declară în termen de 2 luni de

la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Din materialele cauzei se conchide că copia decizie contestate cu recurs a fost

expediată participanților la proces la 15 aprilie 2016, iar cererea de recurs a fost

declarată la 21 iunie 2016. Avînd în vedere că la materialele cauzei nu sunt anexate

acte confirmative ce ar certifica data recepționării deciziei instanței de apel, prin

prisma art. 434 al. (1) CPC al RM, completul Colegiul Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat

în termen.

În conformitate cu art. 439 al. (2) CPC, după parvenirea dosarului, un complet

din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune expedierea copiei

de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a

referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinței

în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

La data de 11 iulie 2016, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

Valentinei Cimbru, cererea de recurs declarată de către CCL nr.96, cu înștiințarea

concomitentă a acesteia despre necesitatea depunerii referinței.

La 21 iulie 2016, Cimbru Valentina a depus referința la cererea de recurs

declarată de către CCL nr.96, prin care a solicitat respingerea recursului ca fiind

inadmisibil.

În conformitate cu art. 441 CPC, în cazul în care recursul este considerat

admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Judecînd recursul în limitele invocate pe baza materialelor din dosar, Colegiul

Civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul declarat de CCL nr.96 neîntemeiat și care urmează a fi respins cu

menținerea deciziei Curții de Apel Chișinău din 29 martie 2016 și a hotărîrii primei

instanțe din 24 decembrie 2014.

În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de recurs,

după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul și să mențină decizia

instanței de apel.

Din materialele cauzei completul Colegiului civil, comercial și de cotencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide cu certitudine că, Cimbru

Valentina este proprietara apartamentelor nr. 4 și nr. 15 din mun. Chișinău, str.

Grenoble 161/1.

Reclamanta/recurentă CCL nr. 96, a solicitat încasarea de la Valentina Cimbru

3

datoriei pentru serviciile comunale în sumă de 7433, 88 lei, calculate pentru

perioada 01.01.2010 -01.12.2012.

Fiind învestită cu examinarea pricinii în fond, prima instanță prin hotărărea

Judecătoriei Centru un. Chișinău din 24 decembrie 2014, a respins acțiunea

înaintată de către CCL nr. 96 ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curții de apel Chișinău din 29 martie 2016, s-a respins apelul

declarat de către CCL nr. 96, hotărîrea Judecătoriei Centru un. Chișinău din 24

decembrie 2014 a fost menținută.

Studiind situația de fapt din prezenta speță, în raport cu probele anexate la

dosar, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție, consideră oportun de a menționa prevederile 117 și 118 codul

de procedură civilă al RM, potrivit cărora, probe în pricini civile sînt elementele de

fapt, dobîndite în modul prevăzut de lege, care servesc la constatarea

circumstanțelor ce justifică pretențiile și obiecțiile părților, precum și altor

circumstanțe importante pentru justa soluționare a pricinii. Or, fiecare parte trebuie

să dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și

obiecțiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

Prin urmare, potrivit materialelor cauzei, instanța de recurs reține că, atît

instanța de fond cît și instanța de apel au respins acțiunea pe motivul că din actele

anexate ce servesc ca probe, se atestă faptul că CCL nr. 96 a prezentat certificatul

nr. 46 din 11.12.2012, care confirmă acumularea unei datorii în sumă de 7433,88

lei, pentru neachitarea plăților pentru serviciile comunale, întreținerea și reparația

proprietății comune a blocului locativ.(f.d.7).

Iar potrivit pct. 17 din Hotărîrea Guvernului nr. 191, privind aprobarea

Regulamentului cu privire la modul de prestare și achitare a serviciilor locative

comunale și necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor și

condițiile deconectării acestora de la sistemele de încălzire și alimentare cu apă,

plățile pentru serviciile locative, comunale și necomunale se percep de la

proprietarii, chiriașii și locatarii caselor individuale, apartamentelor/ încăperilor

locuibile în cămine și încăperilor nelocuibile din bloc conform contractelor, în baza

conturilor (bonurilor) lunare respective pentru fiecare tip de serviciu, eliberat de

furnizori, gestionari sau prestatorii de servicii.

În conformitate cu art. 139, al. (4) Codul de procedură civilă, instanța

judecătorească nu poate considera dovedit un fapt adeverit numai prin copia de pe

document, dacă originalul este pierdut, iar copiile de pe el prezentate de părți nu

sînt identice, rămînînd imposibilă determinarea prin intermediul altor probe a

adevăratului cuprins al originalului. Or, la examinarea pricinii în fond, instanțele

ierarhic inferioare, corect au determinat faptul că înscrisul pe care este fondată

pretenția este anume certificatul nr. 46 eliberat la 11.12.2012, întocmit de contabila

cooperativei, care la caz, nu poate servi drept temei de încasare a unei sumi pentru

serviciile comunale.

4

Mai mult de cît atît, Completul colegiului civil, comercial și de contencios

administrativa la Curții Supreme de Justiție, nu poate omite nici copiile dispozițiilor

de plată anexate la materialele cauzei, pentru luna decembrie 2010-decembrie 2012,

autentificate pe verso cu semnătura administratorului, contabilului, președintelui

consiliului de administrare și a președintelui Comisiei de Cenzori.(f.d.127-140). În

acest sens, instanța de recurs reține că, respectivele acte, nu pot fi reținute ca probe

pertinente, concludente și admisibile în vederea admiterii recursului, or, înscrisurile

anexate nu sunt certificate în modul corespunzător prin menționarea certă despre

locul aflării originalelor.

Totodată, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție, analizînd materialele cauzei prin prisma normelor de

drept menționate nu poate omite nici faptul că, pînă în anul 2011, Valentina Cimbru

deținut funcția de administrator al CCL nr. 96 ulterior fiind înlocuită cu Ana

Lembas. Din 2012, Cimbru Valentina se află în litigiu cu CCL nr. 96, contestînd

calitatea de administrator al Anei Lembas și ulterior din 03.06.2013 fiind inițiată și

prezenta acțiune cu privire la încasarea datoriei, iar prin decizia Curții Supreme de

Justiție din 13 mai 2015, Valentina Cimbru a fost restabilită în funcția deținută

anterior.

Prin urmare, avînd în vedere cele menționate, Completul colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține ca fiind

neîntemeiate argumentele recurentului CCL nr. 96, or, copiile anexate la materialele

cauzei în vederea confirmării datoriei, nu sunt autentificate în modul corespunzător,

iar în baza lor nu poate fi dispusă încasarea unei datorii.

Astfel, avînd în vedere cele menționate raportate la circumstanțele pricinii,

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție, consideră că instanța de apel prin soluția emisă corect a ajuns

la concluzia netemeiniciei pretențiilor formulate de către recurentul CCL nr. 96 în

cererea de recurs, or, cele relatate în ansamblu atestă faptul că, ultima nu a prezentat

probe pertinente ce ar argumenta soluția admiterii recursului, casarea deciziilor

instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe cu pronunțarea unei noi hotărîri de

admitere a acțiunii înaintate.

Mai mult, instanța de recurs conchide că soluția emisă de către instanța de apel

și instanța de fond este justă și întemeiată, avînd la bază un cumul de dovezi

administrate, cărora le-a fost data o apreciere juridică cuvenită, iar argumentele

aduse de CCL nr. 96 în cererea de recurs înaintată, în susținerea poziției sale, sunt

pur declarative și fără un suport legal și probatoriu, or, în conformitate cu art 118 al.

(1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanțele pe care le invocă drept

temei al pretențiilor și obiecțiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că, soluția adusă de

către instanțele ierarhic inferioare sunt legale, iar argumentele invocate de către

recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

5

lărgit al Curții Supreme de Justiție, ajunge la concluzia de a respinge recursul

declarat de către CCL nr. 96 și de a menține decizia Curții de Apel Chișinău din 29

martie 2016.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC Colegiul Civil, Comercial și

de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Se respinge recursul declarat de Cooperativa de Construcție a Locuințelor nr.

96.

Se menține decizia Curții de Apel Chișinău din 29 martie 2016, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Cooperativa de

Construcție a Locuințelor nr. 96 împotriva Valentinei Cimbru cu privire la

încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte ședinței Valeriu Doagă

Judecători Galina Stratulat

Oleg Sternioală

Mariana Pitic

Iuliana Oprea

6