2ra-1455/16 — încasarea datoriei

prima instanță: A.Catană dosarul nr. 2ra-1455/16

instanța de apel: M. Guzun, A. Nogai, V. Brașoveanu

Î N C H E I E R E

29 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Oleg Sternioală, Valentina Clevadî

examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Mihailov

Larisa, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cooperativa de

Construcție a Locuințelor nr. 283 împotriva Larisei Mihailov privind încasarea

datoriei pentru serviciile comunale,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 15 martie 2016, prin care s-a

respins apelul declarat de Mihailov Larisa și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei

Centru mun. Chișinău din 28 octombrie 2014,

c o n s t a t ă

La 24 iunie 2013, Cooperativa de Construcție a Locuințelor nr. 283 s-a adresat

cu cerere de chemare în judecată împotriva Larisei Mihailov privind încasarea

datoriei pentru serviciile comunale.

În motivarea acțiunii s-a indicat că, Mihailov Larisa deține în proprietate

apartamentul nr. 52 din blocul locativ nr. 130/3 de pe str. Grenoble, mun. Chișinău.

Menționează că, pîrîta Mihailov Larisa are o datorie față de CCL nr. 283 în sumă

totală de 3 082, 01 lei, compusă din: încălzirea centrală - 447 lei, apa și canalizare -

739, 96 lei, deservirea tehnică a ascensorului - 1076, 53 lei, deservirea blocului

locativ - 773, 50 lei și alte reparații curente de 44, 52 lei.

În scopul soluționării pe care extrajudiciară a litigiului, la data de 17.04.2013

pîrîtei i-a fost transmisă reclamația, însă aceasta nu și-a onorat obligațiile.

Solicită reclamantul, încasarea de la Mihailov Larisa în beneficiul CCL nr. 283 a

datoriei de 3082, 01 lei și taxei de stat în sumă de 270 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 28 octombrie 2014

acțiunea a fost admisă integral, fiind încasat de la Mihailov Larisa în beneficiul

1

Cooperativei de Construcție a Locuințelor nr. 283 suma de 3352, 40 lei, compusă din

datoria pentru serviciile comunale în mărime de 3082, 40 lei și taxa de stat achitată la

momentul depunerii cererii în mărime de 270 lei.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, Mihailov Larisa a contestat-o cu

apel.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 15 martie 2016 s-a respins apelul

declarat de Mihailov Larisa și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 28 octombrie 2014.

La 12 mai 2016, Mihailov Larisa a declarat recurs, solicitînd admiterea

recursului, casarea dispozițiilor judecătorești și emiterea unei noi hotărîri prin care

acțiunea să fie respinsă integral.

În susținerea recursului s-a invocat dezacordul cu hotărîrile contestate,

considerîndu-le neîntemeiate și ilegale.

Indică că, instanța de apel nu a verificat dacă reprezentantul intimatului a fost

împuternicit conform legislației și dacă împuternicirile nu au expirat.

La fel, menționează că, datoria pentru apă și canalizare a fost introdusă de CCL-

283 în mod arbitrar, pentru niște scurgeri de apă care nu au avut loc.

Cît privește datoria pretinsă pentru încălzirea centrală, indică că această sumă

este pentru folosirea ascensorului și a fost pusă de către contabila CCL nr. 283 la

încălzirea centrală.

Mai indică că, la materialele dosarului nu sunt probe care ar confirma datoria

pretinsă pentru deservirea tehnică a ascensorului, iar cea pretinsă pentru deservirea

blocului și reparații curente la fel o consideră neîntemeiată deoarece, personal a

efectuat reparații la scara blocului.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia că, recursul declarat de către Mihailov Larisa, urmează a fi declarat

inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la

proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept

material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța judecătorească:

nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie

aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau

analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept

procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată

de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost

2

judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data și

ora ședinței de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba

de desfășurare a procesului; instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane

care nu au fost implicate în proces; în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de

judecată; hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Alin. (4) al articolului menționat prevede că, săvîrșirea altor încălcări decît cele

indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau

în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Mihailov Larisa este

declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4)

CPC, care să justifice afirmația de ilegalitate a deciziei instanței de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existența unuia

din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC și anume lit. a), care expres prevede că

cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează

în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

Instanța de recurs reține că argumentele invocate de către recurentă în cererea de

recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de

legalitate al deciziei instanței de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează și faptul că conform articolului 13 din Convenția Europeană

recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît și în drept. Un astfel de

recurs este cerut pentru pretențiile care pot fi considerate ca fiind „serioase și

legitime" conform Convenției (a se vedea Mitropolia Basarabiei și alții vs. Moldova,

nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). În același timp, conform jurisprudenței CEDO,

recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației

prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod

direct starea de lucruri, pe cînd în recursul declarat asemenea aspecte nu se regăsesc.

Astfel, reieșind din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Mihailov Larisa, ca inadmisibil.

3

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de către Mihailov Larisa, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Oleg Sternioală

Valentina Clevadî

4