2r-811/15 — Încasarea datoriei

Dosarul nr.2r-811/15 Instanţa de fond: Judecătoria Centru mun. Chișinău – A. Andronic Instanţa de apel: CA Chişinău – N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol DECIZIE 30 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd recursul, declarat de către Cooperativa de Construcţii a Locuinţelor nr.96, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Cooperativa de Construcţii a Locuinţelor nr.96 către Valentina Cimbru privind încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 09 iunie 2015, prin care s-a restituit apelul Cooperativei de Construcţii a Locuinţelor nr.96, CONSTATĂ: La 03 iunie 2013 CCL-96 s-a adresat în instanța de judecată cu cerere împotriva Valentinei Cimbru privind încasarea datoriei pentru serviciile comunale în mărime de 7433,88 lei şi a cheltuielilor de judecată.(f.d.5).

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 24 decembrie 2014 cerințele CCL-96 au fost respinse ca fiind neîntemeiate. (f.d.69) Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la 30 decembrie 2014 CCL-96 a depus cerere de apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 24 decembrie 2014 cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a cerințelor reclamantei. (f.d.76) Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 februarie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către CCL-96. Apelantei i s-a acordat termen de 10 zile din data recepţionării încheierii pentru a depune apelul motivat şi dovada achitării taxei de stat în mărime de 202,50 lei. Şedinţa de judecată a fost numită pentru data de 12 mai 2015, ora 12:00.

(f.d.79-80) La 11 mai 2015 CCL-96 a depus o cerere de amînare a şedinţei de judecată, solicitînd acordarea unui termen suplimentar pentru a înlătura neajusurile apelului indicate în încheierea din 18 februarie 2015. (f.d.83). 1 Prin încheierea protocolară a instanţei de apel din 12 mai 2015 s-a acordat termen de 10 zile pentru înlăturarea neajusurilor indicate în încheierea din 18 februarie 2015. S-a amînat examinarea cauzei pentru 09 iunie 2015, ora 13:00. (f.d.86) În cadrul şedinţei de judecată din 09 iunie 2015 CCL-96 a depus apelul motivat, solicitînd totodată şi scutirea de la plata taxei de stat din motiv că pe conturile bancare sînt aplicate sechestru şi nu dispune de mijloace băneşti în numerar.

(f.d.89) Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 iunie 2015 apelul declarat de CCL-96 a fost restituit din motivul neînlăturării în termen a neajunsurilor indicate în încheierea instanţei de apel din 18 februarie 2015. (f.d.96-97) Nefiind de acord cu soluţia instanţei de apel, la 05 august 2015 CCL-96 a declarat recurs, solicitînd casarea încheierii din 09 iunie 2015 cu restituirea pricinii la rejudecare. (f.d.103-104) În motivarea cererii de recurs recurenta a invocat că Curtea de Apel Chişinău a încălcat principiul contradictorialităţii şi dreptul apelantei la apărare, or încheierea din 12 mai 2015 instanţa de apel a emis-o protocolar, nu a fost expediată în adresa CCL-96 şi nici plasată pe pagina web a instanţei.

Totodată, în motivarea soluţiei sale instanţa de apel nu a explicat cert şi clar curgerea termenului de 10 zile, acordat suplimentar pentru înlăturarea neajunsurilor: data limită fiind 22 mai 2015 sau data şedinţei de judecată 09 iunie 2015, creînd pentru apelant o confuzie. În conformitate cu art.425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii contestate cu recurs a fost recepționată de recurentă la 21 iulie 2015. (f.d.105) Instanţa de recurs consideră că recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 05 august 2015, în termen.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Conform art. 364 al. (1) CPC cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărîre se atacă cu plata taxei de stat în condiţiile legii.

CCL-96 a depus apel nemotivat asupra hotărîrii Judecătoriei Centru din 24 decembrie 2014, fără achitarea taxei de stat, indicînd că la momentul depunerii cererii de apel nu i s-a oferit pentru cunoştinţă hotărîrea motivată. Dacă cererea de apel nu este motivată şi este depusă fără plata taxei de stat, în conformitate cu dispoziţiile art.368 alin.(1) CPC instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2015 de a nu da curs cererii de apel, CCL-96 a fost obligată în termen de 10 zile din data recepţionării încheierii să prezinte apelul motivat și dovada achitării taxei de stat în mărime de 2 202,50 lei, fiindu-i explicate și consecințele neexecutării în termen a indicațiilor instanței de apel.

Potrivit art.100 alin.(1) CPC actele de procedură se comunică participanților la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, sau prin mijloace, care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară. Colegiul reține că la materialele cauzei este anexată scrisoarea de însoțire precum că copia încheierii din 18 februarie 2015 a fost expediată în adresa apelantei la 05 aprilie 2015, recepţionată de ultima la 11 mai 2015 (f.d.81,84), şedinţa de judecată fiind numită pentru data de 12 mai 2015, ora 12:00.

La 11 mai 2015 CCL-96 a depus o cerere de amînare a şedinţei de judecată, solicitînd acordarea unui termen suplimentar pentru a executa indicaţiile instanţei de apel date prin încheierea din 18 februarie 2015. Potrivit art.115 CPC la cererea participanţilor la proces, instanţa de judecată (judecătorul) poate prelungi termenul de procedură. Curtea de Apel Chişinău în procesul verbal al şedinţei de judecată din 11 mai 2015 a dispus prelungirea cu 10 zile a termenului de înlăturarea neajunsurilor cererii de apel, nefiind cert şi clar specificat momentul expirării celor 10 zile. Copia încheierii nu a fost expediată apelantului şi nici plasată pe pagina web a instanţei de judecată.

În asemenea împrejurări instanţa de recurs constată drept plauzibil argumentul recurentei precum că s-a aflat în incertitudine referitor la termenul suplimentar acordat de către instanţa de apel data limită fiind 22 mai 2015 sau data şedinţei de judecată 09 iunie 2015, iar despre modificarea termenului de procedură nu a fost informat. Suplimentar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că instanţa de apel a adoptat încheierea protocolară din 12 mai 2015 contrar art.9 CPC, or instanţei judecătoreşti îi revine rolul diriguitor în organizarea şi desfăşurarea procesului, explică participanţilor la proces drepturile şi obligaţiile lor procesuale, preîntîmpină asupra urmărilor pe care le poate implica exercitarea sau neexercitarea actului procesual, le acordă sprijin în exercitarea drepturilor.

La caz, argumentul instanţei de apel referitor la faptul că partea este obligată să se folosească cu bună-credinţă de drepturile sale procedurale, să respecte principiul interesului major al părţii în soluţionarea cauzei vine în contradicţie cu acţiunile instanţei, care adoptînd la 18 februarie 2015 încheierea de a nu da curs apelului, acordînd CCL-96 un termen de 10 zile pentru lichidarea neajunsurilor, a expediat încheierea peste 67 de zile de la adoptare (f.d.84), aceasta recepţionînd actul judecătoresc în ajunul şedinţei de judecată din 12 mai 2015. Mai mult ca atît, dovada expedierii în adresa apelantului a soluţiei instanţei de apel din 12 mai 2015 lipseşte. În informaţia privind rezultatul şedinţei de judecată din 12 mai 2015, plasată pe pagina web a Curţii de Apel Chişinău, încheierea protocolară a instanţei nu se regăseşte, fiind doar făcută menţiunea „09.06.2015, ora 13:30”.

3 Instanța de recurs constată că odată cu depunerea cererii de apel motivată, CCL-96 a solicitat și scutirea de la plata taxei de stat, anexînd probele corespunzătoare, asupra căruia instanţa de apel nu s-a expus. (f.d.89-90) Dispoziția art.85 alin.(4) CPC prevede că în funcție de situația materială și probele prezentate în acest sens, persoana fizică poate fi scutită de instanța de judecată de la plata taxei de stat sau de la plata unei părți a ei. Din considerentele menționate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel a restituit cererea de apel cu aplicarea eronată a normelor de drept procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa încheierea instanţei de apel din 09 iunie 2015 şi de a remite pricina spre rejudecare în instanţa de apel la faza primirii cererii de apel.

În conformitate cu art. 427 lit.b), art.428 CPC Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, DECIDE : Se admite recursul declarat de către Cooperativa de Construţie a Locuinţelor nr.96. Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2015 în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 96 împotriva Valentinei Cimbru privind încasarea datoriei, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău la etapa primirii cererii de apel. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Președinte judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 4