2r-879/13 — Anularea ordinului de demisie, încasarea compensaţiei în locul repunerii în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la lucru, încasarea compensaţiei pentru concediu nefolosit şi repararea prejudiciului moral

dosarul nr.2r-879/13 prima instanţă: V.Negru instanţa de apel: S.Arnăut, I.Cotruţă, A.Minciuna DECIZIE 13 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinând recursul declarat de Societatea cu răspundere Limitată „Belvilcom”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mihail Rusu împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Belvilcom” cu privire la anularea ordinului de demisie, încasarea compensaţiei în locul repunerii în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la lucru, încasarea compensaţiei pentru concediu nefolosit şi repararea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 august 2013, prin care apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Belvilcom” a fost restituit, c o n s t a t ă La 06 martie 2012, Mihail Rusu s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Belvilcom” cu privire la anularea ordinului de demisie, încasarea compensaţiei în locul repunerii în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la lucru, încasarea compensaţiei pentru concediul nefolosit şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamantul Mihail Rusu a indicat că el a activat la întreprinderea de arendă „Maconi” în calitate de recepţionar al masei de munte la cariera „Feteşti”, începînd cu 01august 2009. La data de 15 iunie2011, reclamantul a fost eliberat din funcţie., cu ordinul de concediere a fost familiarizat la data de 16 noiembrie 2011 cînd a primit carnetul de muncă. Consideră reclamantul, Mihail Rusu că ordinul de concediere este unul ilegal, deoarece acesta a fost emis nemijlocit în ziua depunerii cererii. În realitate a fost eliberat din funcţie şi nu a demisionat la data indicată, deoarece la data 12 iulie 2011 a primit în gestiune depozitul de combustibil, ceea ce confirmă faptul că activa la întreprindere.

Mai mult ca atît, din funcţie a fost eliberat în lipsa acordului sindical, necătînd la faptul că este membru de sindicat. Tot odată, la eliberare nu i s-a achitat concediul pentru 18 zile calendaristice în sumă de 18720 lei. Cere reclamantul, Mihail Rusu anularea ordinului de demisie, încasarea compensaţiei în locul repunerii în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la lucru, încasarea compensaţiei pentru concediul nefolosit şi repararea prejudiciului moral în mărime de 15000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 13 martie 2013, acţiunea a fost admisă parţial, fiind anulat ordinul nr. 2 din 15 iunie 2011 emis de directorul SRL „Belvilcom”, Chirica Vasile privind demiterea lui Rusu Mihail din funcţie, s-a încasat de la SRL „Belvilcom” în beneficiul lui Rusu Mihail suma de 11600 cu titlu de salariu pentru lipsa forţată de la muncă, 2900 de lei cu titlu de compensaţie în locul repunerii în funcţie, precum şi s-a încasat de la SRL „Belvilcom” în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 5755 lei. La 05 iunie 2013, SRL „Belvilcom” a depus apel împotriva hotărîrii primei instanţe prin care a solicitat repunerea în termen a apelului, casarea integrală a hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 august 2013, apelul declarat de SRL „Belvilcom” a fost restituit ca depus în afara termenului legal. La 12 septembrie 2013, SRL „Belvilcom” a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. În motivarea recursului SRL „Belvilcom” a invocat că instanţa de apel eronat a aplicat legea procedurală prin a emis o încheiere neîntemeiată. În special, s-a invocat că la data de 14 mai 2013, de către Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău a fost emisă şi expediată în adresa SRL „Belvilcom” hotărîrea integrală din 13 martie 2013, iar depunerea apelului pînă la data respectivă a fost imposibilă din cauza că nu erau cunoscute motivele de fapt, care au servit la adoptarea hotărîrii menţionate.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art.427 lit.b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. În conformitate cu art. 369 alin.(1) lit.b) CPC, instanţa de apel restituie, printr- o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Din materialele dosarului s-a stabilit că prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 13 martie 2013, acţiunea lui Mihail Rusu a fost admisă parţial. La 07 iunie 2013, SRL „Belvilcom” a depus apel împotriva hotărîrii primei instanţe prin care a solicitat casarea integrală a hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Tot odată, SRL „Belvilcom” a solicitat în cererea de apel repunerea în termen a apelului invocînd că la 14 mai 2013, de către Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău a fost emisă şi expediată în adresa SRL „Belvilcom” hotărîrea integrală din 13 martie 2013, iar depunerea apelului pînă la data respectivă a fost imposibilă din cauza că nu erau cunoscute motivele de fapt.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 august 2013, apelul declarat de SRL „Belvilcom” a fost restituit ca depus în afara termenului legal. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că instanţa de apel incorect a ajuns la concluzia de restituire a apelului. În conformitate art.236 alin. (4), (5) lit. a), b), (8) CPC participanţii care nu au fost prezenţi la pronunţarea dispozitivului hotărîrii primesc copia hotărîrii în decurs de 5 zile. Instanţa de judecată va întocmi hotărîrea integrală dacă: a) participanţii la proces, în termen de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, solicită în mod expres acest lucru. Termenul de 30 de zile este un termen de decădere; b) participanţii la proces, în termen de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, depun cerere de apel.

Hotărîrea integrală se remite participanţilor la proces în termen de 5 zile. Potrivit art. 362 alin.(1) şi (3) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. Din materialele pricinii cu certitudine rezultă că Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău la data de 13 martie 2013, a înmânat reprezentantului SRL „Belvilcom”, E. Ştefîrţa, copia dispozitivul hotărîrii, ce se confirmă prin recipisa semnată (f.d.107) şi procesul-verbal al şedinţei de judecată din 13 martie 2013 (f.d.105).

La data de 19 martie 2013 SRL „Belvilcom” a solicitat, în temeiul art. 235 alin. (5) lit. a) CPC, hotărîrea motivată (f. d. 108). Potrivit art. 236 alin.(6) În cazurile prevăzute la alin.(5), completul de judecată va întocmi hotărîrea integrală în termen de 15 zile de la data solicitării, atacării sau pronunţării dispozitivului hotărîrii, după caz. Instanţa de judecată era obligată, în conformitate cu art. 236 alin. (8) CPC să remită solicitantului SRL „Belvilcom” hotărîrea motivată în termen de 5 zile, după redactarea ei şi în această situaţie, dacă hotărîrea motivată ar fi fost redactată şi expediată în termenul stabilit de lege SRL „Belvilcom”, la rîndul său, primind dizpozitivul la data pronunţării acestuia şi hotărîrea motivată în termenul stabilit, urma să depună apelul în termen de 30 zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii.

Hotărîrea motivată a fost expediată în adresa recurentului la 14 mai 2013, adică cu mult în afara termenului stabilit de lege. La data de 07 iunie 2013 SRL „Belvilcom” a depus apel împotriva hotărîrii Judecătoria Rîşcani mun.

Chişinău din 13 martie 2013, tot odată, apelantul a solicitat repunerea în termen a apelului, invocînd că la data de 18 martie 2013 a depus cererea în prima instanţa prin care a solicitat eliberarea hotărîrii integre, hotărîrea integrală fiind expediată în adresa SRL „Belvilcom” la data de 14 mai 2013. În asemenea circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că Curtea de Apel Chişinău prin încheierea sa din 29 august 2013, incorect a constatat lipsa temeiurilor de restabilire a termenului de declarare a apelului şi a restituit apelul declarat de SRL „Belvilcom”, deoarece art. 362 alin.(3) CPC, prevede expres că repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116.

Faptul că prima instanţa la 14 mai 2013 a expediat SRL „Belvilcom” hotărîrea integrală, constituie temei justificat în vederea repunerii în termen a apelului, deoarece SRL „Belvilcom” era în imposibilitate de a depune apel motivat în termen de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, or prima instanţa potrivit art. 236 alin.(6) CPC, în cazurile prevăzute la alin.(5), completul de judecată va întocmi hotărîrea integrală în termen de 15 zile de la data solicitării, atacării sau pronunţării dispozitivului hotărîrii, după caz. Legislaţia procesuală nu prevede declararea unui apel nemotivat, iar depunerea unui apel motivat este în dependenţă de acţiunile instanţei de a remite, la timp, hotărîrea motivată pentru a da posibilitate părţii în proces de a declara apel motivat reeşind din motivele expuse în hotărîre.

Prin urmare, la caz, nu este posibil de a constata vre-o încălcare a recurentului, de rînd ce se atestă încălcări a instanţei de remitere a hotărîrii motivate în termen, pentru a nu-l restabili în termenul de declarare a apelului. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea Curţii de Apel Chişinău este neîntemeiată şi ilegală, iar argumentele invocate de către recurent sunt întemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzie de a admite recursul declarat de SRL „Belvilcom”. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Belvilcom”.

Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 august 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mihail Rusu împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Belvilcom” cu privire la anularea ordinului de demisie, încasarea compensaţiei în locul repunerii în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la lucru, încasarea compensaţiei pentru concediu nefolosit şi repararea prejudiciului moral. Se repune în termen de declarare a apelului, apelul înaintat de Societatea cu Răspundere Limitată „Belvilcom” împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 13 martie 2013. Se restituie pricina la Curtea de Apel Chişinău, pentru judecarea apelului declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Belvilcom”.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă