2rc-236/16 — Proces de insolvabilitate

Dosarul nr.2rc-236/16 prima instanţă: E. Clim DECIZIE 02 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală, Galina Stratulat examinând recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Basarabia- Agroexport”, în procesul civil la cererea introductivă înaintată de către Societatea cu Răspundere Limitată „Basarabia-Agroexport” privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Întreprinderea Mixtă „Fortagro-Com” Societate cu Răspundere Limitată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 ianuarie 2016, prin care a fost admisă cererea reprezentantului debitorului Întreprinderea Mixtă „Fortagro-Com” Societate cu Răspundere Limitată privind scoaterea de pe rol a cererii introductive, c o n s t a t ă: La 12 august 2015, Societatea cu Răspundere Limitată „Basarabia-Agroexport” s-a adresat în instanţa de insolvabilitate cu cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Întreprinderea Mixtă „Fortagro-Com” Societate cu Răspundere Limitată.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 august 2015, a fost admisă spre examinare cererea introductivă înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Basarabia- Agroexport” privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Întreprinderea Mixtă „Fortagro-Com” Societate cu Răspundere Limitată. În scopul prevenirii modificării stării bunurilor ÎM „Fortagro Com” SRL în perioada de pînă la intentarea procesului de insolvabilitate s-a dispus aplicarea măsurilor de asigurare corespunzătoare. În calitate de administrator provizoriu al debitorului a fost desemnat Lihoveţchi Alexandru (f.d.23). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2015, a fost admisă cererea administratorului provizoriu Lihoveţchi Alexandru privind ridicarea dreptului de administrare a debitorului.

S-a ridicat integral dreptul debitorului de administrare a întreprinderii şi s-a investit administratorul provizoriu cu dreptul de administrare a întreprinderii şi îndeplinire a tuturor actelor de gestiune a patrimoniului (f.d. 34-35). La 24 septembrie 2015, debitorul ÎM „Fortagro-Com” SRL a depus referinţă la cererea introductivă depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Basarabia-Agroexport”, prin care a solicitat dispunerea respingerii cererii introductive (f.d. 40-48). 1 Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 04 noiembrie 2015, a fost admis recursul declarat de către ÎM „Fortagro-Com” SRL, casată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2015 şi pricina a fost remisă la rejudecare (f.d.

53-59, vol. II copii). În şedinţa instanţei de insolvabilitate din 15 ianuarie 2016 reprezentantul debitorului a solicitat scoaterea cererii de pe rol din motiv că nu a fost respectată procedura prealabilă (f.d.165-166). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 ianuarie 2016, a fost admisă cererea reprezentantului debitorului şi cererea introductivă înaintată de către Societatea cu Răspundere Limitată „Basarabia-Agroexport” a fost scoasă de pe rol. S-a anulat măsurile de asigurare aplicate faţă de ÎM „Fortagro-Com” SRL prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 august 2015 (f.d.170-174). La 01 februarie 2016, SRL „Basarabia Agroexport” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 ianuarie 2016, solicitînd casarea acesteia cu intentarea procesului de insolvabilitate faţă de ÎM „Fortagro-Com” SRL.

În motivarea recursului SRL „Basarabia Agroexport” a invocat că instanţa de insolvabilitate eronat au aplicat normele de drept procedural. Potrivit art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege. Prin prisma normei citate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că recursul declarat de către SRL „Basarabia Agroexport” la 01 februarie 2016, este depus în termen. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului rezultă că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 ianuarie 2016, a fost admisă cererea reprezentantului debitorului şi cererea introductivă înaintată de către Societatea cu Răspundere Limitată „Basarabia-Agroexport” a fost scoasă de pe rol în temeiul art. 267 alin. (1), lit a) CPC. S-au anulat măsurile de asigurare aplicate faţă de ÎM „Fortagro-Com” SRL prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 august 2015 (f.d.170-174). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, constată că încheierea emisă de către instanţa de insolvabilitate este una întemeiată, bazată pe aprecierea justă a circumstanţelor de fapt.

Conform art. 9 al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, procesul de insolvabilitate se intentează doar în temeiul unei cereri de intentare a procesului de insolvabilitate (denumită în continuare cerere introductivă). Conform art. 19 al legii date, creditorul depune cerere introductivă numai după notificarea prealabilă a debitorului. Notificarea prealabilă se consideră făcută dacă, pînă la depunerea cererii introductive, debitorul a fost informat de către creditor sau de executorul judecătoresc, sau, în cazurile prevăzute expres de Codul fiscal, de către organele abilitate despre faptul că se află în întîrziere ori despre înaintarea spre executare a titlului executoriu sau a unui alt document echivalent lui în condiţiile prevăzute expres de Codul de executare.

2 Legislatorul expres a prevăzut că în cazul cînd creditorul intenţionează să depună cerere introductivă privind insolvabilitatea unei întreprinderi, iniţial urmează să-l notifice pe debitor. La caz, SRL „Basarabia-Agroexport” la 02 iulie 2015 a expediat o notificare în adresa ÎM „Fortagro-Com” SRL (f.d.13). Notificarea dată a fost expediată la adresa: mun. Chişinău, bd. Constantin Negruzzi, 7 oficiul 253, date ce rezultă din extrasul eliberat de Camera Înregistrării de Stat din 03 iunie 2015 (f.d.59). Din materialele pricinii rezultă că debitorul şi-a schimbat adresa sediului, publicînd un anunţ la 15 octombrie 2010 în Monitorul Oficial (f.d.49). Iar din explicaţiile reprezentantului ÎM „Fortagro-Com” SRL, modificarea adresei în Registrul de Stat nu a fost posibilă din cauza interdicţiilor aplicate faţă de întreprindere.

Totodată, ÎM „Fortagro-Com” SRL a solicitat oficiului poştal ca corespondenţa să-i fie readresată la sediul nou. Prin explicaţia ÎS „Poşta Moldovei” adresată ÎM „Fortagro-Com” SRL se reţine că notificarea expediată de către recurent în adresa intimatului din greşeală nu a fost readresată dar a fost expediată în adresa expeditorului (f.d.148-149). Cu referire la capitolul dat, este de menţionat că omisiunea efectuată de către colaboratorul oficiului poştal, nu î-i poate fi imputată nici debitorului şi nici creditorului. Conform art. 1 alin. (4) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, procesul de insolvabilitate se desfăşoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi cu cele ale prezentei legi.

Conform art. 356 CPC, cererea de declarare a insolvabilităţii se judecă în instanţă conform normelor generale din prezentul cod, cu excepţiile şi completările stabilite de legislaţia insolvabilităţii. Conform art. 267 lit. a) CPC, instanţa judecătorească scoate cererea de pe rol în cazul în care reclamantul nu a respectat procedura, prevăzută prin lege sau prin contractul părţilor, de soluţionare prealabilă a pricinii pe cale extrajudiciară. Instanţa de recurs reţine că la materialele pricinii este anexată o înştiinţare efectuată de către Curtea de Apel Cahul din care rezultă că atît debitorul cît şi creditorul au fost citaţi pentru examinarea cererii lui Dimitrov Nicolai privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Vergfrutis” (f.d.83).

Din citaţia dată se oglindeşte faptul că SRL „Fortagro Com” figurează pe adresa mun. Chişinău, str. Moscovei, 6. Astfel, SRL “Basarabia-Agroexport” a avut posibilitatea reală de a afla că debitorul se află la o altă adresă, decât ce-a indicată de către creditor. Intenţionat sau nu dar SRL “Basarabia-Agroexport” nu a notificat prealabil ÎM „Fortagro-Com” SRL, prin urmare ultimul nu a cunoscut despre intenţia creditorului de a intenta proces de insolvabilitate faţă de întreprindere. Totodată instanţa de recurs reţine că prin scoaterea cererii introductive de pe rol, creditorului nu i-au fost încălcate drepturile sale procedurale. Or, potrivit art. 268 alin. (3) CPC, după înlăturarea circumstanţelor care duc la scoaterea cererii de pe rol, persoana interesată poate adresa instanţei o nouă cerere, conform dispoziţiilor generale.

Astfel, luînd în consideraţie că argumentele invocate de către recurent în cererea de recurs sun neîntemeiate, Completul de judecată ajunge la concluzia de a respinge recursul cu menţinerea încheierii contestate. 3 În conformitate cu art., 427 alin. (1) lit. a) şi art. 428 alin. (1) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Basarabia- Agroexport”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 ianuarie 2016, prin care a fost admisă cererea reprezentantului debitorului Întreprinderea Mixtă „Fortagro-Com” Societate cu Răspundere Limitată privind scoaterea de pe rol a cererii introductive, Decizia este irevocabilă din momentul adoptării.

Preşedinte, Judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Galina Stratulat 4