2rc-742/16 — proces de insolvabilitate

Dosarul nr.2rc-742/16

prima instanță: B. Bîrcă

D E C I Z I E

28 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Valentina Clevadî și Oleg Sternioală

examinând recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Proiecttehservis”,

în pricina civilă la cererea introductivă depusă de către Întreprinderea Mixtă

„Arhibas” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la intentarea procesului de

insolvabilitate față de sine,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 08 iunie 2016, prin care a fost

admisă contestația depusă de reprezentantul creditorilor Rogovei Radu și Gangan

Vladislav, exclusă creanța Societății cu Răspundere Limitată „Proiecttehservis” din

tabelul definitiv al creanțelor debitorului și obligat administratorul insolvabilității să

introducă modificările corespunzătoare,

c o n s t a t ă:

La 21 octombrie 2015, Întreprinderea Mixtă „Arhibas” Societate cu Răspundere

Limitată a depus cerere introductivă prin care a solicitat intentarea procesului de

insolvabilitate față de sine.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 octombrie 2015, a fost admisă

spre examinare cererea introductivă depusă de către Întreprinderea Mixtă „Arhibas”

Societate cu Răspundere Limitată (f.d.2).

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 06 noiembrie 2015, a fost admisă cererea

introductivă depusă de către debitor.

S-a constatat insolvabilitatea ÎM „Arhibas” SRL și s-a intentat procesul de

insolvabilitate față de ultimul.

1

S-a inițiat față de debitor procedura simplificată a falimentului cu dizolvarea ÎM

„Arhibas” SRL.

S-a desemnat în calitate de lichidator al debitorului Mamaliga Vitalii și s-a ridicat

dreptul lui Valimbovschi Anatol de la administrarea ÎM „Arhibas” SRL.

S-a obligat lichidatorul să notifice creditorii debitorului despre înregistrarea

creanțelor de validare în vederea întocmirii tabelului definitiv al creanțelor pînă la 18

decembrie 2015; să facă un apel special către creditorii garantați cu propunerea de a

preciza neîntîrziat bunurile asupra cărora dețin un drept de preferință; să verifice și să

întocmească tabelul definitiv al creanțelor debitorului nu mai tîrziu de 05 ianuarie 2016

cu întocmirea raportului.

S-a stabilit ședința de validare a creanțelor pentru 28 ianuarie 2016, ora 11-00 (f.d.6).

La 11 decembrie 2015, SRL „Proiecttehservis” a depus cerere prin care a solicitat

includerea și validarea creanțelor debitorului în sumă de 122 368,74 lei (f.d.50).

La 05 ianuarie 2016, lichidatorul debitorului a prezentat instanței de insolvabilitate

tabelul definitv al creanțelor (f.d.13, 53).

Potrivit tabelului rezultă că SRL „Proiecttehservis” a fost inclus cu creanța în

mărime de 98 608,74 cu titlu de creanță chirografară de rangul III.

La 25 ianuarie 2016, avocatul Viorel Chetrușcă în interesul creditorilor Rogovei

Radu și Gangan Vladislav a depus contestație asupra creanței înaintate de către SRL

„Proiecttehservis”, solicitînd excluderea creanței ultimului din tabelul definitiv al

creanțelor, deoarece suma înaintată spre a fi validată de către societate este una litigioasă

(f.d.54).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 iunie 2016, a fost admisă contestația

înaintată de către avocatul Viorel Chetrușcă în interesul creditorilor Rogovei Radu și

Gangan Vladislav.

S-a exclus din tabelul definitiv al creanțelor debitorului creanța SRL

„Proiecttehservis” în sumă de 98 608,74 lei.

S-a obligat administratorul debitorului să introducă modificările corespunzătoare în

tabel (f.d.86-87).

La 21 iunie 2016, SRL „Proiecttehservis” a declarat recurs nemotivat împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 08 iunie 2016, solicitînd casarea acesteia.

Recurentul susține în cererea de recurs că motivele de fapt și de drept a prezentului

recurs, v-or fi invocate după ce va primi încheierea motivată.

Studiind materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat urmează a fi

respins din următoarele considerente.

Luînd în vedere faptul că, art. 408 și 409 Codul de procedură civilă, au fost abrogate

prin Legea nr. 155 din 05 iulie 2012, în vigoare din 30 noiembrie 2012, instanța de recurs

nu mai este în drept să-i acorde recurentului termen pentru lichidarea neajunsurilor

depistate în cererea de recurs.

2

În conformitate cu art. 426 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se depune și se examinează în modul stabilit de prezentul capitol, cu excepțiile

stabilite de prezenta secțiune.

Astfel, recursul declarat de către SRL „Proiecttehservis” urmează a fi examinat în

modul stabilit de capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Din materialele dosarului rezultă că, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 08

iunie 2016, a fost admisă contestația înaintată de către avocatul Viorel Chetrușcă în

interesul creditorilor Rogovei Radu și Gangan Vladislav. S-a exclus din tabelul definitiv

al creanțelor debitorului creanța SRL „Proiecttehservis” în sumă de 98 608,74 lei. S-a

obligat administratorul debitorului să introducă modificările corespunzătoare în tabel

(f.d.86-87).

În cererea de recurs recurentul nu a indicat esența și temeiurile recursului,

argumentul ilegalității încheierii atacate, dar a menționat că motivele desfășurate vor fi

expuse suplimentar după ce va recepționa încheierea motivată.

Totodată, este de menționat că Curtea de Apel a expediat în adresa recurentului

copia încheierii emise prin scrisoare fără număr și dată (f.d.88).

Instanța de recurs reține că deși la materialele pricinii nu sunt date privind

recepționarea încheierii contestate de către recurent, ultimul urmează să se intereseze de

soarta dosarului dat fiind faptul că cunoaște cu certitudine că a depus un recurs fără

invocarea motivelor de fapt și de drept a acestuia.

În conformitate cu art. 437 alin. (1) lit. f) Codul de procedură civilă, cererea de recurs

trebuie să fie dactilografiată și trebuie să cuprindă esența și temeiurile recursului,

argumentul ilegalității deciziei atacate, solicitările recurentului, propunerile respective.

Or, recurentul a ignorat norma de drept supra citată și la 21 iunie 2016, SRL

„Proiecttehservis” a depus recurs nemotivat împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău

din 08 iunie 2016.

Curtea Supremă de Justiție la 08 august 2016 a plasat pe pagina web informația că

pricina este numită pentru examinare în ordine de recurs la 28 septembrie 2016.

În conformitate cu art. 442 Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat

împotriva deciziei date, instanța verifică, în limitele invocate în recurs și în baza referinței

depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. Instanța

de recurs este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în recurs.

La acest capitol, instanța de recurs, remarcă că odată ce recurentul nu a invocat

esența și temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție, nu are argumente asupra cărora urmează să

se expună.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că recurentul pînă la

examinarea pricinii nu a prezentat esența și temeiurile recursului, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

3

necesar de a respinge recursul declarat de către SRL „Proiecttehservis” fără a se expune

asupra fondului încheierii emise de către Curtea de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 alin. 1) lit. a), art. 428 alin. (1) CPC, Completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de avocatul Societatea cu Răspundere Limitată

„Proiecttehservis”.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, Judecătorul, Tatiana Vieru

Judecătorii Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

4