2rc-162/17 — procesul de insolvabilitate

2rc-162/17 — procesul de insolvabilitate (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Curtea de Apel Chișinău Dosarul nr. 2rc-162/17

Judecător: B. Bîrca

D E C I Z I E

10 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței Ala Cobăneanu

Judecători Ion Druță, Iuliana Oprea

examinînd recursul declarat de Mamaliga Vitalii, în cauza privind derularea

procesului de insolvabilitate a Întreprinderii Mixte „Arhibas” Societate cu

Răspundere Limitată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2016, prin care a

fost destituit Mamaliga Vitalii din funcția de lichidator al Întreprinderii Mixte

„Arhibas” Societate cu Răspundere Limitată și desemnat un alt lichidator,

CONSTATĂ:

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 06 noiembrie 2015, s-a constatat

insolvabilitatea și s-a intentat procesul de insolvabilitate față de ÎM „Arhibas” SRL.

S-a dispus inițierea procedurii simplificate a falimentului și dizolvarea debitorului,

în calitate de lichidator fiind desemnat Mamaliga Vitalii.

Prin încheierea instanței de insolvabilitate din 01.11.2016, s-a ridicat din oficiu

întrebarea de destituire a lichidatorului ÎM „Arhibas” SRL în procedură simplificată

a falimentului Mamaliga Vitalii din funcția ocupată.

La data de 01.11.2016 a fost petrecută adunarea creditorilor ÎM „Arhibas”

SRL, la care, printre altele, s-a hotărât de a înainta instanței de insolvabilitate cerere

de destituire a lichidatorului Mamaliga Vitalii din funcția ocupată, cu desemnarea în

calitate de lichidator a lui Bunescu Oleg, care deține autorizația corespunzătoare.

La data de 08.11.2016, președintele adunării creditorilor, Viorel Chetrușcă a

depus în instanță procesul-verbal al adunării creditorilor din 01.11.2016, solicitând a

se lua act de conținutul acestui proces-verbal, a se aproba hotărârile adoptate de

adunarea creditorilor și să se examineze cererea de destituirea a lichidatorului

Mamaliga Vitalii și desemnarea în calitate de lichidator pe Oleg Bunescu.

La data de 22 noiembrie 2016, lichidatorul Mamaliga Vitalii a înaintat cerere

de anulare a hotărârii adoptate la adunarea creditorilor din 01 noiembrie 2016 a ÎM

„Arhibas” SRL în procedura simplificată a falimentului la punctul 3 al ordinii de zi

– destituirea lichidatorului ÎM „Arhibas” SRL.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2016 s-a admis

cererea adunării creditorilor ÎM „Arhibas” SRL din 01.11.2016, s-a destituit

Mamaliga Vitalii din funcția de lichidator al ÎM „Arhibas” SRL, în proces de

insolvabilitate. S-a desemnat Bunescu Oleg, deținătorul autorizației nr. 035, din

14.01.2015, în funcția de lichidator al ÎM „Arhibas” SRL, în proces de

1

insolvabilitate și obligat Mamaliga Vitalii să prezinte instanței în curs de 15 zile de

la pronunțarea încheierii raportul prevăzut de art. 72 din Legea insolvabilității și în

15 zile să transmită lui Bunescu Oleg, noul lichidator desemnat al ÎM „Arhibas”

SRL, toate actele contabile pe care acesta le deține în legătură cu executarea funcției

de lichidator al ÎM „Arhibas” SRL.

În susținerea acestei soluții instanța de insolvabilitate a invocat prevederile art.

art. 71-72 al Legii insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012 menționînd că, lichidatorul

Mamaliga Vitalie nu a respectat atribuțiile ce îi revin prin Legea insolvabilității și nu

a întreprins nici o acțiune în vederea stabilirii motivelor reale și a persoanelor

responsabile de faptul că, debitorului ÎM „Arhibas” SRL a ajuns în stare de

insolvabilitate.

Considerînd ilegală încheierea Curții de Apel Chișinău din 14.12.2016,

Mamaliga Vitalii a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea

încheierii recurate cu restituirea pricinii spre rejudecare.

În motivarea recursului recurentul a invocat dezacordul său vis-a-vis de

argumentele instanței de insolvabilitate referitoare la motivele pe care le-a

considerat întemeiate în favoarea destituirii din funcție, considerînd ilegală și

neîntemeiată încheierea recurată.

Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat și

pasibil de a fi respins cu menținerea încheierii recurate din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă și să mențină încheierea.

Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept

procedural și cu aprecierea completă a tuturor probelor și a circumstanțelor cauzei –

motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală și întemeiată.

Din materialele cauzei rezultă că recurentul își exprimă dezacordul cu soluția

instanței de insolvabilitate prin care a fost destituit Mamaliga Vitalii din funcția de

lichidator al ÎM „Arhibas” SRL în proces de insolvabilitate și a fost desemnat în

această funcție noul lichidator, Bunescu Oleg.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ susține ca justă

încheierea instanței de insolvabilitate, pornind de la următoarele.

Potrivit art. 59 alin. (1) și (2) al Legii insolvabilității, hotărîrea adunării

creditorilor poate fi anulată de instanța de insolvabilitate pentru încălcări de

procedură, la cererea administratorului insolvabilității/ lichidatorului sau a

reprezentantului debitorului, precum și pentru motive de ilegalitate, la cererea

creditorilor care: a) au votat împotriva hotărîrii, faptul fiind consemnat în procesul-

verbal al adunării; b) nu au fost admiși la adunare fără temei legal sau nu au fost

înștiințați în modul stabilit de prezenta lege despre data, ora și locul adunării; c) sînt

lezați în drepturi printr-o hotărîre asupra unei chestiuni care nu figura pe ordinea de

zi a adunării creditorilor sau prin faptul că adunarea a avut loc fără cvorumul stabilit

de lege, cu încălcarea cotelor de voturi. (2) Cererea prevăzută la alin. (1) se depune

la dosarul cauzei în termen de 5 zile calendaristice de la data luării cunoștinței de

procesul-verbal al adunării creditorilor și se soluționează în ședință publică în cel

mult 10 zile lucrătoare, cu citarea celui care a introdus cererea, a administratorului

insolvabilității/ lichidatorului și a președintelui adunării creditorilor.

2

Din continutul articolului 59 din Legea insolvabilității reiese că administratorul

insolvabilității/lichidatorul poate să solicite anularea hotărârilor adunării creditorilor

doar pentru încălcări de procedură. Iar cererea de anulare a hotărârilor adunării

creditorilor pentru toți participanții la proces este de 5 zile calendaristice de la data

luării cunoștinței de procesul verbal al adunării creditorilor.

Conform art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității procesul de insolvabilitate se

desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă și cu cele ale

prezentei legi. Iar conform art. 61 alin. (l) CPC părțile sunt obligate să se folosească

cu bună credință de drepturile lor procedurale. Prevederile acestui articol se referă și

la participanții procesului de insolvabilitate.

În acest sens, reține Colegiul că, procesul verbal al adunării creditorilor ÎM

„Arhibas” SRL din 01.11.2016 a fost depus în instanța de insolvabilitate la data de

08.11.2016. Despre faptul depunerii procesului verbal la această dată lichidatorul a

aflat la data de 10.11.2016, deoarece în ședința judiciară din 10.11.2016, în procesul

examinării chestiunii de destituire din oficiu a lichidatorului, s-a dispus de a

examina și cererea adunării creditorilor de destituire din funcție a lichidatorului,

depusă în instanță la 08.11.2016 și anexată la dosar, împreună cu procesul verbal al

adunării creditorilor.

Astfel, conchide Colegiul că, lichidatorul a avut posibilitate să facă cunoștință

cu procesul verbal al adunării creditorilor, dacă nu în aceeași zi, apoi în cel mai

apropiat timp și în termen de 5 zile să depună cererea de anulare a hotărârii

adunărilor creditorilor.

Constată Colegiul că, cererea de anulare a hotărârii adunării creditorilor a fost

depusă la data de 22.11.2016, adică după expirarea unui termen de 14 zile de la

depunerea în instanță a procesului verbal al adunării creditorilor și după 12 zile din

momentul când lichidatorul a aflat despre depunerea procesului verbal.

Astfel, Colegiul susține ca justă aprecierea instanței de insolvabilitate care a

considerat că de către lichidator cererea de anulare a hotărârii adunării creditorilor a

fost depusă cu omiterea termenului de 5 zile prevăzut de alin. (2) art. 59 din Legea

insolvabilității. Acest termen nu este un termen de prescripție, dar unul de procedură

obligatoriu, expres prevăzut de lege, prin unnare urmează a fi invocat de către

instanță din oficiu.

Respectiv, Colegiul consideră justă concluzia instanței de insolvabilitate

conform căreia, cererea de anulare a hotărârii adunări creditorilor urmează a fi

respinsă ca depusă cu omiterea termenului de procedură, prevăzut de Legea

insolvabilității.

Colegiul mai menționează că, în afară de faptul că a fost depusă tardiv, cererea

de anulare a hotărârii adunării creditorilor este și neîntemeiată.

Astfel, lichidatorul invocă că întrebarea cu privire la destituirea lichidatorului

nu a fost inclusă la ordinea de zi. Însă, reține Colegiul că însăși lichidatorul a

încălcat procedura când, convocând adunarea creditorilor, nu a inclus în ordinea de

zi această întrebare, știind că aceasta este dorința majorității creditorilor și că

includerea acestei întrebări în ordinea de zi a adunării a fost solicitată de creditorii

Rogovei Radu, Gangan Vladislav și Cojocaru Tudor în adresările lor către

lichidator.

Colegiul apreciază ca neîntemeiată părerea lichidatorului că la adunare

creditorilor, creditorii nu sunt în drept să modifice ordinea de zi a adunării. Or,

3

Legea insolvabilității expres nu interzice modificarea de către creditori a ordinii de

zi. Iar art. 57 alin. (8) din Legea insolvabilității se referă la adunarea repetată. În

acest sens, Colegiul susține ca corectă viziunea instanței de insolvabilitate conform

căreia, din conținutul acestui articol nu reiese că la adunarea generală a creditorilor

se interzice modificarea ordinii de zi a adunării creditorilor, când sunt prezenți toți

creditorii și când toți votează pentru modificarea ordinii de zi. Conform procesului

verbal pentru modificarea ordinii de zi au votat 100% din creditorii prezenți. Iar

faptul că nu au fost completate buletinele de vot, nu poate servi drept temei de

anulare a hotărârii adunării creditorilor. Mai ales în situatia când lichidatorul

recunoaște că majoritatea creditorilor, prezenți la adunare au votat pentru adresarea

față de instanță a solicitării de destituire a lichidatorului.

Respectiv din considerentele menționate și anume din motivul că a fost depusă

cu omiterea termenului de procedură prevăzut de Legea insolvabilității și pentru că

este neîntemeiată, Colegiul conchide că instanța de insolvabilitate just a respins

cererea lichidatorului privind anularea hotărârii adoptate la adunarea creditorilor ÎM

„Arhibas” SRL din 01 noiembrie 2016 pe marginea celei de a treia întrebări a ordinii

de zi.

Totodată, Colegiul consideră că, instanța de insolvabilitate întemeiat a ridicat

din oficiu întrebarea de destituire din funcție a lichidatorului iar adunarea

creditorilor a solicitat instanței destituirea din funcție a lichidatorului Mamaliga

Vitalii și desemnarea altui lichidator, din următoarele considerente.

Potrivit art. 71 din Legea insolvabilității, (1) la cererea comitetului creditorilor,

a adunării creditorilor, a administrației publice centrale de specialitate sau

autorităților administrației publice locale (în cazul intentării procesului de

insolvabilitate în privința întreprinderii de stat care a fost fondată de către organul

central de specialitate sau a întreprinderii municipale care a fost fondată de

autoritatea administrației publice locale, sau a întreprinderii în al cărei capital

statutar statul deține mai mult de 35% din pachetul de acțiuni), sau din oficiu,

instanța de insolvabilitate poate destitui administratorul/lichidatorul din motive

întemeiate, inclusiv dacă acesta: a) nu îndeplinește condițiile privind indicatorii de

performanță; sau b) depășește sau nu respectă atribuțiile ce îi revin prin prezenta

lege, încalcă legislația; sau c) se află în conflict de interese cu orice parte în proces;

sau d) cade sub incidența prevederilor de incompatibilitate și/sau a restricțiilor

prevăzute de lege; sau e) se află în procedură de lichidare sau de insolvabilitate.

Instanța de insolvabilitate adoptă o încheiere de destituire după audierea

administratorului/lichidatorului. (2) Instanța de insolvabilitate adoptă o încheiere de

destituire după audierea administratorului/lichidatorului. (3) Prin încheierea de

destituire, instanța de insolvabilitate desemnează un alt administrator/lichidator, în

condițiile stabilite la art. 63, la propunerea comitetului creditorilor ori, dacă nu este

constituit, la propunerea adunării creditorilor, ori, în lipsa unor astfel de propuneri,

în mod aleatoriu, din lista administratorilor și a lichidatorilor. (9) În cazul destituirii

sau aprobării cererii de demisie, administratorul/lichidatorul prezintă raportul

prevăzut la art. 72.

Reiterează Colegiul că, chestiunea de destituire a lichidatorului a fost din oficiu

ridicată de instanța de insolvabilitate și o cerere în acest sens a fost înaintată

instanței de către adunarea creditorilor.

4

Potrivit art. 55 din Legea insolvabilității, (1) adunarea creditorilor se convoacă

de către administratorul insolvabilității sau, după caz, de către lichidator.

Secretariatul adunării creditorilor se află în sarcina administratorului

insolvabilității/lichidatorului, dacă adunarea nu dispune altfel. (2) Adunarea

creditorilor se convoacă în cazurile prevăzute expres de lege și ori de cîte ori este

necesar. (3) Informația despre data, ora, locul și ordinea de zi a adunării creditorilor

se expediază fiecărui creditor sau reprezentantului său legal sub formă de aviz,

împreună cu buletinul de vot, în termen de 5 zile de la data adoptării hotărîrii de

convocare. În cazul în care cheltuielile poștale de înștiințare a creditorilor depășesc

cheltuielile de publicare, persoana care convoacă adunarea creditorilor informează

creditorii printr-un singur aviz, publicat în modul stabilit la art. 6, în cel mult 5 zile

de la data adoptării hotărîrii de convocare. Perioada dintre data expedierii avizului

sau a publicării informației despre convocarea adunării creditorilor și data

convocării nu trebuie să depășească 15 zile și nu trebuie să fie mai mică de 7 zile.

(4) Adunarea creditorilor poate fi convocată și la cererea comitetului creditorilor, la

cererea creditorilor ale căror creanțe reprezintă cel puțin 10% din suma totală a

creanțelor validate cu drept de vot sau în temeiul unei încheieri a instanței de

insolvabilitate. (5) În cererea de convocare a adunării creditorilor vor fi formulate

chestiunile ce urmează a fi incluse în ordinea de zi a adunării și va fi semnată de

persoanele care cer convocarea. În termen de 5 zile de la data primirii cererii de

convocare, administratorul insolvabilității/lichidatorul este obligat să adopte o

hotărîre privind convocarea adunării creditorilor și să informeze creditorii despre

convocarea acesteia sau despre hotărîrea privind refuzul de a o convoca. În termen

de 3 zile de la data adoptării, hotărîrea va fi expediată persoanelor care cer

convocarea. Dacă, în termenul prevăzut, administratorul insolvabilității/ lichidatorul

nu a emis nicio decizie, persoanele care au depus cererea de convocare sînt în drept

să convoace singuri, pe cont propriu, adunarea creditorilor în modul stabilit de

prezenta lege și/sau să conteste în instanță de insolvabilitate acțiunile

administratorului insolvabilității/lichidatorului. Dacă adunarea creditorilor declară

întemeiată convocarea adunării, cheltuielile aferente ei se compensează din contul

masei debitoare, iar dacă este neîntemeiată, cheltuielile se suportă de persoana care a

convocat adunarea. (9) Adunarea la care titularii creanțelor validate cu drept de vot

decid, de regulă, în baza unui raport al administratorului insolvabilității desfășurarea

de mai departe a procesului de insolvabilitate (adunarea de raportare) se convoacă în

cel mult 30 de zile din data ședinței de validare. Această ședință poate avea loc la

aceeași dată cu adunarea de raportare.

Conform art. 72 alin. (1) din Legea insolvabilității, la finele fiecărei proceduri,

dar nu mai rar decît o dată în trimestru, administratorul/lichidatorul prezintă

instanței de insolvabilitate un raport despre modul în care și-a îndeplinit atribuțiile,

precum și o justificare a cheltuielilor de administrare a procedurii sau altor cheltuieli

efectuate din patrimoniul debitorului. Baza de raportare cuprinde 3 luni de activitate,

raportul putînd cuprinde mai multe luni.

Potrivit art 114 alin. (1) din Legea insolvabilității, administratorul

insolvabilității va întocmi și va supune adunării creditorilor, în termenul stabilit de

instanța de insolvabilitate, care nu poate depăși 100 de zile de la data deschiderii

procedurii, un raport asupra stării economice și a cauzelor care au condus la

5

insolvabilitatea debitorului, menționînd persoanele cărora le-ar fi imputabilă această

situație.

Conform art. 66 alin. (1) lit. d) 1) q) din Legea insolvabilității printre atribuțiile

principale ale administratorului și lichidatorului sunt: - convocarea, prezidarea și

asigurarea secretariatului adunării creditorilor sau a acționarilor, a asociaților ori a

membrilor debitorului persoană juridică; - colectarea datoriilor față de debitor și

recuperarea silită a bunurilor debitorului aflate în posesiunea unor terți; -

prezentarea către instanța de insolvabilitate, adunarea creditorilor sau comitetul

creditorilor a rapoartelor despre starea masei debitoare și despre îndeplinirea

atribuțiilor.

Colegiul reține și că, avocatul Viorel Chetrușcă, în interesul majorității

creditorilor validați (trei creditori din cei patru validați), de mai multe ori a solicitat

lichidatorului Mamaliga Vitalii să convoace adunarea creditorilor, la care să fie

audiat raportul lichidatorului Mamaliga Vitalii: asupra stării economice și a cauzelor

care au condus la insolvabilitatea acestei societăți, menționând persoanele cărora le-

ar fi imputabilă această situație; privind acțiunile întreprinse în raport cu debitorul

ÎM „Arhibas” SRL, creditorii și debitorii săi, de la momentul desemnării sale în

calitate de lichidator al ÎM „Arhibas” SRL până în prezent; privind realizarea

acțiunilor de atragere la răspunderea subsidiară a persoanelor responsabile de

situația insolvabilității debitorului ÎM „Arhibas” SRL; privind alegerea Comitetului

creditorilor debitorului ÎM „Arhibas” SRL; privind demiterea/alegerea lichidatorului

debitorului ÎM „Arhibas” SRL.

Reține Colegiul că, de fiecare dată lichidatorului Mămăligă Vitalii a neglijat

aceste cereri ale creditorilor și nu a convocat adunarea creditorilor decât după ce,

prin încheierea din 14 septembrie 2016, instanța de insolvabilitate a obligat

lichidatorul Mamaliga Vitalii să convoace adunarea creditorilor într-un termen

anume.

În acest sens, Colegiul reține ca justă concluzia instanța de insolvabilitate care

a dat o apreciere critică modalității de convocare și desfașurare a adunărilor

creditorilor ÎM „Arhibas” SRL din 13.07.2016 și 30.09.2016, deoarece hotărârile

adoptate la aceste adunări au fost anulate de către instanța de insolvabilitate din

motive de procedură, chiar la cererea lichidatorului Mamaliga Vitalii și a

reprezentantului debitorului.

Colegiul conchide ca fiind cert că, prevederile legale au conținut imperativ

atunci când stabilesc obligațiile lichidatorului de a prezenta rapoarte și de a convoca

adunări ale creditorilor, cu privire la chestiuni importante pentru buna desfășurare a

procesului de insolvabilitate și pentru atingerea scopurilor urmărite legal de către

creditori, printre care este și statul validat cu creanțe semnificative. Legislația în

vigoare nu prevede excepții de respectare a obligațiilor lichidatorului, iar motivele

invocate de lichidatorul Mamaliga Vitalii, care a explicat de ce nu a convocat

adunările creditorilor în termenii stabiliți de lege și la cererile creditorilor, instanța

de insolvabilitate corect le-a apreciat critic, fiind vădit declarative și neîntemeiate

legal, deoarece Mamaliga Vitalii nu a invocat motive de drept în argumentarea

opiniei sale.

La examinarea chestiunilor examinate în procesul de insolvabilitate se aplică

prevederile art. 118 alin. (1) CPC, conform cărora, fiecare parte trebuie să

6

dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și obiecțiilor

sale dacă legea nu dispune altfel.

Solicitând destituirea și înlocuirea lichidatorului ÎM „Arhibas” SRL, avocatul

Viorel Chetrușcă, cu trimitere la decizia adunării creditorilor din 01.11.2016,

pertinent a invocat legislația și aspectele factologice care legal și obiectiv justifică

admiterea acestei cereri.

Prin urmare, Colegiul reține că, lichidatorul Mamaliga Vitalii nu a întreprins

acțiuni în vederea stabilirii motivelor reale și a persoanelor responsabile de faptul

că, debitorul ÎM „Arhibas” SRL a ajuns în stare de insolvabilitate, dar și în privința

stabilirii existenței masei debitoare, aceasta fiind o obligațiune directă a

lichidatorului.

De menționat că, conform extrasului cadastral cu referire la bunul cu nr.

cadastral 0100424.041.01.548, dar și încheierile executorului judecătoresc Radu

Ciuchitu în special cererilor 108 și 109, din 11.05.2015, semnată de Volimbovschi

Anatolii, director al ÎM „Arhibas” SRL și procesul-verbal din 06.05.2015, din cadrul

procedurilor 073-272r-273r/15, apar dubii în privința justificării deposedării ÎM

„Arhibas” SRL de apartamentul respectiv. Cu atât mai mult că, acest

apartament/bun viitor înregistrat cadastral, este și în prezent înregistrat cadastral, ca

efecte legale de opozabilitate, cu mențiunea drepturilor în favoarea debitorului ÎM

„Arhibas” SRL și nimeni nu a pretins încă să fie validat cu creanțe sau să-i fie

recunoscute altfel drepturile asupra acestui apartament, care constituie parte a masei

debitoare a debitorului ÎM „Arhibas” SRL, în proces de insolvabilitate. Apar

întrebări și referitor la unitățile de transport respective, cu nr. înm. COF 018 și CO

51 RA, în dosar au fost oferite acte judiciare irevocabile, prin care au fost respinse

pretențiile SRL „Proiecttehservis” cu privire la aceste unități de transport.

Mai reține Colegiul că, pe perioada de activitate, lichidatorul Mamaliga Vitalii

nu a respectat nici prevederile art. 72 alin. (1) din Legea insolvabilității, nu a

prezentat rapoartele de activitate pentru fiecare trei luni. Menționează Colegiul că

aceasta situație duce la tergiversarea procesului de insolvabilitate, dar și la

imposibilitatea creditorilor de a valorifica creanțele validate. În plus nu s-a întreprins

nici o acțiune în vederea stabilirii motivelor reale și a persoanelor responsabile de

faptul că, debitorului ÎM „Arhibas” SRL a ajuns în stare de insolvabilitate.

Cele menționate mai sus confirmă faptul că lichidatorul Mamaliga Vitalie nu a

respectat atribuțiile ce îi revin prin Legea insolvabilității și anume: s-a eschivat de la

convocarea adunării creditorilor, iar cele convocate le-a petrecut cu multiple

încălcări ce în final au dus la anularea hotărârilor adoptate; nu a prezentat instanței

în termenele prevăzute de Legea insolvabilității, rapoartele despre activitatea sa; nu

a luat măsuri pentru stabilirea și recuperarea bunurilor, care ar putea fi incluse în

masa debitoare.

Așadar, instanța de insolvabilitate era în drept să destituie, din oficiu,

lichidatorul ÎM „Arhibas” SRL, iar toate argumentele contrare expuse de recurent

sunt lipsite de relevanță și temeinicie.

Referitor la argumentele invocate de recurent privind lipsa motivelor pentru

destituirea sa din funcție, Colegiul conchide că, instanța de insolvabilitatea a

examinat cauza sub toate aspectele și, în mod legal și întemeiat, a constatat existența

mai multor încălcări ale legislației și just a considerat necesar de a dispune

7

demiterea lichidatorului ÎM „Arhibas” SRL- Mamaliga Vitalii, cu numirea unui nou

lichidator desemnat al ÎM „Arhibas” SRL și anume - Bunescu Oleg.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ constată netemeinicia motivelor invocate de către recurent în cererea

de recurs.

Ținînd cont de cele expuse și conducîndu-se de prevederile art. 427 lit. a) CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

D E C I D E:

Se respinge recursul declarat de Mamaliga Vitalii.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2016, prin

care a fost destituit Mamaliga Vitalii din funcția de lichidator al Întreprinderii Mixte

„Arhibas” Societate cu Răspundere Limitată și desemnat un alt lichidator.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței Ala Cobăneanu

Judecători Ion Druță

Iuliana Oprea

8