2rc-930/16 — intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanță: B.Bîrcă dosarul nr. 2rc-930/16

D E C I Z I E

30 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței,

judecătorul Valentina Clevadî

judecătorii Oleg Sternioală, Mariana Pitic

examinând cererea de recurs declarată de către reprezentantul debitorului

Întreprinderii Mixte ,,Arhibas” Societatea cu Răspundere Limitată, Volimbovschii

Anatol, în cadrul procesului de insolvabilitate intentat față de Întreprinderii Mixtă

„Arhibas” Societatea cu Răspundere Limitată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 14 septembrie 2016, prin care

s-a admis cererea creditorilor Cojanu Tudor, Rogovei Radu și Gangan Veaceslav

prin intermediul reprezentantului, avocatul Chetrușca Viorel și s-a obligat

lichidatorul Întreprinderii Mixte ,,Arhibas” Societatea cu Răspundere Limitată,

Mamaliga Vitalii să convoace adunarea creditorilor Întreprinderii Mixte ,,Arhibas”

Societatea cu Răspundere Limitată, în termen de 5 zile, de la data primirii cererii

creditorilor, care sunt în drept să depună astfel de cerere,

c o n s t a t ă

La 21 octombrie 2015, ÎM „Arhibas” SRL, a depus cerere introductivă cu

privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de întreprinderea fondată, pe

motiv de incapacitate de plată și supra îndatorare.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 octombrie 2015 a fost admisă

spre examinare cererea introductivă depusă de ÎM „Arhibas” SRL cu privire la

intentarea procesului de insolvabilitate. A fost obligat debitorul ÎM „Arhibas” SRL

să prezinte cererea introductivă întocmită conform prevederilor art. 16 alin.(1) din

Legea insolvabilității cu anexarea tuturor înscrisurilor doveditoare, prevăzute de art.

17 din Legea insolvabilității, precum și declarația prevăzută de art. 85 alin.(2) din

Legea insolvabilității și stabilită examinarea cererii introductive pentru data de 02

noiembrie 2015 ora 13.30, în incinta Curții de Apel Chișinău din str. Teilor 4, mun.

Chișinău.

1

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 06 noiembrie 2015, a fost admisă

cerere introductivă a debitorului ÎM „Arhibas” SRL, constatată insolvabilitatea

debitorului și intentat procesul de insolvabilitate față de ÎM „Arhibas” SRL cu

dispunerea inițierii procedurii simplificate a falimentului și dizolvarea ÎM „Arhibas”

SRL. Prin aceiași hotărâre a fost desemnat în calitate de lichidator al ÎM „Arhibas”

SRL, Mamaliga Vitalii, care a fost obligat să notifice creditorii ÎM „Arhibas” SRL

despre înregistrarea cererilor de validare a creanțelor în vederea întocmirii tabelului

definitiv al creanțelor pînă la 18 decembrie 2015 și stabilită ședința de validare a

creanțelor pentru data de 28 ianuarie 2016 ora 11.00.

La 18 decembrie 2015, Rogovei Radu, prin intermediul avocatului Chetrușca

Viorel a depus instanței de insolvabilitate o cerere prin care a solicitat validarea

creanței lui Rogovei Radu față de ÎM „Arhibas” SRL în mărime de 184 764 lei cu

titlu de datorie și 92 213,3 lei cu titlu de dobândă de întîrziere.

Tot la 18 decembrie 2015 și Gangan Vladislav prin intermediul avocatului

Chetrușcă Viorel, a depus instanței de insolvabilitate o cerere prin care a solicitat

validarea creanței lui Gangan Vladislav față de ÎM „Arhibas” SRL în mărime de 153

266,61 lei cu titlu de datorie și 65 149,28 lei cu titlu de dobândă de întârziere.

Verificând aceste creanțe administratorul insolvabilității a inclus spre validare

ca creanța chirografară de rangul V, datoria debitorului față de Rogovei Radu în

mărime de 112 978,45 lei și față de Gangan Vladislav datoria în sumă de 129 425 lei

și nu a inclus spre validare ca creanță a acestora de rangul VI, dobânda de întârziere

în sumă de 92 213,3 lei și respectiv, de 65 149,28 lei.

La 25 ianuarie 2016 avocatul Chetrușcă Viorel în interesele creditorului

Rogovei Radu a depus o contestație, solicitând validarea creanțelor de rangul V, în

sumă de 117 178,45 lei și creanțelor de rang inferior în sumă de 58 992,57 lei.

Tot la 25 ianuarie 2016, avocatul Chetrușca Viorel a depus contestație și în

interesele lui Gangan Vladislav, prin care a solicitat validarea creanțelor de rag

inferior în sumă de 65 149,28 lei.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 februarie 2016 a fost admisă

contestația lui Rogovei Radu și validată ca creanța chirografară de rangul V, datoria

ÎM „Arhibas” SRL față de Rogovei Radu în sumă de 117 178,45 lei și ca creanță

chirografară de rangul VI, dobânda de întârziere în sumă de 55 241 lei, fiind obligat

administratorul insolvabilității să introducă modificările corespunzătoare în tabelul

definitiv al creanțelor.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 februarie 2016, a fost admisă

contestația lui Gangan Vladislav și validată ca creanța chirografară de rangul VI,

dobânda de întârziere în sumă de 60 961 lei, fiind obligat administratorul

insolvabilității să introducă modificările corespunzătoare în tabelul definitiv al

creanțelor.

2

La 23 martie 2016, avocatul Viorel Chetrușcă, în interesele creditorilor

Rogovei Radu și Gangan Vladislav, a depus o cerere instanței de insolvabilitate cu

privire la destituirea administratorului procesului de insolvabilitate a ÎM „Arhibas”

SRL, Mamaliga Vitalii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 aprilie 2016, a fost respinsă

cererea depusă de reprezentantul creditorilor Rogovei Radu și Gangan Valdislav,

avocatul Chetrușcă Viorel privind destituirea administratorului insolvabilității ÎM

„Arhibas” SRL, Mamaliga Vitalii ca fiind depusă de persoane care nu sunt în drept

să depună astfel de cerere.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 06 iulie 2016 s-a respins recursul

declarat de avocatul Viorel Chetrușcă în interesele creditorilor Rogovei Radu și

Gangan Vladislav și s-a menținut încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 aprilie

2016 (f.d.50-55).

Pe parcursul derulării procesului, la 23 februarie 2016, 28 aprilie 2016 și 09

septembrie 2016, creditorii Rogovei Radu și Gangan Valdislav prin intermediul

reprezentantului, avocatul Chetrușcă Viorel au depus cereri privind convocarea

adunării creditorilor (f.d. 60).

În susținerea cererii a menționat că, creditorii a căror interese le reprezintă și

care dispun mai mult de 10% din valoarea creanțelor, pot convoca adunarea

creditorilor, însă adresând lichidatorului cerere privind convocarea adunării.

Afirmă la acest segment că, s-a adresat lichidatorului cu cerere privind

convocarea adunării creditorilor, pe când acesta formal a convocat și a petrecut

adunarea creditorilor.

Din aceste motive, solicită obligarea lichidatorului să petreacă adunarea

creditorilor cu următoarea ordine de zi, și anume: privind raportul lichidatorului

Mămăligă Vitalii asupra stării economice a debitorului ÎM „Arhibas” SRL și a

cauzelor care au condus la insolvabilitatea acestei societăți, menționând persoanele

cărora le- ar fi imputabilă această situație; raportul lichidatorului Mămăligă Vitalii,

privind acțiunile întreprinse în raport cu debitorul ÎM „Arhibas” SRL, creditorii și

debitorii săi, de la momentul desemnării sale în calitate de lichidator al ÎM

„Arhibas” SRL și până în prezent, cu explicarea comportamentului său de

compromitere și încălcare a drepturilor creditorilor la un proces echitabil și a

obligațiilor lichidatorului, prevăzute de Legea insolvabilității; intentarea procedurii

de restructurare sau de falimentare a debitorului ÎM „Arhibas” SRL; realizarea

acțiunilor de atragere la răspundere subsidiară a persoanelor responsabile de situația

insolvabilității debitorului ÎM „Arhibas” SRL; alegerea comitetului creditorilor

debitorului ÎM „Arhibas” SRL și demiterea/alegerea lichidatorului debitorului

ÎM „Arhibas” SRL.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 septembrie 2016 s-a admis

cererea depusă de către creditorii Cojanu Tudor Rogovei Radu și Gangan Valdislav

3

prin intermediul reprezentantului, avocatul Chetrușcă Viorel și s-a obligat

lichidatorul ÎM „Arhibas” SRL, Mamaliga Vitalii să convoace adunarea creditorilor

ÎM „Arhibas” SRL în termen de 5 zile de la data primirii cererii creditorilor Cojanu

Tudor Rogovei Radu și Gangan Valdislav, care sunt în drept să depună astfel de

cerere (f.d. 63).

La 27 septembrie 2016, în termenul prevăzut de lege, reprezentantul

debitorului ÎM ,,Arhibas” SRL – Volimbovschii Anatol, a declarat recurs nemotivat

împotriva încheierii instanței de insolvabilitate din 14 septembrie 2016, solicitând

admiterea acestuia și casarea încheierii contestate, totodată obligându-se să prezinte

recursul motivat după primirea încheierii motivate.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins

din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

Din conținutul recursului declarat de către reprezentantul debitorului

ÎM ,,Arhibas” SRL – Volimbovschii Anatol rezultă că, recurentul nu este de acord

cu încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 septembrie 2016, emisă în pricină.

La caz, Colegiul reține că în conformitate cu art. 437 alin.(1) lit. f) CPC,

cererea de recurs trebuie să fie dactilografiată și trebuie să cuprindă esența și

temeiurile recursului, argumentul ilegalității deciziei atacate, solicitările

recurentului, propunerile respective.

În acest sens, instanța de recurs remarcă că în lipsa indicării esenței și

temeiurilor recursului, Colegiul este în imposibilitate de a se expune asupra

temeiniciei argumentelor acestuia în raport cu normele de drept material și

procedural și respectiv, constatările instanței de insolvabilitate.

Prin urmare, în lipsa acestor caracteristici ale recursului, instanța de recurs este

în imposibilitate de a verifica legalitatea încheierii contestate, aspect ce impune

respingerea unui asemenea recurs.

Instanța de recurs menționează că, recurentul, depunând încă la 27 septembrie

2016 cererea de recurs nemotivată, avea obligația de a întreprinde toate măsurile

necesare, după cum sugerează și jurisprudența CEDO (Van Harn versus Germany,

nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanță

prin depunerea unui recurs motivat, condiție ce nu se atestă la caz.

Astfel, din considerentele că recursul declarat de către reprezentantul

debitorului ÎM ,,Arhibas” SRL – Volimbovschii Anatol, este unul declarativ, formal

și fără specificarea pretinselor încălcări admise de instanța de insolvabilitate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

4

ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat împotriva încheierii Curții de

Apel Chișinău din 14 septembrie 2016.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către reprezentantul debitorului Întreprinderii

Mixte ,,Arhibas” Societatea cu Răspundere Limitată, Volimbovschii Anatol, în

cadrul procesului de insolvabilitate intentat față de Întreprinderii Mixtă „Arhibas”

Societatea cu Răspundere Limitată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

judecătorul Valentina Clevadî

judecătorii Oleg Sternioală

Mariana Pitic

5