2rc-610/16 — destituirea administratorului insolavbilității

2rc-610/16 — destituirea administratorului insolavbilității (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: B. Bîrcă dosarul 2rc-610/16

D E C I Z I E

06 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță

examinând recursul declarat de avocatul Viorel Chetrușcă în interesele

creditorilor Rogovei Radu și Gangan Vladislav,

în cauza derulării procesului de insolvabilitate în privința Întreprinderii Mixte

„Arhibas” Societate cu Răspundere Limitată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 13 aprilie 2016, prin care a fost

respinsă cererea reprezentantului creditorilor Ragovei Radu și Gangan Vladislav,

avocatul Chetrușcă Viorel cu privire la destituirea administratorului insolvabilității

Întreprinderii Mixte „Arhibas” Societate cu Răspunderea Limitată, Mamaliga Vitalii, ca

fiind depusă de persoane care nu sunt în drept să depună astfel de cerere,

constată

La 21 octombrie 2015, ÎM „Arhibas” SRL, a depus cerere introductivă cu privire

la intentarea procesului de insolvabilitate față de întreprinderea fondată, pe motiv de

incapacitate de plată și supraîndatorare.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 octombrie 2015 a fost admisă spre

examinare cererea introductivă depusă de ÎM „Arhibas” SRL cu privire la intentarea

procesului de insolvabilitate. A fost obligat debitorul ÎM „Arhibas” SRL să prezinte

cererea introductivă întocmită conform prevederilor art. 16 alin.(1) din Legea

insolvabilității cu anexarea tuturor înscrisurilor doveditoare, prevăzute de art. 17 din

Legea insolvabilității, precum și declarația prevăzută de art. 85 alin.(2) din Legea

insolvabilității și stabilită examinarea cererii introductive pentru data de 02 noiembrie

2015 ora 13.30, în incinta Curții de Apel Chișinău din str. Teilor 4, mun. Chișinău.

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 06 noiembrie 2015, a fost admisă

cerere introductivă a debitorului ÎM „Arhibas” SRL, constatată insolvabilitatea

debitorului și intentat procesul de insolvabilitate față de ÎM „Arhibas” SRL cu sediul în

mun. Chișinău, str. Miron Costin 7, of. 801, IDNO 1003600028646 cu dispunerea

inițierii procedurii simplificate a falimentului și dizolvarea ÎM „Arhibas” SRL.

Prin aceiași hotărîre a fost desemnat în calitate de lichidator al ÎM „Arhibas”

SRL, Mamaliga Vitalii, deținător al autorizației nr. 119 din 14 ianuarie 2015, care a fost

obligat să notifice creditorii ÎM „Arhibas” SRL despre înregistrarea cererilor de validare

a creanțelor în vederea întocmirii tabelului definitiv al creanțelor pînă la 18 decembrie

2015 și stabilită ședința de validare a creanțelor pentru data de 28 ianuarie 2016 ora

11.00.

La 18 decembrie 2015, Rogovei Radu, prin intermediul avocatului Chetrușca

Viorel a depus instanței de insolvabilitate o cerere prin care a solicitat validarea creanței

lui Rogovei Radu față de ÎM „Arhibas” SRL în mărime de 184 764 lei cu titlu de datorie

și 92 213,3 lei cu titlu de dobîndă de întîrziere.

Tot la 18 decembrie 2015 și Gangan Vladislav prin intermediul avocatului

Chetrușcă Viorel, a depus instanței de insolvabilitate o cerere prin care a solicitat

validarea creanței lui Gangan Vladislav față de ÎM „Arhibas” SRL în mărime de

153 266,61 lei cu titlu de datorie și 65 149,28 lei cu titlu de dobîndă de întîrziere.

Verificînd aceste creanțe administratorul insolvabilității a inclus spre validare ca

creanța chirografară de rangul V, datoria debitorului față de Rogovei Radu în mărime de

112 978,45 lei și față de Gangan Vladislav datoria în sumă de 129 425 lei și nu a inclus

spre validare ca creanță a acestora de rangul VI, donbînda de întîrziere în sumă de

92 213,3 lei și respectiv, de 65 149,28 lei.

La 25 ianuarie 2016 avocatul Chetrușcă Viorel în interesele creditorului Rogovei

Radu a depus o contestați, solicitînd validarea creanțelor de rangul V, în sumă de 117

178,45 lei și creanțelor de rang inferior în sumă de 58 992,57 lei.

Tot la 25 ianuarie 2016, avocatul Chetrușca Viorel a depus contestație și în

interesele lui Gangan Vladislav, prin care a solicitat validarea creanțelor de rag inferior

în sumă de 65 149,28 lei.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 februarie 2016a fost admisă

contestația lui Rogovei Radu și validată ca creanța chirografară de rangul V, datoria ÎM

„Arhibas” SRL față de Rogovei Radu în sumă de 117 178,45 lei și ca creanță

chirografară de rangul VI, dobînda de întîrziere în sumă de 55 241 lei, fiind obligat

administratorul insolvabilității să introducă modificările corespunzătoare în tabelul

definitiv al creanțelor.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 februarie 2016, a fost admisă

contestația lui Gangan Vladislav și validată ca creanța chirografară de rangul VI,

dobînda de întîrziere în sumă de 60 961 lei, fiind obligat administratorul insolvabilității

să introducă modificările corespunzătoare în tabelul definitiv al creanțelor.

La 23 martie 2016, avocatul Viorel Chetrușcă, în interesele creditorilor Rogovei

Radu și Gangan Vladislav, a depus o cerere instanței de insolvabilitate cu privire la

destituirea administratorului procesului de insolvabilitate a ÎM „Arhibas” SRL,

Mamaliga Vitalii.

În susținerea cererii de destituire administratorului insolvabilității, s-a invocat că

Rogovei Radu și Gangan Vladislav încă la 28 ianuarie 2016, odată cu validarea

creanțelor, au căpătat drepturile reglementate de Legea insolvabilității, precum și au

căpătat temei pentru respectarea dreptului la un proces echitabil, reglementat și de art. 6

CEDO. Totodată, s-a reținut că Rogovei Radu și Gangan Vladislav au căpătat temei

pentru realizarea „speranței legitime”, care este parte și a noțiunii de „proces echitabil”,

precum și a principiului non-discriminării specificat de art. 14 CEDO.

Astfel, se pretinde că Mamliga Vitalii, în calitate de administrator al procesului

de insolvabilitate a ÎM „Arhibas” SRL, a neglijat prevederile legale imperative, precum

a neglijat și cererea privind convocarea adunării creditorilor Rogovei Radu și Gangan

Vladislav.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 aprilie 2016, a fost respinsă

cererea depusă de reprezentantul creditorilor Rogovei Radu și Gangan Valdislav,

avocatul Chetrușcă Viorel privind destituirea administratorului insolvabilității ÎM

„Arhibas” SRL, Mamliga Vitalii ca fiid depusă de persoane care nu sunt în drept să

depună astfel de cerere.

La 14 aprilie 2016, avocatul Chetrușcă Viorel , în interesele creditorilor Rogovei

Radu și Gangan Vladislav, a declarat recurs împotriva încheierii instanței de

insolvabilitate din 13 aprilie 2016, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii

contestate și soluționarea problemei în fond prin emiterea unei noi hotărîri cu privire la

destituirea lui Mamaliga Vitalii din calitatea de administrator al procesului de

insolvabilitate a ÎM „Arhibas” SRL.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea contestată, susținînd

că motivele de destituire conform cerii din 23 martie 2016 așa și nu au fost respinse de

instanță ca fiind neîntemeiate.

Afirmă că prin emiterea încheierii din 13 aprilie 2016, instanța de judecată a

neglijat esența art. 6 și a art. 14 CEDO, în vederea asigurării accesului liber la justiție și

non-discriminare, deși dreptul de a depune cererea respectivă nici nu a fost dezbătută în

ședință și părțile nu s-au expus asupra motivelor acesteia.

Astfel, menționează că formalitatea de neîntrunire a calității de reclamant

respectiv, definită în art. 71 alin. (1) din Legea insolvabilității, este cauzată anume de

către administratorul Mamaliga Vitalii, care pe lîngă alte încălcări de norme imperative,

așa și nu a reacționat la cererea de convocare a adunării creditorilor, unde urma să fie

ales și comitetul creditorilor.

Indică că instanța de judecată prin încheierea din 13 aprilie 2016 nu a respectat

nici imperativul de drept internațional de eficiență a actului judiciar, invocînd motive

formale și neconvingătoare pentru respingerea cererii de destituire a administratorului

Mamaliga Vitalii, deși a avut ocazia și obligația valabilă pentru o instanță echitabilă și

progresivă în sensul definit de valorile CEDO să se autosesizeze și din oficiu să invoce

aceleași motive.

Prin asemenea atitudine, consideră că este evidentă îngrădirea accesului la

justiție a creditorilor, drept conferit prin art. 5 alin.(2) CPC al RM, potrivit căruia nici

unei persoane nu i se poate refuza apărarea judiciară din motiv de inexistență a

legislației, de imperfecțiune, coliziune sau obscuritate a legislației în vigoare.

În concluzie, invocă că lipsa de instrument legal în sensul reținut de prima

instanță este de constatat și de apreciat în folosul recurentului, de către instanța de

recurs, pentru restabilirea legalității în proces și pentru a evita o nouă condamnare a

Republicii Moldova la CEDO.

În conformitate cu prevederile art. 8 alin. (1) al Legii insolvabilității nr. 149 din

29 iunie 2012, hotărîrile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs

în termen de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute

expres de prezenta lege.

Aceleași reglementări sunt prescrise și de art. 425 CPC, care indică că termenul

de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Astfel, instanța de recurs consideră că recurenții Rogovei Radu și Gangan

Vladislav, reprezentați de avocatul Chetrușcă Viorel, s-au conformat prevederilor legale

și au declarat recursul la data de 14 aprilie 2016, în termen.

Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în

termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a materialelor

anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Însă, deși Cod de procedură civilă prevede un termen de 3 luni pentru examinarea

recursului împotriva încheierii, urmează a fi aplicate prevederile art. 8 alin.(3) din Legea

insolvabilității, recursul examinîndu-se în termen de 60 de zile (2 luni) de la

înregistrarea dosarului în instanța de recurs.

Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul neîntemeiat și pasibil de a fi respins cu menținerea încheierii recurate din

considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă și să mențină încheierea.

Potrivit art. 356 CPC, cererea de declarare a insolvabilității se judecă în instanță

conform normelor generale din prezentul cod, cu excepțiile și completările stabilite de

legislația insolvabilității.

Reglementări similare conțin și prevederile art. 1 alin. (4) al Legii insolvabilității

nr. 149 din 29.06.2012, potrivit cărora procesul de insolvabilitate se desfășoară în

conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

După cum rezultă din materialele dosarului prin încheierea Curții de Apel

Chișinău din 23 octombrie 2015 a fost admisă spre examinare cererea introductivă

depusă de ÎM „Arhibas” SRL cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate. A

fost obligat debitorul ÎM „Arhibas” SRL să prezinte cererea introductivă întocmită

conform prevederilor art. 16 alin.(1) din Legea insolvabilității cu anexarea tuturor

înscrisurilor doveditoare, prevăzute de art. 17 din Legea insolvabilității, precum și

declarația prevăzută de art. 85 alin.(2) din Legea insolvabilității și stabilită examinarea

cererii introductive pentru data de 02 noiembrie 2015 ora 13.30, în incinta Curții de

Apel Chișinău din str. Teilor 4, mun. Chișinău.

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 06 noiembrie 2015, a fost admisă

cerere introductivă a debitorului ÎM „Arhibas” SRL, constatată insolvabilitatea

debitorului și intentat procesul de insolvabilitate față de ÎM „Arhibas” SRL cu sediul în

mun. Chișinău, str. Miron Costin 7, of. 801, IDNO 1003600028646 cu dispunerea

inițierii procedurii simplificate a falimentului și dizolvarea ÎM „Arhibas” SRL.

Prin aceiași hotărîre a fost desemnat în calitate de lichidator al ÎM „Arhibas”

SRL, Mamaliga Vitalii, deținător al autorizației nr. 119 din 14 ianuarie 2015, care a fost

obligat să notifice creditorii ÎM „Arhibas” SRL despre înregistrarea cererilor de validare

a creanțelor în vederea întocmirii tabelului definitiv al creanțelor pînă la 18 decembrie

2015 și stabilită ședința de validare a creanțelor pentru data de 28 ianuarie 2016 ora

11.00.

Tot materialul probator atestă că în cadrul derulării procesului de insolvabilitate,

reprezentantul creditorilor Rogovei Radu și Gangan Vladislav, avocatul Chetrușcă

Viorel a înaintat o cerere cu privire la destituirea lui Mamaliga Vitalii din funcția de

administrator al insolvabilității al ÎM „Arhibas” SRL (f. d. 28 ).

Ca urmare, Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 13 aprilie 2016 a respins

ca neîntemeiată cererea reprezentantului creditorilor Rogovei Radu și Gangan

Vladislav, avocatul Chetrușcă Viorel cu privire la destituirea administratorului

insolvabilității ÎM „Arhibas” SRL, Mamliga Vitalii, ca fiind depusă de persoane care

nu sunt în drept să depună astfel de cerere.

Instanța de recurs constată că încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 aprilie

2016, este emisă cu respectarea prevederilor legale, ce urmau a fi aplicate la

soluționarea chestiunii supuse examinării.

În susținerea opiniei enunțate instanța de recurs relevă că, potrivit art. 5 alin. (5)

lit. d) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, principalele competențe ale

instanței de insolvabilitate în cadrul prezentei legi sînt destituirea sau acceptarea cererii

de demisie a administratorului insolvabilității/lichidatorului.

În conformitate cu art. 71 alin. (1) al aceleași legi, la cererea comitetului

creditorilor, a adunării creditorilor, a administrației publice centrale de specialitate sau

autorităților administrației publice locale (în cazul intentării procesului de insolvabilitate

în privința întreprinderii de stat care a fost fondată de către organul central de

specialitate sau a întreprinderii municipale care a fost fondată de autoritatea

administrației publice locale, sau a întreprinderii în al cărei capital statutar statul deține

mai mult de 35% din pachetul de acțiuni), sau din oficiu, instanța de insolvabilitate

poate destitui administratorul/lichidatorul din motive întemeiate, inclusiv dacă acesta: a)

nu îndeplinește condițiile privind indicatorii de performanță; sau b) depășește sau nu

respectă atribuțiile ce îi revin prin prezenta lege, încalcă legislația; sau c) se află în

conflict de interese cu orice parte în proces; sau d) cade sub incidența prevederilor de

incompatibilitate și/sau a restricțiilor prevăzute de lege; sau e) se află în procedură de

lichidare sau de insolvabilitate.

În interpretarea corectă a normei enunțate este de înțeles că chestiunea cu privire

la destituirea administratorului se soluționează la cererea comitetului creditorilor, a

adunării creditorilor, a administrației publice centrale de specialitate sau autorităților

administrației publice locale.

Acest principiu rezultă și din prevederile art. 54 alin. (1) lit. d) din Legea

insolvabilității, care stipulează că adunarea creditorilor are următoarele atribuții

exclusive: supraveghează activitatea administratorului insolvabilității și/sau a

lichidatorului, examinând rapoartele lor, solicită instanței de insolvabilitate destituirea și

înlocuirea lor în cazurile stabilite de prezenta lege.

La caz, însă, se constată că cererea cu privire la destituirea administratorului

insolvabilității ÎM „Arhibas” SRL, Mamliga Vitalii a fost depusă în instanța de

insolvabilitatea de către reprezentantul a lui Rogovei Radu și Gangan Vladislav,

avocatul Chetrușcă Viorel, care au calitate de creditor, fără a fi pusă în discuție

chestiunea dată la ședința comitetului creditorilor sau adunării creditorilor, prin urmare,

contrar prevederilor art. 71 alin. (1) din Legea insolvabilității.

Pe de altă parte se va reține că, deși art. 71 alin. (1) din Legea insolvabilității

acordă și instanței de insolvabilitate, din oficiu, dreptul de a destitui

administratorul/lichidatorul din motive întemeiate, se constată că instanța de

insolvabilitate, prin încheierea din 13 aprilie 2016, nu a stabilit temeiuri de a soluționa

chestiunea destituirii administratorului insolvabilității ÎM „Arhibas” SRL, Mamliga

Vitalii, din oficiu.

Sub acest aspect, argumente invocate în recurs, nu pot fi reținute deoarece nu

indică la ilegalitatea încheierii recurate, mai mult că sunt similare celor invocate în

cadrul examinării cauzei în prima instanță, cărora le-a fost dată o apreciere în

corespundere cu prevederile legale.

Față de cele ce preced și având în vedere faptul că încheierea recurată este

întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurenți sunt neîntemeiate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea Curții de Apel

Chișinău din 13 aprilie 2016.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC RM, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de către avocatul Viorel Chetrușcă în interesele

creditorilor Rogovei Radu și Gangan Vladislav.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 aprilie 2016, în pricina

privind derularea procedurii de faliment față de Întreprinderea Mixtă „Arhibas”

Societate cu Răspunderea Limitată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță