2ri-368/16 — proces de insolvabilitate

2ri-368/16 — proces de insolvabilitate (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

dosarul nr. 2ri-368/16

prima instanță - (Curtea de Apel Chișinău) E. Clim

D E C I Z I E

21 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, Svetlana Filincova

judecători Sveatoslav Moldovan, Maria Ghervas,

Iurie Bejenaru, Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat Strășeni,

în cadrul procesului de insolvabilitate al societății cu răspundere limitată

,,Demiagrocom” (în proces de lichidare),

împotriva hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 28 octombrie 2016, prin care a

fost aprobat raportul final și bilanțul de lichidare, dispusă încetarea procesului și

radierea debitorului și considerate stinse creanțele creditoriale neexecutate în

procedura de lichidare a societății cu răspundere limitată ,,Demiagrocom”,

c o n s t a t ă:

La 11 septembrie 2015 administratorul debitorului SRL „Demiagrocom” -

Tsyric Sergii, a depus cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de

insolvabilitate față de întreprindere.

În motivarea cererii introductive a indicat că, debitorul SRL „Demiagrocom”

are o datorie în sumă de 36 408 007 lei față de creditorii săi și este în incapacitate de

plată, din motive de supra-îndatorare.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 septembrie 2015 a fost admisă

spre examinare cererea introductivă depusă de reprezentantul debitorului SRL

„Demiagrocom” - Tsyric Sergii.

În scopul prevenirii modificării stării bunurilor debitorului, în perioada de până

la intentarea procesului de insolvabilitate s-a dispus aplicarea măsurilor de asigurare,

fiind desemnat în calitate de administrator provizoriu - administratorul autorizat

Baracu Roman, deținătorul autorizației nr. 202 din 23 iunie 2015.

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 06 noiembrie 2015 a fost admisă

cererea introductivă depusă de reprezentantul debitorului SRL „Demiagrocom” -

Tsyric Sergii și s-a intentat procesul de insolvabilitate față de SRL „Demiagrocom”,

cu desemnarea lui Baracu Roman, deținător al autorizației nr. 202 din 23 iunie 2015,

1

în calitate de administrator a insolvabilității.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 martie 2016 s-a dispus trecerea

la procedura de faliment în vederea lichidării patrimoniului SRL „Demiagrocom” și

distribuirii produsului rezultat și s-a investit în funcția de lichidator al SRL

„Demiagrocom” - Baracu Roman, deținătorul autorizației nr. 202 din 23 iunie 2015.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 28 octombrie 2016 s-a aprobat

raportul final și bilanțul de lichidare al SRL „Demiagrocom”.

S-a dispus încetarea procesului și radierea debitorului SRL „Demiagrocom” cu

sediul în or. Strășeni, str. Orheiului, 2A, IDNO 1011600044186, din Registrul de stat

al persoanelor juridice.

S-au considerat stinse creanțele neexecutate în procedura de lichidare a SRL

„Demiagrocom”.

S-a obligat lichidatorul să publice dispozitivul hotărîrii în Monitorul Oficial al

Republicii Moldova.

La 18 noiembrie 2016, prin intermediul oficiului poștal (vol. I f.d. 240),

Inspectoratul de Fiscal de Stat Strășeni a declarat recurs împotriva hotărîrii instanței

de insolvabilitate, solicitând admiterea recursului, casarea hotărîrii Curții de Apel

Chișinău din 28 octombrie 2016, cu remiterea pricinii la rejudecare.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu hotărîrea contestată, indicând

că, instanța de insolvabilitate nu a luat în considerație faptul că la momentul

întocmirii și semnării raportului final de lichidare a debitorului, în instanța de

contencios administrativ se afla în examinare cererea depusă de lichidatorul Baracu

Roman prin care a contestat decizia Inspectoratului de Fiscal de Stat Strășeni nr.

15/86-3-09 din 12 februarie 2016, prin care debitorului i-au fost imputate încălcări a

legislației fiscale, care au dus la diminuarea impozitelor și taxelor aferente bugetului

public național, în sumă de 121 248 lei.

Ulterior, prin hotărîrea nr. 3-92/16 din 14 noiembrie 2016 instanța de

contencios administrativ a respins ca nefondată cererea administratorului

insolvabilității Roman Baracu și a menținut în vigoare decizia Inspectoratul de Fiscal

de Stat Strășeni.

În acest sens, menționează că la data aprobării raportului de lichidare, decizia

IFS Strășeni se afla în litigiu și nu putea fi considerată drept temei pentru survenirea

răspunderii solidare a membrilor de conducere pentru încălcările admise în cadrul

gestionării patrimoniului, ce a dus la incapacitatea de plată a debitorului, în baza

prevederilor art. 248 alin. (1) lit. e), alin. (2) și alin. (3) Legea insolvabilității nr. 149

din 29 iunie 2012.

Totodată în prezent, la organele de urmărire penală se află în examinare

dosarul penal nr. 2016330389 din 20 iunie 2016, intentat în privința contribuabilului

SRL „Demiagrocom” în baza art. 244 alin. (2) Codul penal, care se află la faza

expertizei contabile, dispuse în cadrul anchetei penale.

2

Astfel prin pronunțarea hotărârii contestate, prejudiciul cauzat de debitor în

cadrul dosarului penal se consideră stins, fapt ce împiedică desfășurarea în continuare

a dosarului penal din lipsa laturilor constitutive ale infracțiunii.

Consideră că cele menționate denotă că în acțiunile debitorului există temei de

atragere la răspundere a membrilor organului de conducere a debitorului SRL

„Demiagrocom”, pentru datoriile nestinse față de creditori și totodată demonstrează

imposibilitatea Inspectoratului Fiscal de Stat Strășeni de a invoca existența acestui

temei la data întocmirii și aprobării raportului final de lichidare deoarece, hotărârea

Judecătoriei Strășeni referitor la decizia atacată de administratorul insolvabilității a

fost emisă la 14 noiembrie 2016, ulterior hotărârii de lichidare.

La fel, menționează că nu au fost citați pentru ultima ședință de judecată, în

care a fost pronunțată hotărîrea contestată și, respectiv, se află în imposibilitate de a

invoca circumstanțele menționate instanței de insolvabilitate.

Urmarea celor expuse, consideră oportună dispunerea continuării procedurii de

lichidare a debitorului în sensul elucidării circumstanțelor stipulate, care necesită a fi

examinate în ansamblu, cu toate materialele cauzei de către instanța de insolvabilitate

și pentru a fi posibilă adresarea în modul prevăzut de lege către comitetul creditorilor

a debitorului, sub aspectul invocării existenței temeiurilor prevăzute de art. 248

Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, întru excluderea pasibilii prejudicieri

a Bugetului Public Național al Republicii Moldova în sumă de 5 375 236,13 lei.

În conformitate cu art. 8 alin. (1) Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie

2012, hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în

termen de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute

expres de prezenta lege.

După cum rezultă din materialele cauzei, copia hotărârii instanței de

insolvabilitate din 28 octombrie 2016, nu a fost expediată recurentului, iar

Inspectoratul Fiscal de Stat Strășeni a indicat că a recepționat dispozitivul hotărârii

contestate la 03 noiembrie 2016, prin intermediul poștei electronice.

Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul în termen.

În conformitate cu art. 356 Codul de procedură civilă, cererea de declarare a

insolvabilității se judecă în instanță conform normelor generale din acest cod, cu

excepțiile și completările stabilite în legislația insolvabilității.

Reglementări similare se regăsesc și în prevederile art. 1 alin. (4) din Legea

insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012, care prevăd că, procesul de insolvabilitate se

desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă și cu cele ale

prezentei legi.

În conformitate cu art. 429 alin. (1) Codul de procedură civilă, pot fi atacate cu

recurs deciziile pronunțate de curțile de apel în calitatea lor de instanțe de apel, cît și

hotărârile pronunțate de curțile de apel în procedura de insolvabilitate.

3

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces. Completul din 5 judecători decide asupra

oportunității invitării participanților sau a reprezentanților acestora pentru a se

pronunța cu privire la problemele de legalitate invocate în cererea de recurs.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și

care urmează a fi respins, cu menținerea hotărârii instanței de insolvabilitate, din

considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia

instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

Procedura de insolvabilitate poate înceta în temeiul adoptării hotărârii de

intentare a procedurii de insolvabilitate, cu inițierea procedurii simplificate a

falimentului, conform prevederilor art. 134, 135 din lege, care are ca finalitate

lichidarea debitorului după aprobarea raportului final al lichidatorului și bilanțului de

lichidare.

În conformitate cu art. 134 alin. (1) lit. a) Legea insolvabilității nr. 149 din 29

iunie 2012, procedura simplificată a falimentului prevăzută în prezenta lege se aplică

debitorilor aflați în stare de insolvabilitate care se încadrează în una din următoarele

categorii, persoane juridice care nu dețin niciun bun în patrimoniul lor ori ale căror

bunuri sînt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile procesului și niciun creditor sau

terț nu se oferă să avanseze ori să garanteze sumele corespunzătoare.

Dispozițiile art. 135 alin. (5), (6), (7) și (8) din legea menționată, prevăd că, în

cazul lipsei masei debitoare, instanța de insolvabilitate, odată cu aprobarea bilanțului

de lichidare, adoptă o hotărâre de încetare a procesului, prin care dispune și radierea

debitorului din registrul de stat în care este înscris.

Prin încetarea procesului, debitorul se descarcă de obligațiile pe care le avea

înainte de intrare în procedura falimentului, cu excepția cazului cînd este tras la

răspundere subsidiară în modul prevăzut de lege.

Dispozitivul hotărârii de încetare a procedurii falimentului și de radiere a

debitorului din registrul de stat se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova

în termen de 10 zile din data adoptării.

După ce primește hotărârea instanței de insolvabilitate, Camera Înregistrării de

Stat radiază debitorul din registrul de stat al persoanelor juridice sau din registrul de

stat al întreprinzătorilor individuali la data hotărârii.

Potrivit art. 137 alin. (5) Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

lichidarea și radierea debitorului din registrul de stat vor avea loc în cadrul procedurii

simplificate a falimentului în modul prevăzut de prezenta lege.

Relevante la caz, sunt și prevederile art. 180 alin. (3) și 181 alin. (2) din legea

precitată, care stipulează că, hotărârea de încetare a procesului de insolvabilitate

4

poate fi contestată cu recurs în modul prevăzut de lege.

Prin încetarea procedurii falimentului, debitorul va fi degrevat de obligațiile pe

care le avea înainte de intrarea în faliment, însă sub rezerva de a nu fi găsit culpabil

conform art.14, 15 și 248.

În astfel de situații, el va fi degrevat de obligații numai în măsura în care ele au

fost plătite în cadrul procesului de insolvabilitate.

Din actele pricinii rezultă că, la 11 septembrie 2015 administratorul debitorului

SRL „Demiagrocom” - Tsyric Sergii, a depus cerere introductivă cu privire la

intentarea procesului de insolvabilitate față de întreprindere. (f.d. 1-3)

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 septembrie 2015 a fost admisă

spre examinare cererea introductivă, fiind desemnat în calitate de administrator

provizoriu - administratorul autorizat Baracu Roman, deținătorul autorizației nr. 202

din 23 iunie 2015.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 06 noiembrie 2015 a fost admisă

cererea introductivă și s-a intentat procesul de insolvabilitate față de SRL

„Demiagrocom”, cu desemnarea lui Baracu Roman în calitate de administrator a

insolvabilității. (f.d. 60-63)

La fel, s-a stabilit că, potrivit tabelului creanțelor SRL ,,Demiagrocom” din

25 februarie 2016, au fost validate creanțele Inspectoratului Fiscal de Stat Strășeni în

mărime de 5 206 105,53 lei, Casei Naționale de Asigurări Sociale în mărime de

36 585,29 lei, SRL ,,Osiris-Com” în mărime de 7 343 008 lei, SRL ,,Cristal-Impex”

în mărime de 2 225 175,51 lei și SRL ,,Agroanver” în mărime de 1 606 461,60 lei

(f.d. 129).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 martie 2016 s-a dispus trecerea

la procedura de faliment în vederea lichidării patrimoniului SRL „Demiagrocom” și

distribuirii produsului rezultat și s-a investit în funcția de lichidator al SRL

„Demiagrocom” - Baracu Roman.

La 14 martie 2016 administratorul insolvabilității Baracu Roman a prezentat

instanței de insolvabilitate procesul-verbal nr. 1 al Adunării creditorilor SRL

„Demiagrocom” din 10 martie 2016, potrivit cărui, în mod unanim, s-a hotărât

inițierea procedurii simplificate a falimentului față de debitorul SRL

,,Demiagrocom”, cu dizolvarea acestuia, desemnarea lichidatorului Baracu Roman și

stabilirea cuantumului remunerației administratorului procesului de insolvabilitate în

mărime de 7 600 lei/lunar, calculat din contul societății debitoare. Totodată s-a

stabilit onorariul de succes în mărime de 3% din sumele distribuite creditorilor în

urma valorificării masei debitoare. (f.d. 124-125,126-128)

Iar, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 martie 2016 s-a dispus

trecerea la procedura de faliment în vederea lichidării patrimoniului SRL

„Demiagrocom” și distribuirii produsului rezultat, fiind numit în calitate de lichidator

Baracu Roman. (f.d. 144-145)

5

Ulterior, la 29 iulie 2016 administratorul insolvabilității Baracu Roman a

depus cerere prin care a solicitat anexarea la materialele dosarului a procesului-

verbal nr. 2 al Adunării creditorilor SRL „Demiagrocom” din 20 iulie 2016, prin care

a fost aprobat, unanim, raportul final și bilanțul de lichidare al debitorului SRL

„Demiagrocom”. (f.d. 187-189)

În cadrul procesului lichidatorul Baracu Roman a prezentat instanței de

insolvabilitate raportul final, iar în cadrul ședinței de judecată din 28 octombrie 2016,

a solicitat aprobarea raportului final și a bilanțului de lichidare, încetarea procesului

și radierea debitorului SRL „Demiagrocom” din registrul de stat al persoanelor

juridice.

La fel, materialul probator atestă că, bilanțul contabil a SRL ,,Demiagrocom”

din anul 2016, la finele perioadei de gestiune, precum și, la finele anului de gestiune

precedent, reflectă zero la capitolul total general activ și total general pasiv (f.d. 218,

față-verso).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 octombrie 2016 s-a admis

renunțul lichidatorului SRL ,,Agroanver” (în proces de lichidare)-Topal Ștefan, de la

cererea de repunere în termen și validarea creanțelor față de debitorul SRL

,,Demiagrocom” și s-a încetat procesul. (f.d. 225-227).

Fiind investită cu examinarea prezentului litigiu, prima instanță s-a pronunțat

în favoarea admiterii cererii lichidatorului, administrator autorizat Baracu Roman,

motivându-și soluția pe faptul că, societatea debitoare nu dispune de surse financiare

și bunuri în masa debitoare, astfel încât creanțele debitorului față de creditorii săi,

conform tabelului definitiv al creanțelor nu vor putea fi satisfăcute, cât și despre lipsa

obiecțiilor din partea creditorilor privind încetarea procesului de insolvabilitate.

Analizând materialele cauzei în raport cu criticile formulate în recurs, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

conchide că, hotărârea recurată a fost adoptată în conformitate cu normele de drept

material și procedural și este bazată pe aprecierea corectă și completă a tuturor

probelor și circumstanțelor cauzei, motiv pentru care este considerată legală și

întemeiată.

Astfel, pornind de la prevederile normelor de drept citate, Colegiul constată că,

instanța de insolvabilitate justificat a concluzionat despre lipsa bunurilor sau a

resurselor financiare pentru acoperirea creanțelor creditorilor Inspectoratul Fiscal de

Stat Strășeni, Casa Națională de Asigurări Sociale, SRL ,,Osiris-Com”, SRL

,,Cristal-Impex” și SRL ,,Agroanver”. Or, din raportul prezentat de lichidatorul SRL

,,Demiagrocom”, Baracu Roman, rezultă că, starea de fapt a întreprinderii debitoare

SRL ,,Demiagrocom”, nu permite acoperirea acestor creanțe.

Totodată, Colegiul reține că, potrivit art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă,

participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor

procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor

6

procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

În conformitate cu art. 100 alin. (3) Codul de procedură civilă, în cazul

amânării judecării cauzei, nu este necesară citarea participanților la proces prezenți la

ședință. Participanții la proces care au fost citați și nu au participat la ședința de

judecată la care a fost amânată judecarea cauzei vor putea invoca lipsa citării

ulterioare numai în cazul în care vor demonstra că au fost în imposibilitatea de a

cunoaște data judecării cauzei.

Conform art. 102 alin. (41) Codul de procedură civilă, participanții la proces

înștiințați în mod legal o dată nu pot invoca necitarea lor pentru efectuarea actelor de

procedură la o dată ulterioară.

Astfel, nu este întemeiat și se respinge argumentul recurentului cu privire la

faptul că, nu a fost citat pentru ultima ședința de judecată, or, însăși din cererea de

recurs, rezultă că, recurentul pe parcursului examinării cauzei a fost citat legal și doar

pentru ultima ședință de judecată nu a fost citat, ultimul având calitatea de creditor al

societății debitoare și urma să se intereseze despre ședințele de judecată, contribuind

la respectarea drepturilor și obligațiunilor celorlalți participanți la proces.

În acest context, Colegiul relevă că, instanța de insolvabilitate a asigurat

respectarea principiului disponibilității în drepturi a părților la proces. Or, recurentul

Inspectoratul Fiscal de Stat Strășeni, nu a fost privat de posibilitatea de a cunoaște

despre derularea procesului și de a-și expune poziția sau a fi prezent în cadrul

procesului de judecată, ceea ce denotă caracterul legal al hotărârii instanței.

Totodată, sunt lipsite de suport juridic și afirmațiile recurentului cu referire la

faptul că, la data aprobării raportului de lichidare, nu era o decizie definitivă și

irevocabilă referitor la decizia Inspectoratului Fiscal de Stat Strășeni și nu putea fi

considerată drept temei pentru survenirea răspunderii solidare a membrilor de

conducere pentru încălcările admise în cadrul gestionării patrimoniului, ce a dus la

incapacitatea de plată a debitorului, iar la organele de urmărire penală se află în

examinare dosarul penal intentat în privința contribuabilului SRL „Demiagrocom” în

baza art. 244 alin. (2) Codul penal, care se află la faza expertizei contabile și că, prin

pronunțarea hotărârii contestate prejudiciul cauzat de debitor în cadrul dosarului

penal se consideră stins, deoarece nu sunt argumentate, din moment ce lichidatorul a

întocmit și a prezentat instanței raportul final privind încetarea procesului de

insolvabilitate față de SRL „Demiagrocom” și radierea din registrele oficiale, aprobat

inclusiv și de către recurentul Inspectoratul Fiscal de Stat Strășeni prin procesul-

verbal nr. 2 al Adunării creditorilor SRL „Demiagrocom” din 20 iulie 2016, iar prin

urmare aceste alegații nu constituie temei de casare a hotărârii contestate.

Alte argumente invocate în recurs nu au relevanță, deoarece nu denotă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau

procedural, respectiv nu constituie temei de casare a hotărârii recurate și urmează a fi

respinse.

7

Astfel fiind, în lipsa probelor confirmative ce ar demonstra temeinicia

recursului declarat, argumentele aduse în susținerea acestuia se vor aprecia ca

declarative.

Urmare a celor indicate, Colegiul concluzionează că, instanță de insolvabilitate

a constatat și elucidate pe deplin toate circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea pricinii în fond și corect a aplicat cadru legal.

Având în vedere faptul că hotărârea primei instanțe este întemeiată, iar

temeiurile invocate de către recurent sunt nejustificate și se combat prin cele relatate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și a menține hotărârea primei

instanțe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat Strășeni.

Se menține hotărârea Curții de Apel Chișinău din 28 octombrie 2016, în cadrul

procesului de insolvabilitate al societății cu răspundere limitată ,,Demiagrocom” (în

proces de lichidare), prin care a fost aprobat raportul final și bilanțul de lichidare,

dispusă încetarea procesului și radierea debitorului și considerate stinse creanțele

creditoriale neexecutate în procedura de lichidare a societății cu răspundere limitată

,,Demiagrocom”.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, Svetlana Filincova

judecători Sveatoslav Moldovan

Maria Ghervas

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

8