2rc-656/14 — Destituirea administratorului procesului de insolvabilitate

2rc-656/14 prima instanţă: M. Guzun DECIZIE 29 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia, Dumitru Mardari examinând, fără citarea părților, recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chișinău Direcția Administrare Fiscală Rîșcani în cadrul dosarului de insolvabilitate a Societăţii comerciale „Comeral-Com” societate cu răspundere limitată, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 31 iulie 2014, prin care a fost respinsă cererea privind destituirea administratorului procesului de insolvabilitate a Societăţii comerciale „Comeral-Com” societate cu răspundere limitată, Hariton Eugeniu c o n s t a t ă: Administratorul Societăţii comerciale „Comeral-Com” societate cu răspundere limitată, cu sediul mun.

Chișinău, bd. Moscovei 20/4 ap.27, cod fiscal 1005600053419 s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate. În motivarea cererii a invocat că, debitorul are o datorie față de creditorii săi, în sumă de 22 789 569, 62 lei, pe care nu le poate achita. Astfel, Societatea comercială „Comeral-Com” societate cu răspundere limitată este în incapacitate de a achita datoriile creditoriale, din motive de supraîndatorare, din care cauză a intervenit temeiul special de intentare a procesului de insolvabilitate, motiv din care a depus prezenta cerere introductivă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 decembrie 2012 a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de Societatea comercială „Comeral- Com” societate cu răspundere limitată privind intentarea procesului de insolvabilitate cu numirea în calitate de administrator provizoriu ÎI „Hariton Eugeniu”.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2013 a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de Societatea cu Răspundere Limitată „Comeral- Com”, fiind desemnat în funcţia de administrator al insolvabilităţii ÎI „Hariton Eugeniu”. 1 La 10 iulie 2014 Inspectoratul Fiscal de Stat mun.Chișinău Direcția Administrare Fiscală Rîșcani a depus un demers, prin care a solicitat destituirea administratorului procesului de insolvabilitate ÎI„Hariton Eugeniu”, invocînd faptul că administratorul insolvabilității nu-și exercită atribuțiile cu diligența necesară și din cauza inacțiunii lui derularea procesului de insolvabilitate a fost stopată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 31 iulie 2014 a fost respinsă cererea Inspectoratului Fiscal de Stat mun.Chișinău Direcția Administrare Fiscală Rîșcani cu privire la destituirea din funcţie a administratorului procesului de insolvabilitate ÎI „Hariton Eugeniu”.

Prin prisma art. 8 din Legea insolvabilităţii nr.149 din 29 iunie 2012, hotărârile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării. Considerînd ilegală încheierea pronunţată, la 14 august 2014 Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chișinău Direcția Administrare Fiscală Rîșcani a depus recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curții de Apel Chișinău, cu pronunțarea unei noi decizii prin care să fie admisă cererea Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chișinău Direcția Administrare Fiscală Rîșcani privind destituirea administratorului procesului de insolvabilitate. Conform avizului de recepție, anexat la materialele dosarului se atestă că, recurentul a recepționat încheierea redactată a Curții de Apel Chișinău din 31 iulie 2014 la data de 08 august 2014 (f.d.26), astfel instanța de recurs consideră recursul Inspectoratului Fiscal de Stat mun.

Chișinău Direcția Administrare Fiscală Rîșcani ca fiind declarat în termen. În motivarea recursului organul fiscal a indicat că, încheierea instanței de insolvabilitate nu reflectă toate aspectele cauzei prin prisma actelor legislative, nu a elucidat pe deplin circumstanțele pricinii și s-a emis o încheiere neîntemeiată. Suplimentar, a invocat că din cauza inacțiunilor administratorului și nerespectării atribuțiilor ce îi revin prin lege, creditorii, de la data intentării procesului de insolvabilitate - 15 aprilie 2014 și pînă în prezent, nu s-au expus asupra confirmării procedurii de insolvabilitate, în lipsa hotărîrii adunării creditorilor nu s-a decis prin încheiere asupra continuării procedurii de insolvabilitate.

Mai mult, ca atît administratorul procesului de insolvabilitate conform art. 66 alin. (1) lit. b) al Legii insolvabilității, era obligat să realizeze inventarierea patrimoniului debitorului, partajarea lui, adoptarea de măsuri pentru conservarea masei debitoare, respectiv în lipsa unui raport privind starea masei debitoare și despre îndeplinirea atribuțiilor, administratorul Hariton Eugeniu nu a realizat inventarierea debitorului conform legislației în vigoare, nu a întreprins careva măsuri întru conservarea masei debitoare, dar a dispus încheierea unor tranzacții economice, în rezultatul cărora au fost afectate interesele creditorului chirografar, iar continuarea activității economice a debitorului a admis restanțe față de bugetul public național (plăți curente) în sumă totală de 867 035, 35 lei.

2 Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. În conformitate cu art. 356 Codul de procedură civilă, cererea de declarare a insolvabilităţii se judecă în instanţă conform normelor generale din acest cod, cu excepţiile şi completările stabilite în legislaţia insolvabilităţii.

În conformitate cu art. 1 alin. (4) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, în vigoare din 14 martie 2013, procesul de insolvabilitate se desfăşoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi cu cele ale prezentei legi. Din materialele cauzei s-a constatat că, administratorul Societăţii comerciale „Comeral-Com” societate cu răspundere limitată, cu sediul mun. Chișinău, bd. Moscovei 20/4 ap.27, cod fiscal 1005600053419 s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 decembrie 2012 a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de Societatea comercială „Comeral- Com” societate cu răspundere limitată privind intentarea procesului de insolvabilitate cu numirea în calitate de administrator provizoriu ÎI „Hariton Eugeniu”.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2013 a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de Societatea cu Răspundere Limitată „Comeral- Com”, fiind desemnat în funcţia de administrator al insolvabilităţii ÎI „Hariton Eugeniu”. La 10 iulie 2014 Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chișinău Direcția Administrare Fiscală Rîșcani a depus un demers prin care a solicitat destituirea administratorului procesului de insolvabilitate ÎI„Hariton Eugeniu”, invocînd faptul că administratorul insolvabilității nu-și exercită atribuțiile cu diligența necesară și din cauza inacțiunii lui derularea procesului de insolvabilitate a fost stopată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 31 iulie 2014 a fost respinsă cererea Inspectoratului Fiscal de Stat mun.

Chișinău Direcția Administrare Fiscală Rîșcani cu privire la destituirea din funcţie a administratorului procesului de insolvabilitate ÎI „Hariton Eugeniu”. Instanţa de recurs constată că Curtea de Apel Chişinău, prin încheierea din 31 iulie 2014 justificat a dispus respingerea cererii Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chișinău Direcția Administrare Fiscală Rîșcani cu privire la destituirea din funcţie a administratorului insolvabilităţii ÎI „ Hariton Eugeniu”.

3 Conform art. 71 alin.(1) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, la cererea comitetului creditorilor, a adunării creditorilor, a administraţiei publice centrale de specialitate sau autorităţilor administraţiei publice locale (în cazul intentării procesului de insolvabilitate în privinţa întreprinderii de stat care a fost fondată de către organul central de specialitate sau a întreprinderii municipale care a fost fondată de autoritatea administraţiei publice locale, sau a întreprinderii în al cărei capital statutar statul deţine mai mult de 35% din pachetul de acţiuni), sau din oficiu, instanţa de insolvabilitate poate destitui administratorul/lichidatorul din motive întemeiate, inclusiv dacă acesta: a) nu îndeplineşte condiţiile privind indicatorii de performanţă; sau b) depăşeşte sau nu respectă atribuţiile ce îi revin prin prezenta lege, încalcă legislaţia; sau c) se află în conflict de interese cu orice parte în proces; sau d) cade sub incidenţa prevederilor de incompatibilitate şi/sau a restricţiilor prevăzute de lege; sau e) se află în procedură de lichidare sau de insolvabilitate.

Prin urmare, în interpretarea corectă a normei enunţate este de înţeles că instanţa de insolvabilitate poate să destituie administratorul insolvabilităţii la solicitarea comitetului creditorilor, a Adunării creditorilor precum și din oficiu. Însă, instanţa de insolvabilitate nu poate fi obligată sub nici o formă să destituie administratorul din oficiu. Mai mult, ca atît legea citată prevede temeiurile de destituire a administratorului insolvabilităţii şi aceste temeiuri trebuie să fie clare, concrete, bazate pe fapte reale, care să corespundă prevederilor legale şi procedurii stabilite. Raportând aceste prevederi la împrejurările cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, legiuitorul a indicat expres cine sunt titularii în drept să solicite destituirea administratorului insolvabilităţii.

Or, norma în cauză indică imperativ că un singur creditor nu poate solicita destituirea administratorului insolvabilităţii şi nu este în drept de a depune astfel de cerere. Aici, se va mai remarca că destituirea din oficiu presupune situaţia cînd instanţa de insolvabilitate constată motive de destituire, pornind de la comportamentul şi conduita administratorului insolvabilităţii contrar scopului pentru care a fost numit. Instanţa de recurs constată că nu sunt temeiuri de fapt şi de drept pentru destituirea administratorului procesului de insolvabilitate al Societății comerciale „Comeral-Com” societate cu răspundere limitată, ÎI „Hariton Eugeniu” nefiind prezentate probe concludente şi veridice pentru destituirea acestuia.

Tot odată, se reţine că administratorul insolvabilităţii Societății comerciale „Comeral-Com” societate cu răspundere limitată, ÎI „Hariton Eugeniu” îşi îndeplineşte atribuţiile în conformitate cu prevederile legale, prezentînd periodic rapoarte conform derulării procesului de insolvabilitate. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, încheierea instanţei de insolvabilitate este legală şi întemeiată, iar argumentele invocate de recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ 4 al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chișinău Direcția Administrare Fiscală Rîșcani cu menţinerea încheierii instanţei de insolvabilitate.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit.a) Codul de procedură civilă, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chișinău Direcția Administrare Fiscală Rîșcani. Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 31 iulie 2014, adoptată în cadrul dosarului de insolvabilitate a Societăţii comerciale „Comeral-Com” societate cu răspundere limitată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Ala Cobăneanu Judecători Vera Macinskaia Dumitru Mardari 5 6