2ra-417/16 — Privind anularea certificatului de moştenitor legal

Dosarul nr. 2ra-417/16 Instanţa de fond: Judecătoria Străşeni – I. Chiroşca Instanţa de apel: CA Chişinău – N. Cernat, A. Pahopol, L. Popova ÎNCHEIERE 02 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului Tamara Chişca - Doneva, Judecători Ion Druţă, Maria Ghervas, examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului, declarat de către avocatul Aurelia Grigoriu în interesele Ecaterinei Enachi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Andrei Enachi împotriva Ecaterinei Enachi privind anularea certificatului de moştenitor legal, constatarea faptului acceptării succesiunii şi recunoaşterea dreptului de proprietate, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 noiembrie 2015, prin care s-a respins apelul declarat de Ecaterina Enachi, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 13 ianuarie 2015, CONSTATĂ : La 23 decembrie 2013 Andrei Enachi s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ecaterinei Enachi privind anularea certificatului de moştenitor legal, constatarea faptului acceptării succesiunii şi recunoaşterea dreptului de proprietate.

În motivarea cererii reclamantul a invocat că la 09 septembrie 1993 a decedat bunicul său Ion Uncu, născut la 06 ianuarie 1923, cu ultimul domicliu în s. Pănăşeşti, r-nul Străşeni. Prin testamentul nr. 03 din 09 ianuarie 1991 bunelul său i-a testat toată averea sa lui, ce constituie din casa de locuit cu terenul aferent cu numărul cadastral 8001301129 din s. Pănăşeşti, r-nul Străşeni. La momentul decesului bunelului, el era minor, avînd vîrsta de 10 ani şi în virtutea vîrstei nu s-a putut adresa la notar pentru perfectarea certificatului de moştenitor testamentar. 1 Andrei Enachi a menţionat că la 26 ianuarie 2007 mama lui Ecaterina Enachi fără permisiunea lui s-a adresat la notar, unde i-a fost eliberat certificatul de moştenitor legal nr. 558, pe numele ei.

Despre certificatul de moştenitor legal nu a ştiut, certificatul de moştenitor nu a fost înregistrat la Organul Teritorial Cadastral. Reclamantul a indicat că este moştenitor testamentar al bunelului său, a intrat în posesia succesiunii, însă nu a perfectat actele de proprietate, iniţial din cauza minoratului, ulterior din motivul stării financiare, însă pe parcursul anilor a îngrijit şi întreţinut imobilul dat, a prelucrat terenul, a achitat impozitele.

Andrei Enachi a solicitat recunoaşterea nulă a certificatului de moştenitor legal nr. 558 din 26 ianuarie 2007, eliberat de notarul Taisia Culava pe numele Ecaterinei Enachi, constatarea faptului aceptării succesiunii testamentare de către Andrei Enachi, asupra averii succesorale rămase în urma decesului bunelului Ion Unca şi locul deschiderii succesiunii s. Pănăşeşti, r-nul Străşeni, de a recunoaşte dreptul de proprietate asupra casei de locuit cu terenul afarent ei cu nr. cadastral 80282011335, situată în s. Pănăşeşti, r-nul Străşeni. Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 13 ianuarie 2014 s-a admis parţial cererea de chemare în judecată înaintată de către Andrei Enachi. S-a anulat certificatul de moştenitor legal nr. 558 din 26 ianuarie 2007 eliberat de notarul Taisia Culava pe numele Ecaterinei Enachi.

S-a constatat faptul acceptării succesiunii testamentare de către Andrei Enachi, în urma decesului la 09 septembrie 1993 a bunelului său Ion Uncu. S-a constatat locul deschiderii succesiunii după decesul lui Ion Uncu în s. Pănăşeşti, r-nul Străşeni. În rest acţiunea s-a respins (f.d. 23, 51 - 53). La 14 aprilie 2014 Ecaterina Enachi, Olga Grosu (Uncu) şi Parascovia Sîrcu (Uncu) au înaintat cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Străşeni din 13 ianuarie 2014, solicitînd casarea acesteia, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă integral (f.d. 28 – 29). Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 10 iunie 2014 a admis cererea Ecaterinei Enachi de repunere în termen a apelului, a restituit apelul declarat de către Olga Grosu şi Parascovia Sîrcu ca depus de persoane care nu sînt în drept să declare apel (f.d.

47 – 49). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 noiembrie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Ecaterina Enachi, fiindu-i acordat termen pentru depunerea apelului motivat şi pentru achitarea taxei de stat (f.d. 65 – 66). La 13 ianuarie 2015 Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 13 ianuarie 2015, a restituit cererea de apel depusă de Ecaterina Enachi, pe motiv că apelanta nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel, atribuite prin încheierea din 04 noiembrie 2014 (f.d. 73 – 76). Avocatul Maria Istrati în interesele Ecaterinei Enachi a depus cerere de apel motivat, solicitînd repunerea în termen a cererii de apel, casarea hotărîrii primei instanţei, cu remiterea cauzei la rejudecare (f.d.

127 – 129). La 29 mai 2015 avocatul Maria Istrati în interesele Ecaterinei Enachi a înaintat cerere de recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 ianuarie 2015, solicitînd casarea acesteia, cu restituirea pricinii la rejudecare (f.d. 132 – 133, 141 - 142). Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 22 iulie 2015 s-a admis recursurile declarate, s-a casat 2 încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 ianuarie 2015 şi s-a remis pricina pentru examinarea cererii de apel (f.d. 155 -159). La 27 octombrie 2015 avocatul Aurelia Grigoriu în interesele Ecaterinei Enachi a depus cerere de apel motivat, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Străşeni din 13 ianuarie 2014, cu remiterea cauzei spre rejudecare în primă instanţă (f.d.

172 – 174). În cadrul examinării cererii de apel avocatul Aurelia Grigoriu în interesele Ecaterinei Enachi a înaintat cerere prin care a solicitat suspendarea examinării apelului pînă la soluţionarea de către instanţa de judecată a cererii înaintate de către Grosu (Uncu) Olga şi Sîrci (Uncu) Parascovia privind declararea Ecaterinei Enache incapabilă (f.d. 182 – 183). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 noiembrie 2015 s-a respins ca lipsit de temei cererea de suspendare a examinării cererii de apel (f.d.

191 – 194). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 noiembrie 2015 s-a respins apelul declarat de Ecaterina Enachi, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 13 ianuarie 2014. În motivarea soluţiei s-a reţinut că instanţa de fond just a declarat nulitatea certificatului de moştenitor legal eliberat pe numele Ecaterinei Enachi, contrar prevederilor legale, potrivit cărora moştenitorul testamentar are prioritate în raport cu moştenitorul legal, or, urmează a fi respectată voinţa testatorului. Astfel acceptarea succesiunii, ca manifestare a voinţei reclamantului la momentul deschiderii succesiunii nu putea realizată de sinestătător de el decît prin intermediul părinţelor acestora, inclusiv a pîrîtei şi doar în interesele reclamantului (f.d.

195 - 201). La 30 noiembrie 2015 avocatul Aurelia Grigoriu în interesele Ecaterinei Enachi a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 noiembrie 2015 şi hotărîrii Judecătoriei Străşeni din 13 ianuarie 2014, solicitînd casarea acestora, cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care să fie respinsă acţiunea. Totodată, a solicitat casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 noiembrie 2015, prin care s-a respins ca lipsit de temei cererea de suspendare a examinării cererii de apel (f.d. 210 - 216). În motivarea cererii de recurs recurenta a invocat că instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a interpretat eronat legea, a apreciat probele în mod arbitrar, iar concluziile primei instanţe, expuse în hotărîre sînt în contradicţie cu circumstanţele pricinii.

La 24 februarie 2015 Andrei Enachi a depus referinţă la cererea de recurs, solicitînd respingerea acesteia ca fiind inadmisibilă. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale . Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 03 noiembrie 2015 şi a fost expediată părţilor la 13 noiembrie 2015 (f.d. 202). Recurentul a depus recurs la 30 noiembrie 2015 şi se consideră a fi depus în termen. Analizînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că recursul declarat de avocatul Aurelia Grigoriu în interesele Ecaterinei Enachi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

3 Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Avocatul Aurelia Grigoriu în interesele Ecaterinei Enachi a invocat în recursul său că instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a interpretat eronat legea, a apreciat probele în mod arbitrar şi concluziile primei instanţe, expuse în hotărîre sînt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. În speţă, Colegiul menţionează că recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost studiate şi verificate de către instanţa de apel, primind o apreciere corespunzătoare.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Alin. (4) al aceluiaş articol stipulează că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Referitor la recursul împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 noiembrie 2015 prin care s-a respins ca lipsit de temei cererea de suspendare a examinării cererii de apel în temeiul art. 260 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de recurs îl consideră neîntemeiat, deoarece potrivit capitolului XVII al CPC “Suspendarea procesului”, nu este prevăzută calea de atac în cazul respingerii cererii de suspendare a procesului.

Din conţinutul art. 263 alin. (1) CPC rezultă că încheierea privind respingerea demersului de suspendare a procesului nu este susceptibilă de atac. 4 În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, ţinînd cont de actele anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de avocatul Aurelia Grigoriu în interesele Ecaterinei Enachi împotriva deciziei instanţei de apel nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de avocatul Aurelia Grigoriu în interesele Ecaterinei Enachi, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 noiembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Andrei Enachi împotriva Ecaterinei Enachi privind anularea certificatului de moştenitor legal, constatarea faptului acceptării succesiunii şi recunoaşterea dreptului de proprietate. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului Tamara Chişca - Doneva Judecători Ion Druţă Maria Ghervas 5