2ra-1183/16 — recunoașterea nulitățiiparțiale a certificatului de moștenitor legal și a testamentului

2ra-1183/16 — recunoașterea nulitățiiparțiale a certificatului de moștenitor legal și a testamentului (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: A. Cazacliu dosarul nr. 2ra-1183/16

instanța de apel: A. Panov, A. Minciuna, M. Moraru

D E C I Z I E

22 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Sveatoslav Moldovan

Ion Druță

Dumitru Mardari

examinînd recursul declarat de către Enache Alexei,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Enache

Ana împotriva lui Enache Alexei, intervenient accesoriu Primăria comunei Miclești,

raionul Criuleni și notarul public Vladimir Bistrițchi cu privire la recunoașterea

nulității parțiale a certificatului de moștenitor legal și a testamentului,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 20 ianuarie 2016, prin care a

fost respins apelul declarat de către Enache Alexei și menținută hotărîrea Judecătoriei

Criuleni din 18 martie 2014, prin care acțiunea a fost admisă parțial,

c o n s t a t ă :

La 10 iulie 2013, Enache Ana a depus cererea de chemare în judecată

împotriva lui Enache Alexei, intervenient accesoriu Primăria comunei Miclești,

raionul Criuleni cu privire la recunoașterea nulității parțiale a certificatului de

moștenitor legal și a testamentului.

În motivarea acțiunii a invocat că prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 20

februarie 2013, a fost constatată acceptarea de către dînsa a succesiunii rămase după

decesul mamei sale, Enachi Evghenia, averea succesorală fiind alcătuită din casa de

locuit, bucătăria de vară, un șopron, beci, teren cu suprafață de 0,25 ha, dintre care

0,12 ha pămînt arabil, 0,05 ha plantat cu viță de vie și 0,08 ha pentru construcții,

situate în satul Stețcani, raionul Criuleni.

Susține că la momentul legalizării și înregistrării bunurilor succesorale, s-a

constatat că terenul cu suprafața de 0,05 ha plantat cu viță de vie se află în posesia

pîrîtului Enache Alexei.

Menționează că temei pentru înregistrarea dreptului de proprietate asupra

terenului respectiv, pe numele lui Enache Alexei, a servit certificatului de moștenitor

nr.860 din 21 februarie 2012 și testamentul, autentificat de către Primăria comunei

Miclești, raionul Criuleni și eliberat pîrîtului ca moștenitor testamentar după decesul

tatălui său Enache Pavel.

Indică că faptul înregistrării dreptului de proprietate pe numele lui Enache

Alexei asupra terenului cu suprafața de 0,05 ha este confirmat prin Certificatul

eliberat de OCT Criuleni la data de 29 februarie 2012, în care se reflectă că terenul

pentru construcții cu suprafața de 0,2729 ha cu nr. cadastral 3143114.099, a fost

înregistrat pe numele pîrîtului și în care la momentul efectuării măsurilor eronat au

fost indicate hotarele, suprafața terenului fiind majorată cu 0, 05 ha.

Remarcă că eroarea s-a admis, pe de o parte, din cauza neglijenței în serviciu a

factorilor de decizie ai OCT și ai Primăriei satului Miclești, iar pe de altă parte, ca

rezultat al acțiunilor dolosive ale lui Enache Alexei, care intenționat a indicat eronat

hotarele terenului supus măsurărilor majorîndu-le cu 0,05 ha.

Totodată, invocînd prevederile art. 1516 alin. (1) Cod civil, susține că faptul că

dînsa a intrat în posesiunea unei părți din patrimoniul moștenit se confirmă prin

Certificatul de moștenitor legal nr. 1580 din 01 aprilie 2013, înregistrat la OCT în

aceeași zi cu nr. 3101/1346501 cu nr. cadastral 3143114156.

Astfel, consideră că deși, terenul cu suprafața de 0,5 ha pînă în prezent se află

în posesia lui Enache Alexei, însă dînsa a acceptat și terenul cu suprafața de 0,05 ha

plantat cu viță de vie, fapt constatat și prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 20

februarie 2013.

Solicită recunoașterea nulității parțiale a certificatului de moștenitor

testamentar nr.860 din 21 februarie 2012 și a testamentului nr. 22 din 14 noiembrie

1983, eliberat pe numele lui Enache Alexei în privința terenului pentru construcție cu

suprafața de 0,2729 ha cu nr. cadastral 3143114099, obligarea OCT Criuleni să

radieze parțial din Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate a lui Enache

Alexei asupra terenului cu suprafața de 0,2727 ha cu nr. cadastral 3143114099 situat

în satul Stețcani raionul Criuleni, cu perfectarea unui plan cadastral în privința

terenului cu suprafața de 0,05 ha ce-i aparține cu drept de moștenitor legal și

obligarea lui Enache Alexei să nu creeze obstacole specialiștilor în efectuarea

lucrărilor necesare pentru ajustarea și actualizarea planurilor cadastrale și geometrice

în privința terenului respectiv.

Prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 18 martie 2014, acțiunea a fost admisă

parțial, fiind recunoscut nul certificatul de moștenitor testamentar nr. 860 din 21

februarie 2012 eliberat pe numele lui Enache Alexei asupra terenului pentru

construcții cu suprafața de 0,2729 ha cu nr. cadastral 3143114099 în partea a 0,05 ha

din acest teren și obligat Oficiul Cadastral Teritorial Criuleni să radieze parțial din

Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate a lui Enache Alexei asupra

terenului cu suprafața de 0,2729 ha cu nr. cadastral 3143114099 în partea a 0,05 ha

din teren. Totodată, a fost obligat Enache Alexei să nu creeze obstacole specialiștilor

la efectuarea pe teren a lucrărilor necesare pentru actualizarea și ajustarea planurilor

cadastrale geometrice și încasat de la Enache Alexei în beneficiul Anei Enache

cheltuielile de judecată în sumă de 2 500 lei și în beneficiul statului taxa de stat în

sumă de 150 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07 octombrie 2014, a fost respins

apelul declarat de Enache Alexei, reprezentat de avocatul Dumneanu Radu și

menținut hotărîrea primei instanțe.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 18 februarie 2015, a fost admis

recursul declarat de Enache Alexei, casată decizia instanței de apel și restituită pricina

spre rejudecare în instanța de apel în alt complet de judecată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 20 ianuarie 2016 a fost respins apelul

declarat de Enache Alexei și menținută hotărîrea primei instanțe.

La 24 martie 2016, Enache Alexei a declarat recurs împotriva deciziei instanței

de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanței de apel și a

hotărîrii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii.

În motivarea recursului a invocat că instanțele de judecată la emiterea

hotărîrilor contestate au aplicat incorect normelor de drept material ca urmare a

interpretării greșite a acestora, astfel fiind viciată legalitatea hotărîriii.

Totodată, invocînd prevederile art. 432 alin. (4) CPC, consideră că instanțele

de judecată au admis și au pus la baza hotărîrilor probe prezentate de reclamantă, care

nu au relevanță pentru cauza dată, iar probele administrate în interesele recurentului

au fost respinse fără a fi motivată soluția în acest sens, situație care permite de a

concluziona că probele au fost apreciate eronat și respectiv, pe cale de consecință, au

fost emise hotărîri care sunt contrare circumstanțelor de fapt ale pricinii, aspect care a

generat încălcarea dreptului său de proprietate asupra terenului cu suprafața de 5 ari

în litigiu.

Mai mult decît atît, indică că contrar normelor de drept procedural, pricina a

fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei, fapt

care, potrivit art.432 alin.(3) lit. a) CPC, reprezintă un temei suplimentar care

urmează a fi luat în considerare la examinarea prezentei cereri de recurs.

Astfel, indică că instanța de apel nu a invocat careva probe care să justifice

constatarea nulității actelor juridice invocate de Enache Ana, nu a ținut cont de faptul

că nu a fost prezentat de către Enache Ana un careva înscris prevăzut de Legea cu

privire la formarea bunurilor imobile sau de Legea cu privire la cadastrul bunurilor

imobile sau alte temeiuri prevăzute de lege, care i-ar permite să invoce dreptul său de

proprietate asupra terenului în litigiu, precum și interesul care ar permite constatarea

nulității actului juridic și nu a stabilit suprafața reală a terenului deținut de Enache

Ana, respectiv nu a ținut cont de faptul că suprafețele indicate în titlul provizoriu nr.

1000 din 31 octombrie 2012 nu coincide cu suprafețele care ar fi fost deținute de

către Enachi Evghenia (mama reclamantei), potrivit registrelor dubioase prezentate în

instanță de către un fostul angajat al primăriei.

Concomitent, susține că față de părți au fost aplicate standarde diferite de

apreciere, ori rezultatele măsurărilor suprafețelor terenurilor deținute în realitate în

raport cu cele oficiale în cazul lui Enache Alexei au fost apreciate ca fiind consecința

a careva acțiuni dolosive ale recurentului, atunci diferența dintre suprafața deținută

oficial - 0.08 ha și cea deținută de facto de către Enache Ana, - 0,16 ha, nu a fost

luată în considerare deși, permite a concluziona că reprezintă o stare de fapt deținerea

suprafețelor mai mari de către locatarii satului Stețcani decît cele indicate în registrele

respective de evidență.

Totodată, cu referire la examinarea cauzei de către un judecător care nu avea

dreptul să participe la judecarea ei, indică recurentul că prin decizia Curții de Apel

Chișinău din 07 octombrie 2014, emisă de către judecătorii L.Bulgac, N.Craiu și A.

Panov, a fost respins apelul declarat de el și menținută hotărîrea primei instanței.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel a contestat-o cu recurs, iar prin

decizia Curții Supreme de Justiție din 18 februarie 2015 a fost admis recursul

declarat, casată decizia instanței de apel și restituită pricina spre rejudecare în instanța

de apel în alt complet de judecată.

Drept urmare, prin decizia Curții de Apel Chișinău din 20 ianuarie 2016, emisă

în componența judecătorilor A. Minciună, M. Moraru și A. Panov în calitate de

președinte a ședinței, repetat a fost respins apelul declarat de el și menținută hotărîrea

primei instanțe.

Astfel, susține că judecătorul Ana Panov a participat repetat la reexaminarea

cauzei în ordine de apel, ceea ce contravine prevederilor art.52 CPC, în conformitate

cu care judecătorul este obligat să respecte obligația de imparțialitate și nu este în

drept să participe la examinarea cauzei dacă anterior și-a expus opinia asupra pricinii

care se judecă, iar dacă cunoaște sau trebuia să cunoască despre acest fapt, era obligat

să se abțină de la judecarea cauzei.

Sau, nerespectarea acestor prevederi imperative, dar și a indicațiilor instanței

de recurs din 18 februarie 2015, a condiționat admiterea încălcărilor normelor

imperative ale legislației procesuale cu privire la inadmisibilitatea examinării cauzei

de către un judecător, care s-a expus asupra cauzei, situație care lezează grav

drepturile și interesele mele legitime.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele cauzei rezultă că copia deciziei instanței de apel din 20 ianuarie

2016, a fost expediată în adresa părților, inclusiv și a recurentului la 29 ianuarie 2016,

fapt confirmat prin copia scrisorii de însoțire nr. 12816 (f. d. 243, vol. I), însă date

care ar confirma recepționarea acesteia de către recurent la materialele dosarului nu

sunt.

Prin urmare, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat

prevederilor legale și a declarat recursul în termen, la 24 martie 2016.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care

urmează a fi admis cu casarea deciziei instanței de apel și restituirea pricinii spre

rejudecare în instanța de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de apel și

să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care eroarea

judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) lit. a) CPC, se consideră că normele de

drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care pricina a fost

judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei.

În conformitate cu art. 432 alin. (5) CPC, temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau

în considerare de către instanță din oficiu și în toate cazurile.

După cum denotă actele cauzei înaintînd acțiunea în judecată împotriva lui

Enache Alexei, Enache Ana a solicitat, recunoașterea nulității parțiale a certificatului

de moștenitor testamentar nr.860 din 21 februarie 2012 și a testamentului nr. 22 din

14 noiembrie 1983, eliberat pe numele lui Enache Alexei în privința terenului pentru

construcție cu suprafața de 0,2729 ha cu nr. cadastral 3143114099, obligarea OCT

Criuleni să radieze parțial din Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate a lui

Enache Alexei asupra terenului cu suprafața de 0,2727 ha cu nr. cadastral

3143114099 situat în satul Stețcani raionul Criuleni, cu perfectarea unui plan

cadastral în privința terenului cu suprafața de 0,05 ha ce-i aparține cu drept de

moștenitor legal și obligarea lui Enache Alexei să nu creeze obstacole specialiștilor în

efectuarea lucrărilor necesare pentru ajustarea și actualizarea planurilor cadastrale și

geometrice în privința terenului respectiv.

Prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 18 martie 2014, acțiunea a fost admisă

parțial, fiind recunoscut nul certificatul de moștenitor testamentar nr. 860 din 21

februarie 2012 eliberat pe numele lui Enache Alexei asupra terenului pentru

construcții cu suprafața de 0,2729 ha cu nr. cadastral 3143114099 în partea a 0,05 ha

din acest teren și obligat Oficiul Cadastral Teritorial Criuleni să radieze parțial din

Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate a lui Enache Alexei asupra

terenului cu suprafața de 0,2729 ha cu nr. cadastral 3143114099 în partea a 0,05 ha

din teren. Totodată, a fost obligat Enache Alexei să nu creeze obstacole specialiștilor

la efectuarea pe teren a lucrărilor necesare pentru actualizarea și ajustarea planurilor

cadastrale geometrice și încasat de la Enache Alexei în beneficiul Anei Enache

cheltuielile de judecată în sumă de 2 500 lei și în beneficiul statului taxa de stat în

sumă de 150 lei.

Fiind investită cu judecarea apelului declarat de către Enache Alexei,

completul de judecată al Colegiului civil și de contencios administrativ al Curții de

Apel Chișinău în componența președintelui de ședință Lidia Bulgac și judecătorilor

Ana Panov și Nicolae Craiu, prin decizia din 07 octombrie 2014, a respins apelul

declarat și au menținut hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 18 martie 2014.

La caz se mai constată că nefiind de acord cu decizia instanței de apel, Enache

Alexei a contestat-o cu recurs, iar prin decizia Curții Supreme de Justiție din 18

februarie 2015, a fost admis recursul declarat de către Enache Alexei, casată decizia

instanței de apel și restituită pricina la rejudecare în instanța de apel în alt complet de

judecată.

Ca urmare a rejudecării cauzei, prin decizia din 20 ianuarie 2016, Colegiul civil

al Curții de Apel Chișinău în componența președintelui ședinței Ana Panov și

judecătorilor Anatolie Mincina și Maria Moraru, a respins apelul declarat de către

Enache Alexei și a menținut hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 18 martie 2014.

Analizînd conținutul deciziei contestate în coraport cu legislația procedurală,

instanța de recurs ajunge la concluzia că instanța de apel la rejudecarea pricinii a

examinat apelul cu încălcarea normelor de drept procedural, din care considerente

recursul declarat de către Enache Alexei urmează a fi admis cu casarea deciziei Curții

de Apel Chișinău din 20 ianuarie 2016 și trimiterea pricinii spre rejudecare în instanța

de apel.

În susținerea opiniei enunțate instanța de recurs reține prevederile art. 49 alin.

(2) CPC, care statuează că judecătorul care a luat parte la judecarea pricinii în

instanță de apel nu mai poate participa la judecarea ei în primă instanță, repetat, în

instanță de apel și nici în instanță de recurs.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție remarcă că contrar normei de drept citate, la rejudecare în instanța de apel

pe cauza dată a participat un judecător care nu avea dreptul să participe la rejudecarea

cauzei în instanța de apel.

Or, după cum rezultă din actele cauzei, decizia Curții de Apel Chișinău din 07

octombrie 2014, a fost pronunțată de Colegiul civil al Curții de Apel Chișinău, în

componența judecătorilor: Lidia Bulgac, Ana Panov și Nicolae Craiu, iar la

rejudecare, decizia Curții de Apel Chișinău din 20 ianuarie 2016 a fost pronunțată de

Colegiul civil al Curții de Apel Chișinău, în componența judecătorilor: Ana Panov,

Anatolie Mincina și Maria Moraru.

Sub aspectul celor relatate se constată că judecătorul Ana Panov, contrar

prevederilor art. 49 alin. (2) CPC a participat repetat la judecarea pricinii în ordine de

apel, fapt ce incontestabil indică la examinarea pricinii în ordine de apel cu încălcarea

normelor de drept procedural.

Pentru acestea observații și întru evitarea încălcării elementelor inerente ale

garanțiilor procesuale instituite la art. 6 alin. (1) al Convenției, care reglementează

dreptul la un proces echitabil, se impune admiterea recursului și casarea deciziei

instanței de apel din 20 ianuarie 2016 cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanța

de apel, de un alt complet de judecată.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

decide:

Se admite recursul declarat de Enache Alexei.

Se casează integral decizia Curții de Apel Chișinău din 20 ianuarie 2016 în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Enache Ana

împotriva lui Enache Alexei, intervenient accesoriu Primăria comunei Miclești,

raionul Criuleni și notarul public Vladimir Bîstrițchi cu privire la recunoașterea

nulității parțiale a certificatului de moștenitor legal și a testamentului, cu remiterea

pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, de un alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Sveatoslav Moldovan

Ion Druță

Dumitru Mardari