2ra-268/15 — Declararea nulă parţială a certificatului de moştenitor legal

prima instanţă:A.Cazacliu dosarul nr. 2ra-268/15 instanţa de apel: L.Bulgac, A.Panov, N.Craiu DECIZIE 18 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Novac Judecătorii:Tatiana Vieru, Valentina Clevadî, Oleg Sternioală, Iurie Bejenaru, examinînd cererea de recurs declarată de Enache Alexei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Enache Ana către Enache Alexei, intervenient accesoriu Primăria comunei Miclești, raionul Criuleni privind recunoașterea nulității parțiale a certificatului de moștenitor legal și a testamentului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 07 octombrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Enache Alexei, fiind menţinută fără modificări hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 18 martie 2014, prin care acţiunea a fost admisă parțial, c o n s t a t ă La 10 iulie 2013, reclamanta Enache Ana s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Enache Alexei, intervenient accesoriu Primăria comunei Miclești, raionul Criuleni privind recunoașterea nulității parțiale a certificatului de moștenitor legal și a testamentului, și înlăturarea impedimentelor.

În motivarea acțiunii, reclamanta Enache Ana a indicat că prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 20 februarie 2013 a fost constatată acceptarea succesiunii după decesul mamei sale, Enache Evghenia, averea succesorală fiind alcătuită din casa de locuit, bucătăria de vară, un șopron, beci, teren cu suprafață de 0,25 ha pentru construcții și 0,05 ha de viță de vie, situate în s. Stețcani, r-nul. Criuleni. La momentul legalizării și înregistrării bunurilor succesorale, s-a constatat că 0,05 ha de viță de vie se află în posesia pîrîtului Enache Alexei, înregistrat în temeiul certificatului de moștenitor nr.860 din 21 februarie 2012, autentificat de către Primăria comunei Miclești, raionul Criuleni, care la momentul efectuării măsurilor de către Oficiul Cadastral Teritorial a indicat eronat hotarele terenului, majorînd suprafața cu 0, 05 ha.

Solicită reclamanta Enache Ana a recunoaște nulitatea parțială a certificatului de moștenitor testamentar nr.860 din 21 februarie 2012 și a 1 testamentului nr. 22 din 14 noiembrie 1983 eliberate pe numele pîrîtului Enache Alexei privind terenul pentru construcții cu suprafața de 0,2729 ha cu numărul cadastral 3143114099, a obliga Oficiul Cadastral Teritorial să radieze parțial din Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate a lui Enache Alexei asupra terenului cu suprafața de 0, 2729 ha cu numărul cadastral 3143114099, situat în s. Stețcani, r-nul. Criuleni, în partea a 0, 05 ha din acest teren și a-l obliga pe Enache Alexei să nu creeze obstacole specialiștilor la efectuarea pe teren a lucrărilor necesare pentru actualizarea și ajustarea planurilor cadastrale și geometrice.

Prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 18 martie 2014 s-a admis parțial acțiunea. S-a respins pretenția Anei Enache către Enache Alexei, intervenient accesoriu Primăria comunei Miclești, raionul Criuleni privind recunoașterea nulității testamentului nr.22 din 14 noiembrie 1983 eliberat pe numele lui Enache Alexei ca neîntemeiată. S-a admis pretenția Anei Enache către Enache Alexei, intervenient accesoriu Primăria comunei Miclești, raionul Criuleni privind recunoașterea nulității parțiale a certificatului de moștenitor legal și înlăturarea obstacolelor, ca întemeiate. S-a recunoscut nul certificatul de moștenitor testamentar nr.860 din 21 februarie 2012 eliberat pe numele lui Enache Alexei asupra terenului pentru construcții cu suprafața de 0, 2729 ha, cu numărul cadastral 3143114099, în partea a 0, 05 ha din acest teren.

S-a obligat Oficiul Cadastral Teritorial Criuleni să radieze parțial din Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate a lui Enache Alexei asupra terenului cu suprafața de 0, 2729 ha, cu numărul cadastral 3143114099, în partea a 0, 05 ha din acest teren. S-a obligat Enache Alexei să nu creeze obstacole specialiștilor la efectuarea pe teren a lucrărilor necesare pentru actualizarea și ajustarea planurilor cadastrale și geometrice. S-a încasat de la Enache Alexei în beneficiul Anei Enache cheltuieli de judecată în sumă de 2 500 lei. S-a încasat de la Enache Alexei în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 150 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07 octombrie 2014 s-a respins apelul declarat de către Enache Alexei, fiind menţinută fără modificări hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 18 martie 2014. La 05 decembrie 2014 Enache Alexei, în termen, a contestat cu recurs decizia Curţii de Apel Chișinău din 07 octombrie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii. 2 În motivarea recursului s-a indicat că instanţa de apel a emis decizia nominalizată cu încălcarea normelor de drept material şi procesual, nu a elucidat toate circumstanţele cauzei, nu s-a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi s-a interpretat eronat legea.

Se mai invocă în recurs că, hotărîrea primei instanțe este contradictorie, deoarece, deși nu s-a anulat testamentul autentificat încă în anul 1983, care la rîndul său conține informația că Enache Alexei a moștenit un teren cu suprafața de 0,25 ha pentru construcție, pe lîngă casă, a indicat că în realitate acesta urmează să dețină suprafața de 0,2 ha, nefiind explicate de unde a apărut diferența de 0.05 ha, în situația în care s-a constatat autenticitatea înscrisurilor din testament menționat. Mai indică recurentul că, instanța de fond eronat a afirmat în hotărîrea sa, precum că în testament se conține informația că numitului Enache Alexei i s-ar fi testat suprafața de 0,24 ha pe cînd în realitate testamentul conține informația cu privire la testarea suprafeței de 0,25 ha.

Mai mult ca atît, de către Enache Ana nu a fost prezentat nici un document prevăzut de Legea cu privire la formarea bunurilor imobile sau de Legea cu privire la cadastrul bunurilor imobile sau alte temeiuri prevăzute de lege, care i-ar permite să invoce dreptul său de proprietate asupra terenului în litigiu, precum și interesul care ar permite constatarea nulității actului juridic. În cadrul ședinței instanței de apel și nici în cadrul ședinței instanței de fond nu au fost audiați careva specialiști ai Primăriei comunei Miclești, raionul Criuleni Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanţei de apel, şi remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel, în alt complet de judecători, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Din materialele dosarului s-a constatat, că Enache Ana s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Enache Alexei, intervenient accesoriu Primăria comunei Miclești, raionul Criuleni privind recunoașterea nulității parțiale a certificatului de moștenitor legal și a testamentului, și înlăturarea impedimentelor. Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză prima instanţă a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii şi admiterii acesteia parțial.

Judecând apelul declarat de către Enache Alexei, instanţa de apel a găsit drept corectă soluţia primei instanţe, a respins apelul lui Enache Alexei, menținînd hotărîrea primei instanţe. 3 În acest context, instanţa de apel a concluzionat că după decesul lui Enache Pavel, tatăl lui Enache Alexei, ultimul a solicita OCT Criuleni să efectueze măsurările terenului aferent casei, care la indicațiile pîrîtului terenul a fost determinat cu suprafața de 0, 27 ha, astfel, fiind inclus, prin eroare, și terenul ce aparținea Evgheniei Enache. Analizînd circumstanţele faptice ale cauzei şi actele anexate la materialele dosarului, instanţa de recurs a stabilit că legalitatea deciziei instanţei de apel, este afectată de încălcarea normelor de drept procedural şi, anume, decizia instanţei de apel este emisă contrar prevederilor art.373 al.(1), (2), (4) şi (5) şi 390 CPC.

Conform prevederilor art.373 alin.(1),(2),(4) şi (5) CPC, instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă. În limitele apelului, instanţa de apel verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărîrea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţă de apel de către participanţii la proces. Instanţa de apel nu este legată de motivele apelului privind legalitatea hotărîrii primei instanţe, ci este obligată să verifice legalitatea hotărîrii în întregul ei şi să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Instanța de recurs menționează că instanța de apel nu a dat răspuns la argumentele indicate în cererea de apel și anume dacă au fost sau nu prezentate probe care să justifice constatarea nulității actelor juridice invocate de Enache Ana. Totodată, instanța de apel nu a verificat dacă a fost prezentat de către Enache Ana un careva înscris prevăzut de Legea cu privire la formarea bunurilor imobile sau de Legea cu privire la cadastrul bunurilor imobile sau alte temeiuri prevăzute de lege, care i-ar permite să invoce dreptul său de proprietate asupra terenului în litigiu, precum și interesul care ar permite constatarea nulității actului juridic. Mai mult ca atît, se constată că prin decizia emisă, instanţa de apel a respins apelul lui Enache Alexei ne fiind stabilită suprafața reală a terenului pe care îl deține Enache Ana.

Or, conform materialelor cauzei lui Enache Pavel i-a fost repartizat în proprietate teren cu o suprafață de 0, 2729 ha, conform certificatului eliberat de OCT Criuleni din 22 martie 2011 (f.d.60-61) și certificatului din 17 martie 2011 nr.316 (f.d.62), însă conform testamentului din 14 noiembrie 1983 (f.d.66) și titlului provizoriu eliberat de Primăria Miclești, raionul Criuleni lui Enache Pavel i-a fost repartizat în proprietate 0, 25 ha pentru construcție (f.d.68). Instanţa de recurs reține, că instanța de apel nu a stabilit din care suprafață de 0, 2729 ha sau de 0, 25 ha urmează a fi restituită intimatei Enache Ana suprafața de 0,05 ha. 4 Mai mult ca atît, menționează instanța de recurs, că nu au fost prezentate probe precum că Enache Alexei crează obstacole specialiștilor la efectuarea pe teren a lucrărilor necesare pentru actualizarea și ajustarea planurilor cadastrale și geometrice.

În conformitate cu art. 138 alin. (1) şi (4) CPC, înscrisurile se depun în judecată de către părţi şi de alţi participanţi la proces. Înscrisul se depune în original sau în copie autentificată în modul stabilit de lege, indicîndu-se locul de aflare a originalului. Înscrisul se depune în original cînd, conform legii sau unui alt act normativ, circumstanţele pricinii trebuie confirmate numai cu documente în original sau cînd copiile de pe documentul prezentat au cuprinsuri contradictorii, precum şi în alte cazuri cînd instanţa consideră necesară prezentarea originalului. În contextul normei citate, instanţa de recurs reţine că, înscrisurile anexate la materialele dosarului sunt anexate în copii (xerox) neautentificate în modul stabilit de lege, fapt ce duce la imposibilitatea verificării veridicităţii înscrisurilor, şi prin urmare nu permite instanţei de recurs să se expună asupra legalităţii acestora, prin urmare constituie temei de rejudecare a pricinii.

Instanţa de recurs ajunge la concluzia, că instanţa de apel a examinat formal legalitatea hotărârii primii instanţe şi nu a verificat temeinicia constatărilor acesteia. Instanţa de apel nu este legată de motivele apelului privind legalitatea hotărîrii primei instanţe, ci este obligată să verifice legalitatea hotărîrii în întregul ei. Potrivit recomandărilor avizului nr.11 (2008) al Consiliului Consultativ al Judecătorilor Europeni (CCJE) în atenţia Comitetului de Miniştri al Consiliului Europei privind calitatea hotărârilor judecătoreşti, o motivaţie şi o analiză clară sunt cerinţele fundamentale ale hotărârilor judecătoreşti şi un aspect important al dreptului la un proces echitabil. Pentru a răspunde cerinţelor procesului echitabil, motivarea ar trebui să evidenţieze că judecătorul a examinat cu adevărat chestiunile esenţiale ce i-au fost prezentate.

Potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului în care Curtea condamnă Statele pentru încălcarea art. 6 din Convenţie, nemotivarea hotărârilor de către instanţele de judecată aduce atingere echităţii procesului (Tejedor Garcia vs Spania, hotărârea din 16 decembrie 1997, §31; Vasilescu vs România hotărârea din 08 iunie 2006). Din interpretarea art. 6§1 al CEDO, pronunţarea de către instanţele judecătoreşti a unor hotărîri motivate constituie una dintre garanţiile dreptului fundamental la un proces echitabil şi acesta presupune obligaţiunea instanţei judecătoreşti de a se pronunţa în hotărârile contestate asupra tuturor cerinţelor acţiunii, precum şi argumentelor invocate de către părţi întru, respectiv, admiterea sau respingerea acestora.

La rejudecarea pricinii instanţa de apel urmează să ţină cont de cele 5 menţionate şi să respecte prevederile legislaţiei materiale, adoptînd o hotărîre legală şi întemeiată pe circumstanţele de fapt şi de drept stabilite în cadrul procesului judiciar şi în confirmate cu cumulul de probe pertinente şi concludente. În conformitate cu art. art. 444, 445 alin. (1) lit. c), 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se admite recursul declarat de către Enache Alexei. Se casează decizia Curţii de Apel Chișinău din 07 octombrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Enache Ana către Enache Alexei, intervenient accesoriu Primăria comunei Miclești, raionul Criuleni privind recunoașterea nulității parțiale a certificatului de moștenitor legal și a testamentului, cu remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Valentina Clevadî Oleg Sternioală Iurie Bejenaru 6