2r-627/15 — Anularea certificatului de moștenitor legal, constatarea faptului acceptării succesiunii

Prima instanță: Judecătoria Strășeni, Judecător – Igor Chiroșca Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău: Judecători – Nina Cernat, Anatol Pahopol, Lidia Bulgac dosar 2r-627/15 22 iulie 2015 municipiul Chișinău DECI ZI E Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele ședinței, Judecător – Svetlana Filincova Judecătorii – Iuliana Oprea, Maria Ghervas Examinînd recursurile declarate de avocatul în bază de mandat, Maria Istrati și avocatul în bază de mandat, Aurelia Grigoriu, în interesele Ecaterinei Enachi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Andrei Enachi împotriva Ecaterinei Enachi, intervenient accesoriu notarul public Taisia Culava, privind anularea certificatului de moștenitor, constatarea faptului acceptării succesiunii și recunoașterea dreptului de proprietate, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 13 ianuarie 2015, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de Ecaterina Enachi, a con st at at: La 23 decembrie 2013 Andrei Enachi a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ecaterinei Enachi, solicitînd recunoașterea nulă a certificatului de moștenitor legal nr.558 din 26 ianuarie 2007, eliberat de notarul Taisia Culava pe numele Ecaterinei Enachi, constatarea faptului acceptării succesiunii asupra averii rămase în urma decesului bunelului, Uncu Ion,

recunoașterea după Andrei Enachi a dreptului de proprietate asupra casei de locuit, cu terenul aferent cu nr. cadastral 80282011335. În motivarea cererii a indicat că, Ion Uncu a decedat la 09 septembrie 1993 și prin testament a testat întreaga avere lui Andrei Enachi. La 26 ianuarie 2007 notarul Taisia Culava a eliberat certificatul de moștenitor legal cu nr.558 pe numele Ecaterinei Enachi. A mai indicat că după decesul lui Ion Uncu, nu s-a adresat la biroul notarial pentru deschiderea succesiunii, însă pînă în prezent a îngrijit și întreținut imobilul dat, a prelucrat terenul, a strîns roada și a achitat taxele de stat. Prin hotărîrea Judecătoriei Strășeni din 13 ianuarie 2014 a fost admisă parțial acțiunea lui Andrei Enachi împotriva Ecaterinei Enachi privind anularea 1 certificatului de moștenitor legal, constatarea faptului acceptării succesiunii și recunoașterea dreptului de proprietate.

A fost anulat certificatul de moștenitor legal nr.558 din 26 ianuarie 2007 eliberat de notarul Taisia Culava pe numele lui Enachi Ecaterina. S-a constatat faptul acceptării succesiunii testamentare de către Enachi Andrei Mihail, a.n. 18.05.1983 în urma decesului la 09.09.1993 a bunelului său, Uncu Ion, a.n. 06.01.1923. A fost constatat locul deschiderii succesiunii după decesul lui Uncu Ion în s. Pănășești, rn. Strășeni. În rest acțiunea a fost respinsă ca neîtemeiată. La 14 aprilie 2014 Ecaterina Enachi a depus apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Strășeni din 13 ianuarie 2014, solicitînd repunerea în termenul de declarare a apelului și casarea hotărîrii instanței de fond. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 iunie 2014 a fost admisă cererea Ecaterinei Enachi privind repunerea în termenul de declarare a apelului și a fost remisă pricina la Judecătoria Strășeni pentru întocmirea hotărîrii integrale.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 noiembrie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Ecaterina Enachi. S-a comunicat apelantei despre necesitatea depunerii apelului motivat, precum și a bonului de achitare a taxei de stat în mărime de 100 lei, acordîndu-i termen pînă la 18 decembrie 2014. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 ianuarie 2015 a fost restituită cererea de apel depusă de Ecaterina Enachi. Întru argumentarea soluției, instanța de judecată a reținut că Ecaterina Enachi, fiind citată legal și cunoscînd despre încheierea instanței de apel, că cererea de apel declarată împotriva hotărîrii Judecătoriei Strășeni din 13 ianuarie 2014 nu corespunde prevederilor legale, nu s-a prezentat în ședința de judecată pentru a întreprinde măsuri în vederea înlăturării acestor neajunsuri.

La 29 mai 2015, avocatul în bază de mandat, Maria Istrati, a declarat recurs în interesele Ecaterinei Enachi, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 13 ianuarie 2015, solicitînd repunerea în termenul de declarare a apelului și casarea încheierii recurate, cu restituirea pricinii la rejudecare. În motivarea cererii a indicat că recurenta este grav bolnavă și mobilizată la pat, iar despre încheierea de a nu da curs cererii de apel nu a știut. A relatat că fiul recurentei și anume, intimatul Andrei Enachi și soția lui, Maria Enachi, semnează avizele și nu o informează pe Ecaterina Enachi. La 10 iunie 2015, avocatul în bază de mandat, Aurelia Grigoriu, în interesele Ecaterinei Enachi a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 13 ianuarie 2015, solicitînd casarea încheierii recurate și remiterea pricinii la Curtea de Apel Chișinău pentru examinarea cererii de apel.

2 În motivarea cererii de recurs a indicat că, la 29 mai 2014, prin intermediul surorii, Olga Grosu, recurenta a aflat despre încheierea Curții de Apel Chișinău de a nu da curs cererii de apel. A indicat că avizul de recepție a citației care a fost expediată de Curtea de Apel Chișinău în adresa recurentei, nu este semnat de ea, dar de fiul recurentei – Andrei Enachi, care este parte pe dosar. A mai indicat că recurenta este invalidă de gradul I și nu se poate deplasa decît în cărucior, cu ajutorul altor persoane și nu a avut posibilitatea de a semna avizul la oficiul poștal. Conform art.425 Cod Procedură Civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Colegiul reține că, în situația în care încheierea recurată a fost pronunțată în lipsa recurentului și/sau reprezentantului său, întru asigurarea unui proces echitabil este necesar a calcula termenul în cauză de la data recepționării încheierii vizate, sau data la care i-a fost adusă la cunoștință. Întrucât la materialele dosarului nu sunt anexate probe care a confirma data la care recurenta Ecaterina Enache a recepționat încheierea recurată, urmează a fi calculat termenul de declarare a recursului de la data invocată de recurentă, ori materialele dosarului nu atestă contrariul. Studiind materialele dosarului, în raport cu temeiurile invocate în cererile de recurs și prevederile Legii, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile în cauză ca fiind întemeiate și care necesită a fi admise, din considerentele ce urmează.

Conform art.364 alin.(1) Cod Procedură Civilă, cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii. Conform art.368 alin.(1) din Codul de Procedură Civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. În acest sens, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 noiembrie 2014 în mod just nu s-a dat curs cererii de apel, ori cu certitudine s-a constatat că cererea de apel depusă de Ecaterina Enachi nu corespunde exigențelor prevăzute de Lege, fiind evidențiate neajunsurile cererii – lipsa motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul și lipsa ordinului de plată a taxei de stat (f.d.65-66).

Prin urmare, instanța de apel corect a elucidat aspectul dat și a dispus a nu da curs cererii de apel, în vederea înlăturării neajunsurilor de către Ecaterina Enachi. Colegiul remarcă că, prin încheierea de a nu da curs cererii de apel se urmărește acordarea posibilității de ajustare a cererii de apel criteriilor clar stabilite 3 de lege și evidențiate de instanța de judecată în încheierea de a nu da curs, pentru a evita îngrădirea accesului la justiție, însă, pentru ca persoana vizată de încheierea de a nu da curs cererii să aibă posibilitatea reală de a înlătura neajunsurile depistate, este necesar, în mod prioritar, ca persoana dată să fie în cunoștință de cauză despre aceste neajunsuri, ori în caz contrar încheierea de a nu da curs ar fi o etapă formală, dar premărgătoare situației de restituire a cererii.

Conform art.100 alin.(1) Cod Procedură Civilă, cererea de chemare în judecată şi actele de procedură se comunică participanţilor la proces şi persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poştă, cu scrisoare recomandată şi cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act şi confirmarea primirii lui, precum şi prin delegaţie judiciară. În speță, instanța de apel a reținut că, deși Ecaterina Enachi a fost obligată să înlăture neajunsurile, acesta nu le-a înlăturat deși a fost citată legal, ori a recepționat încheierea de a nu da curs cererii de apel.

Deși la materialele dosarului este anexat avizul de recepție, cu mențiunea că încheierea de a nu da curs cererii de apel a fost livrată la 22 decembrie 2014, Colegiul reține că pe aviz lipsește semnătura Ecaterinei Enachi, ori pe aviz este redat un text indescifrabil (f.d.69), care în mod clar este distinct de semnătura Ecaterinei Enachi din actul de identitate a acesteia (f.d.87), precum și distinct de semnătura recurentei de pe mandatul avocatului (f.d.27). Aspectul dat urma a fi apreciat și din considerentul că, atît domiciliul recurentei Ecaterina Enachi, cît și domiciliu intimatului Andrei Enachi este indicat ca fiind la aceeași adresă – r-nul Strășeni, sat. Pănășești, nefiind individualizat în mod concret domiciliul lor.

În aceste circumstanțe, Colegiul consideră că aprecierea instanței de apel precum că Ecaterina Enachi a fost citată în mod legal, a recepționat încheierea de a nu da curs și nu a solicitat termen suplimentar în vederea înlăturării neajunsurilor este neîntemeiată, dictată de aprecierea arbitrară a circumstanțelor pricinii, ori la materialele dosarului nu sunt anexate probe care ar susține aprecierea dată a instanței de apel. La fel, Colegiul reține că recurenta a prezentat probe întru confirmarea faptului că se află în imposibilitate de a recepționa corespondența la oficiul poștal din cauza problemelor grave de sănătate, ceea ce denotă temeinicia criticilor recurentei în privința aprecierii instanței de apel.

Prin urmare, instanța de recurs consideră că încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 ianuarie 2015 este neîntemeiată și necesită a fi casată, ori a fost emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material, în condițiile în care 4 apelantului, în speță recurentei Ecaterina Enachi, nu i-a fost adusă la cunoștință încheierea de a nu da curs cererii de apel, în vederea înlăturării neajunsurilor în termen și evitării restituirii cererii de apel.

Din aceste considerente, Colegiul consideră întemeiate recursurile declarate de avocatul în bază de mandat, Maria Istrati și avocatul în bază de mandat, Aurelia Grigoriu, în interesele Ecaterinei Enachi și care impun casarea încheierii recurate, cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Chișinău pentru examinarea cererii de apel, ori din materialele dosarului reiese că neajunsurile indicate în încheierea de a nu da curs cererii de apel au fost înlăturate, fiind anexat la materialele dosarului ordinul de plată a taxei de stat, precum și cererea de apel motivată. Reieșind din cele menționate, în conformitate cu art.425 lit.b) Cod Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d eci de: Se admit recursurile declarate de avocatul în bază de mandat, Maria Istrati și avocatul în bază de mandat, Aurelia Grigoriu, în interesele Ecaterinei Enachi.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 ianuarie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Andrei Enachi împotriva Ecaterinei Enachi, intervenient accesoriu notarul public Taisia Culava, privind anularea certificatului de moștenitor, constatarea faptului acceptării succesiunii și recunoașterea dreptului de proprietate și se remite pricina la Curtea de Apel Chișinău pentru examinarea cererii de apel. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Președintele ședinței, Judecător – Svetlana Filincova Judecători – Iuliana Oprea Maria Ghervas 5