2rh-63/16 — Contestarea actelor administrative ş.a.

dosarul nr. 2rh-63/16 ÎNCHEIERE 02 martie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Dumitru Mardari examinând cererea de revizuire depusă de Paslari Eugenia şi Sineacova Tatiana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Hartii Vasile împotriva Primăriei mun. Chişinău, Agenţia de privatizare a fondului de locuinţe sectorul Centru or. Chişinău, Juravliov Serghei, Sineacova Tatiana, Sineacova Olga, Sineacov Mihail, Vode Alvina, Vode Serghei, Patlaciuc Tatiana, Paslari Eugenia, Paslari Inga şi Luca Dumitru cu privire la contestarea actelor administrative şi evacuarea din bunul imobil, împotriva deciziei Curţii de Apel a Republicii Moldova din 02 martie 1999 c o n s t a t ă Hartii Vasile a depus cerere de chemare în judecată împotriva împotriva Primăriei mun.

Chişinău, Agenţia de privatizare a fondului de locuinţe sectorul Centru or. Chişinău, Juravliov Serghei, Sineacova Tatiana, Sineacova Olga, Sineacov Mihail, Vode Alvina, Vode Serghei, Patlaciuc Tatiana, Paslari Eugenia, Paslari Inga şi Luca Dumitru cu privire la contestarea actelor administrative şi evacuarea din bunul imobil. În motivarea acţiunii a menţionat că, potrivit contractului de vînzare-cumpărare nr.7-8006 din 20 octombrie 1995 încheiat cu Pascari Anatolie a devenit proprietarul casei de locuit situată în mun. Chişinău str. Vasile Alecsandri 68. Afirmă că, la 15 mai 1996 Juravliov Serghei a încheiat cu Agenţia teritorială Chişinău a Ministerului Privatizării şi Administrării Proprietăţii de Stat contractul de vînzare-cumpărare nr. 8/10-3-4210 în privinţa apartamentului nr. 1 din casa de locuit nominalizată supra.

Prin hotărîrea Comisiei de privatizare a fondului de locuinţe a sectorului Centru nr. 137 din 11.04.1996 i-a fost transmisă în proprietate Eugeniei Paslari apartamentul nr. 3 din acelaşi bun imobil. Consideră că, actele juridice încheiate cu locatarii apartamentelor din casa de locuit situată în mun. Chişinău str. Vasile Alecsandri 68 sunt nule deoarece îi încalcă dreptul de a folosi şi administra bunurile sale. Solicită declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare nr. 8/10-3-4210 din 15.05.1996, hotărîrii Comisiei de privatizare a fondului de locuinţe a sectorului Centru 1 nr. 137 din 11.04.1996 cu evacuarea lui Juravliov Serghei, Sineacova Tatiana, Sineacov Olga şi Sineacov Mihail din apartamentul nr. 1 situat în mun.

Chişinău str. Vasile Alecsandri 68, evacuarea lui Vode Serghei, Vode Alvina şi Patlaciuc Tatiana din apartamentul nr. 2 situat în mun. Chişinău str. Vasile Alecsandri 68, evacuarea lui Luca Dumitru, Paslari Eugenia şi Paslari Inga din apartamentul nr. 3 situat în mun. Chişinău str. Vasile Alecsandri 68, obligarea Primăriei mun. Chişinău să asigure persoanele evacuate cu alt spaţiu locativ. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 17 februarie 1998 s-a admis acţiunea, s-au declarat nule hotărîrea Comisiei de privatizare a fondului de locuinţe a sectorului Centru nr. 137 din 11.04.1996, contractul de vînzare-cumpărare nr. 8/10-3- 4210 din 15.05.1996. S-a recunoscut Hartii Vasile ca proprietar a bunului imobil nr. 68, situat în mun.

Chişinău str. Vasile Alecsandri. S-a obligat Primăria mun. Chişinău să acorde spaţiu locativ familiilor ce urmează a fi evacuate din apartamentele nr. 1,2,3 de pe str. Vasile Alecsandri 68 din mun. Chişinău. S-au evacuat din apartamentele nr. 1,2,3 de pe str. Vasile Alecsandri 68 din mun. Chişinău - Juravliov Serghei, Sineacova Tatiana, Sineacov Olga, Sineacov Mihail, Vode Alvina, Vode Serghei, Patlaciuc Tatiana, Paslari Eugenia, Paslari Inga şi Luca Dumitru. Prin decizia Tribunalului Chişinău din 22 iulie 1998 s-a respins apelul declarat de Juravliov Serghei, Sineacova Tatiana, Sineacov Olga şi Sineacov Mihail şi s-a menţinut fără modificări hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 17 februarie 1998. Prin decizia Curţii de Apel a Republicii Moldova din 02 martie 1999 s-a respins recursul declarat de Juravliov Serghei, Sineacova Tatiana, Sineacov Olga şi Sineacov Mihail şi s-a menţinut decizia Tribunalului Chişinău din 22 iulie 1998. La data de 27 ianuarie 2016 Paslari Eugenia şi Sineacov Tatiana au depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel a Republicii Moldova din 02 martie 1999, solicitând admiterea revizuirii, casarea deciziei cu emiterea unei noi hotărîri de remitere a cauzei spre rejudecare în instanţa de apel. În motivarea cererii de revizuire au invocat art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă şi au menţionat că, decizia a cărei revizuire se solicită încalcă drepturile lor de proprietate garantate de legislaţia în vigoare or, nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa, afară numai pentru cauză de utilitate publică pentru o dreaptă şi prealabilă despăgubire.

Susţin că, este necesar de a restabili drepturile fie prin acordarea despăgubirii în mărimea costurilor apartamentelor, fie prin acordarea locuinţelor cu drept de proprietate. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, cererea de revizuire este inadmisibilă din următoarele motive. Colegiul menţionează, că art. 449 din Codul de procedură civilă prevede expres şi exhaustiv temeiurile pentru declararea cererii de revizuire. În conformitate cu art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

2 Potrivit art. 450 lit. b) din Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoştinţă de circumstanţele sau faptele esenţiale ale pricinii care nu i-au fost şi nu puteau să-i fie cunoscute anterior, dar nu mai tîrziu de 5 ani de la data rămînerii irevocabile a hotărîrii, încheierii sau deciziei – în cazul prevăzut la art. 449 lit. b). Colegiul relevă că, circumstanţele nou - descoperite, sunt totalitatea de fapte juridice (obiect al probaţiei) care duc la apariţia, modificarea sau stingerea drepturilor şi obligaţiilor civile, care au o importanţă esenţială pentru soluţionarea justă a cauzei civile, totodată, avînd putere decisivă asupra concluziei instanţei de judecată, care nu au fost şi nici nu au putut fi cunoscute revizuentului anterior, dar existau pînă la momentul pronunţării hotărîrii şi au fost descoperite după ce hotărîrea judecătorească a devenit irevocabilă.

Astfel, Colegiul conchide că pentru a invoca temeiul indicat de revizuent este necesar ca circumstanţa nouă să îndeplinească o condiţie esenţială să existe anterior pronunţării hotărîrii, dar revizuentului să-i devină cunoscută ulterior. Colegiul menţionează că, argumentele invocate în suportul cererii de revizuire nu pot fi reţinute or, instanţele de judecată au constatat şi elucidat just circumstanţele importante ale pricinii şi au aplicat elocvent normele de drept ce guvernau raportul juridic litigios în vigoare la data soluţionării speţei. În contextul formulat, cererea de revizuire poartă caracterul de reformare şi nu de retractare a hotărîrii judecătoreşti, ba mai mult ca atît este îndreptată în vederea emiterii unei alte soluţii judecătoreşti din motivul imposibilităţii executării acesteia, avînd prin urmare caracteristicile unei căi ordinare de atac.

De asemenea, actele judecătoreşti de dispoziţie puse la baza cererii de revizuire nu reflectă circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii întru admiterea revizuirii şi mai mult ca atît cererea de revizuire a fost depusă cu depăşirea termenului peremptoriu de 5 ani statuat la art. 450 din Codul de procedură civilă. Colegiul consideră relevantă jurisprudenţa CtEDO la examinarea cauzelor, în care Înalta Curte a reiterat că, dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 par. 1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie.

Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare a cauzei. O abatere de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară prin circumstanţele unui caracter esenţial şi imperios (Josan v. Moldova, nr. 37431/02, § 25; Brumărescu v. România, nr.28342/95, §61; Ryabykh v. Rusia, nr.52854/99, §52,).

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de Paslari Eugenia şi Sineacova Tatiana ca fiind inadmisibilă. 3 În conformitate cu art. 453 alin. (1) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Paslari Eugenia şi Sineacova Tatiana în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Hartii Vasile împotriva Primăriei mun. Chişinău, Agenţia de privatizare a fondului de locuinţe sectorul Centru or. Chişinău, Juravliov Serghei, Sineacova Tatiana, Sineacov Olga, Sineacov Mihail, Vode Alvina, Vode Serghei, Patlaciuc Tatiana, Paslari Eugenia, Paslari Inga şi Luca Dumitru cu privire la contestarea actelor administrative şi evacuarea din bunul imobil.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Dumitru Mardari 4