2ra-2044/17 — anularea contractului de vânzare-cumpărare

Dosarul nr. 2ra-2044/17

Prima instanță - (judecătoria Călărași ) V. Crucicova

Instanța de apel - (Curtea de Apel Chișinău) A. Minciuna, V. Mihaila, L. Popova

Î N C H E I E R E

15 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, Iulia Sîrcu

judecători Galina Stratulat, Dumitru Mardari

examinând admisibilitatea recursului declarat de Asociația Proprietarilor de

Locuințe Privatizate 19/3 or. Călărași,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Asociația

Proprietarilor de Locuințe Privatizate 19/3 or. Călărași împotriva Agenției Teritorială

de privatizare Ungheni, Vasilachi Maria, Burghelea Radu, intervenient accesoriu

Consiliul raional Călărași, Întreprinderea de Stat „Cadastru” cu privire la anularea

contractului de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinței în proprietate

privată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2017, prin care a fost

respins apelul declarat de Asociația Proprietarilor de locuințe Privatizate 19/3

or. Călărași și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Călărași din 11 august 2016,

c o n s t a t ă :

La 03 mai 2011, Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 19/3 s-a

adresat în instanța de judecată, cu cererea de chemare în judecată împotriva Agenției

Teritoriale de Privatizare Ungheni, Vasilachi Maria, Burghelea Radu, intervenient

accesoriu Consiliul raional Călărași, Întreprinderea de Stat „Cadastru”, solicitând

anularea contractului de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinței în

proprietate privată nr.5743 din 15 noiembrie 1996.

În motivarea acțiunii a invocat că, conform actului de predare-primire a casei de

locuit și în temeiul programului de acțiune cu privire la fondarea Asociației

Proprietarilor de Locuințe Privatizate aprobat prin hotărîrea comună a Primăriei or.

Călărași și secției de privatizare Călărași din 12 decembrie 1996 nr.12/2 s-a efectuat

transmiterea casei de locuit cu 60 de apartamente situată în or. Călărași, str. Ștefan cel

Mare 12 de la balanța Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate 19/3.

La 15 noiembrie 1997 a fost întocmit contractul de vânzare-cumpărare nr. 5743 a

locuinței ap. 29 A, situat în or. Călărași, str. Ștefan cel Mare nr. 12, cu suprafața de 44

m.p. din suprafața reală 64, 4 m.

Contractul a fost încheiat între Agenția Teritorială pentru Privatizarea Ungheni în

persoana reprezentantului Ministerului Privatizării și Administrării Proprietății de stat,

1

Șefului secției privatizare Călărași (vânzător) și Vasilachi Măria (cumpărător).

Conform certificatului nr. 92 din 19 februarie 2011, eliberat de către Șeful

Serviciului raional de arhiva Călărași, în documentele de privatizare a Fondului Locativ

pe raionul Călărași figurează dosarul de privatizare a apartamentului situat pe str. Ștefan

cel Mare 12/29 "A" pe numele Baxanean Evghenia Zahar, iar Vasilachi Maria figurează

doar în registrul de evidență a apartamentelor de privatizare str. Ștefan cel Mare nr.

12/6, or. Călărași și alte careva documente care ar confirma privatizarea apartamentului

nr. 12/29 "A" lipsesc.

Menționează că potrivit certificatului eliberat de președintele raionului Călărași nr.

497 din 23 martie 2000, Vasilachi Maria nu a participat la privatizarea locuințelor de pe

str. Ștefan cel Mare 12, or. Călărași.

Conform certificatului eliberat de Primăria Călărași nr. 372 din 14 aprilie 2011, nu

a fost schimbată destinația holului din bunul imobil a Asociației Proprietarilor de

Locuințe Privatizate 19/3 situat pe str. Ștefan cel Mare nr. 12, or. Călărași.

Susține că Vasilachi Maria activând în calitate de administrator a căminului dat,

folosind funcția de serviciu, știind cu certitudine că spațiul dat este considerat hol și

conform art. 5 al Legii cu privire la privatizare nu poate fi suspus privatizării, a

falsificat actele care au stat la baza privatizării spațiului locativ.

Prin cererea de concretizare a pretențiilor, reclamanta a indicat că în anul 2008 a

aflat că în baza unui contract de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinței în

proprietatea privată din 24 octombrie 1996 Vasilache Maria a cumpărat apartamentul

nr. 29 „A” situat în or. Călărași, str. Ștefan cel Mare 12, cu suprafața de 44, 0 m.p, care

a fost privatizat de către Baxanean Evghenia în baza contractului de vînzare-cumpărare,

transmitere-primire a locuinței în proprietate privată din 02 octombrie 1996, doar

suprafața fiind diferită și anume de 32,8 m.p. Baxanean Evghenia continuă să locuiască

în apartamentul în cauză, iar Vasilachi Maria a privatizat o parte din holul comun de la

intrarea în blocul locativ de pe str. Ștefan cel Mare 12, or. Călărași.

Relatează că potrivit datelor din dosarul de inventariere tehnică și dosarul

cadastral, s-a constatat că datele prezentate din pașaportul tehnic nu coincid datelor din

dosarul de inventariere, potrivit căruia încăperea cu suprafața de 64,4 m.p., are

destinația de hol de uz comun, care după structură componență și amplasare nu poate fi

clasificat ca apartament locativ.

Prin hotărîrea Judecătoriei Călărași din 11 august 2016 cererea de chemare în

judecată înaintată de Asociația Proprietarilor de locuințe Privatizate 19/3 or. Călărași,

s-a respins, ca fiind neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe la 05 septembrie 2016, Asociația

Proprietarilor de locuințe Privatizate 19/3 or. Călărași, a declarat apel împotriva

hotărârii Judecătoriei Călărași din 11 august 2016, solicitând casarea acesteia și

pronunțarea unei hotărâri de admitere a cererii de chemare în judecată.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că Vasilachi Maria și

Burghelea Radu au participat la privatizarea locuințelor, fapt confirmat prin

extrasul din Registrul de evidență a cetățenilor privind privatizarea locuințelor

pentru anii 1995-1999, eliberat de Arhiva raionului Călărași, a căror familii sunt

înscrise în tabelul registrului în dreptul numărului de ordine 2145.

Atât Vasilachi Maria cât și Burghelea Radu participând la privatizare și-au

exprimat dorința de a cumpăra și de a primi cu titlu gratuit locuința în proprietate

privată depunând cereri scrise la organele abilitate.

2

La 24 octombrie 1996 a fost adoptată decizia de a privatiza locuințele

cetățenilor, inclusiv și a Mariei Vasilachi, privind privatizarea apartamentului situat

pe str. Ștefan cel Mare 12, ap.29 A, or. Călărași, cu suprafața de 44 m.p.

Potrivit certificatului eliberat de către Oficiul Cadastral Teritorial la 13 martie

2015, dreptul de proprietate asupra încăperii locative număr cadastral situată în or.

Călărași, str. Ștefan cel Mare și Sfînt, 12, ap. 29 A este înregistrat în 68 % cotă parte pe

numele lui Burghelea Radu și Vasilachi Maria în temeiul certificatului de arhivă nr. 306

din 12 decembrie 2008, contractului de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a

locuinței în proprietate privată nr. 5743 din 15 noiembrie 1996, și a hotărârilor

judecătorești nr.3-1568/09 din 24 noiembrie 2009 și nr.3-1916/17 din 15 septembrie

2010 și după Vasilachi Maria 32% cotă parte din imobilul dat în temeiul Hotărîrii din

27 ianuarie 2012.

Totodată instanța a constatat că reclamantul solicită declararea nulă a unei

tranzacții care a fost încheiată pînă la înregistrarea Asociației Proprietarilor de Locuințe

Privatizate 19/3 or. Călărași, contractul de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a

locuinței în proprietate privată nr. 5743, pe numele Mariei Vasilachi, a fost semnat la 24

octombrie 1996 și înregistrat la Biroul de Inventariere Tehnică Călărași, subdiviziune a

Agenției Naționale Cadastru Resurse Funciare și Geodezie cu numărul 3246 la 28

decembrie 1998, iar Certificatul de înregistrare nr. MD 00115865 confirmă că Asociația

Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 19/3 COOP a fost înregistrată la 11 februarie

1997, adică ulterior privatizării spațiului locativ în litigiu.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2017 s-a respins apelul declarat

de Asociația Proprietarilor de locuințe Privatizate 19/3 or. Călărași și s-a menținut

hotărârea Judecătoriei Călărași din 11 august 2016.

La 25 august 2017, Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate 19/3 or.

Călărași a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2017,

și a hotărârii Judecătoriei Călărași din 11 august 2016, solicitând admiterea apelului,

casarea hotărârilor menționate și pronunțarea unei noi decizii de admitere a cererii de

chemare în judecată.

Ca temei de drept recurentul a invocat prevederile art.432 alin.2) lit.a) b) și c) din

Codul de procedură civilă, care statuează că, se consideră că normele de drept material

au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța judecătorească: nu a aplicat

legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată.

În motivare, a indicat că nu este de acord cu soluția de apel, fiind adoptată cu

interpretarea eronată a circumstanțelor de drept și de fapt, conținutul deciziei relevă o

insuficientă analiză a probatoriului administrat în cauză de către instanțele investite cu

judecarea fondului, ceea ce a condus la reținerea unei situații de fapt inexacte și

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale.

Recurentul susține că concluziile instanței de fond și ale instanței de apel sunt în

contradicție cu circumstanțele pricinii, dat fiind faptul că aprecierea probelor examinate

a fost subiectivă.

Contractul de vânzare-cumpărare contestat contravine normelor legale și încalcă

dreptul de folosință a spațiului comun a tuturor locatarilor din căminul de pe str. Ștefan

cel Mare 12, or. Călărași, care este unica intrare în căminul respectiv.

În opinia recurentului instanța de apel nu a examinat corect pricina și nu a dat o

apreciere justă probelor administrate în cadrul judecării cauzei în fond. Prin soluția

emisă de instanțele ierarhic inferioare se încalcă dreptul de proprietate a 58 de familii,

3

membri ai Asociația Proprietarilor de locuințe Privatizate 19/3 or. Călărași.

Prin referința depusă la 02 noiembrie 2017, Burghelea Radu a reiterat că recursul

înaintat de Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate 19/3 or. Călărași nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură

civilă. A pledat pentru inadmisibilitatea recursului.

Cu referire la termenul de declarare a recursului, instanța de recurs menționează

că, Curtea de Apel Chișinău a pronunțat dispozitivul deciziei la 14 iunie 2017.

Potrivit scrisorii de comunicare copia deciziei motivate a fost expediată părților la

26 iunie 2017 (f.d.111 VOL.III), iar la materialele cauzei lipsește dovada recepționării

acesteia de către recurent.

Potrivit prevederilor art.434 Cod de procedură civilă, recursul se declară în termen

de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Cererea de recurs a fost declarată la 25 august 2017, respectiv în termenul

prevăzut de art.434 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) Cod de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate

în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate

cu alin. (2).

Examinînd temeiurile recursului completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4)

Codul de procedură civilă.

Conform art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (2), (3) și (4).

Instanța de recurs reține, că examinarea chestiunii privind admisibilitatea

recursului presupune verificarea conformității temeiurilor invocate în cererea de recurs

cu temeiurile prevăzute în art. 432 din Codul de procedură civilă.

La caz, Colegiul constată că argumentele invocate în cererea de recurs nu se

încadrează în limitele stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de casare

a deciziei recurate, or, motivele recursului sunt similare celor invocate în cadrul

judecării pricinii, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat.

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea situației nu

constituie un temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secțiunii

a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Totodată, Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de

apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau

alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma

probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se

4

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Codul de procedură civilă.

Din recursul declarat nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.

În acest sens CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că, dreptul de acces la

instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva Regatului

Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230]. Acest este în special cazul

condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o

reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă

de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui

recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva

Franței, pct. 45).

Curtea a mai reiterat că, modul de aplicare a articolului 6 procedurilor în fața

instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor

respective; trebuie ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și

de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem. (a se vedea Botten v. Norway,

hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-I, p. 141, § 39).

La fel, conform jurisprudenței Curții, procedurile cu privire la admisibilitatea căii

de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt pot fi

conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9 octombrie

1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În corespundere cu art. 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, în cazul în care se

constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători

decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității

recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire cu

privire la fondul recursului.

Avînd în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de Asociația Proprietarilor

de Locuințe Privatizate 19/3 or. Călărași nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă și, drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se declară inadmisibil recursul înaintat de Asociația Proprietarilor de Locuințe

Privatizate 19/3 or. Călărași.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Iulia Sîrcu

judecători Galina Stratulat

Dumitru Mardari

5