3ra-235/17 — declararea nelegitimă a refuzului

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău Dosarul nr. 3ra-235/17 Judecător: I. Maxim Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: M. Guzun, A. Nogai, V. Brașoveanu Î N C H E I E R E 15 martie 2017 mun. Chișinău Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecători Iuliana Oprea, Ion Druță examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Tanasieva Ludmila, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tanasieva Ludmila împotriva Primăriei municipiului Chișinău și Consiliului municipal Chișinău, intervenient accesoriu Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate 53/66, privind declararea nelegitimă a refuzului, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 11 octombrie 2016, prin care a fost respins apelul declarat de Tanasieva Ludmila și a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 06 iulie 2015, c o n s t a t ă La 06 decembrie 2012, Tanasieva Ludmila s-a adresat cu cerere de chemare în decată împotriva Primăriei mun. Chișinău solicitînd declararea refuzului Primăriei mun. Chișinău de a privatiza sectorul de teren existent real aferent casei de locuit din mun. Chișinău, str. Vișinilor 18, drept nelegitim; obligarea Primăriei mun. Chișinău de a-i permite privatizarea sectorului de teren existent real aferent casei de locuit din mun. Chișinău, str. Vișinilor 18; repararea prejudiciului material și moral. În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, este proprietara imobilului din str. Vișinilor 18 mun. Chișinău. A depus cerere pentru privatizarea in limitele existente reale a terenului aferent casei de locuit situate in mun.

Chișinău, str. Vișinilor 18 către Primăria mun. Chișinău. Indică că a anexat actele necesare la cerere, precum si cele cerute suplimentar. Indică că, la 15 octombrie 2012, a primit încă o scrisoare de la Primărie prin care s-a solicitat suplimentar prezentarea extrasului din OCT mun. Chișinău. La 26 octombrie 2012, a prezentat acest extras Direcției Generale Arhitectura Urbanism si Relații Funciare. Extrasul a fost primit de executorul lucrărilor Talasimov P. La 05 noiembrie 2012, prin telefon (022-22-80-54) verbal Talsimov P, a anunțat-o ca i s-a refuzat in privatizarea terenului aferent casei de locuit in limitele existente. Menționează că, referitor la acest refuz si comportamentul executorului lucrărilor Talasimov P. a depus o petiție on-line către Primarul General pe pagina web a Primăriei mun.

Chișinău la 05 noiembrie 2012. Însă răspuns la petiție nu a primit nici la poșta electronica și nici prin oficiul poștal. La 19 iulie 2013, Tanasieva Ludmila s-a adresat cu o altă cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei municipiului Chișinău și Consiliului municipal Chișinău, solicitînd declararea refuzului Consiliului și Primăriei mun. Chișinău de a privatiza sectorul de teren existent aferent casei de locuit din mun. Chișinău, str. Vișinilor 18, drept nelegitim; obligarea Consiliului și Primăriei mun. Chișinău de a-i permite privatizarea terenului suplimentar la sectorul de teren existent casei de locuit din mun. Chișinău, str. Vișinilor 18; repararea prejudiciului material și moral.

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamanta a indicat că, este proprietara imobilului din str. Vișinilor 18 mun. Chișinău. A depus cerere pentru privatizarea in limitele existente reale a terenului aferent casei de locuit situate in mun. Chișinău, str. Vișinilor 18 către Primăria mun. Chișinău. A anexat actele necesare la cerere, precum si cele cerute suplimentar. Indică că, la depunerea cererii către Primărie pentru privatizarea terenului in hotarele existente cu terenul ocupat suplimentar si cu modificarea deciziei Primăriei nr. 6/51-19 din 24.04.2004 nu i s-a refuzat cerințele.

Ci din contra i s-a expediat scrisoarea cu nr. 01/1-09 -1589 din 28.06.2006 cu indicarea actelor necesare de a fi prezentate, precum și cu indicarea acțiunilor Direcției pentru a satisface cererea „Dupa prezentarea actelor menționate, vor fi înaintate propunerile respective la una din ședințele ordinare ale Comisiei pentru construcții, arhitectura si resurse funciare a Consiliului municipal Chișinău”. Drept urmare au fost efectuate lucrările necesare care au fost achitate de reclamantă in casa Primăriei. Menționează reclamanta că, aceste acțiuni au convins-o să acționeze întru hotarîrea pașnica a situației, dar nu să meargă pe calea de contestare a Deciziei 11/8- 23 din 18.05.2000, care nu stabilește hotarele concrete ci in linii generale.

La luarea acestei decizii nu au fost verificate si actualizate planurile terenurilor. Atrage atenția reclamanta ca intre terenul ei si terenul asociației mai este o planșă de teren pentru deservirea gardului ei, limitată cu bordure, și numai alături se află linia terenului căminului, folosit ca trecere comuna. Mai indică că, pe urma a mai primit o scrisoare cu nr.01/1-2232 din 02.10.2009 prin care a fost informată despre necesitatea de a prezenta suplimentar acordul asociației pentru sechestrarea parțiala a unui lot de pământ. I s-a adus la cunoștință că in urma prezentării acestui acord va fi pregătit proiectul de decizie corespunzător și înaintat spre aprobare la una din ședințele Consiliului municipal Chișinău.

Indică reclamanta că a prezentat și acordul cerut si a rămas în așteptarea deciziei. A solicitat de la Direcție Titlul de proprietate precedent, însă i s-a recomandat să aștepte decizia și să primească acte pe întregul teren. Ceea ce a și făcut. La 23 aprilie 2013, a primit o scrisoarea din 18 aprilie 2013 de la Direcția Generala Arhitectura Urbanism si Relații Funciare prin care i s-a comunicat următoarele: „Direcția generală arhitectura urbanism si relații funciare a examinat cererea dumneavoastră privind solicitarea terenului suplimentar la cel aflat în proprietate private din str. Vișinilor 18 și va comunicăm că terenul respective nu poate fi atribuit deoarece este legalizat după APLP 53/66 din str. Vișinilor 20a conform deciziei Primăriei municipiului Chișinău nr. 11/8-23 din 18.05.2000.

Cu respect Arhitect șef adjunct al municipiului Chișinău - semnătura - Nicon Zaporojan”. Menționează reclamanta că nu este de acord cu răspunsul indicat și consideră că este ilegal, nu are suport juridic si urmează a fi anulat din următoarele considerente. În conformitate cu art. 11 Codului funciar, art. 14 Legii administrației publice locale si Hotarîrea Guvernului nr. 984 din 21.09.1998 cu privire la unele măsuri pentru urgentarea procesului de împroprietărire si Regulamentul cu privire la modul de transmitere în proprietate privată a loturilor de pămînt de pe lîngă casă în localitățile urbane, Regulamentul privind constituirea și funcționarea Consiliului municipal Chișinău - Consiliului municipal îi revine dreptul de a emite decizii referitor la atribuirea și înstrăinarea terenurilor după avizul comisiei respective, dar nu direcției prin scrisoare.

Conform art. 6. din Regulamentul cu privire la modul de transmitere în proprietate privată a loturilor de pămînt de pe lîngă casă în localitățile urbane, Autoritățile administrației publice locale transmit terenurile prevăzute în punctul 2 al prezentului Regulament în proprietatea proprietarilor caselor de locuit în limitele prevăzute de documentele de atribuire a terenului pentru construcția și exploatarea casei de locuit, inclusiv de contractul de atribuire a terenurilor în folosință pe termen nelimitat.

Dacă suprafața lotului de pămînt de pe lîngă casă de care real se folosește la moment proprietarul casei de locuit este mai mare decît suprafața menționată în documentul de atribuire a terenului pentru construcția și exploatarea casei de locuit, administrația publică locală poate decide transmiterea în proprietate a terenului de care real se folosește proprietarul casei de locuit, dacă suprafața lui este mai mare cu cel mult 10 la sută decît suprafața menționată în documente. În celelalte cazuri asupra porțiunii de teren rămase, administrația publică locală decide în conformitate cu legislația. Astfel indică reclamanta, terenul în cauză se află in folosință deschisă, liberă, utilă și continuă pînă la luarea Deciziei 11/8-23 din 18.05.2000 și după.

La luarea deciziei numite nu s-au efectuat verificările necesare. Impozitul a fost plătit tot reesind din suprafața terenului de 659 m.p. Conform datelor OCT Chișinău, terenul în limitele existente (cu un surplus de jumătate de ar la cel repartizat pentru construcția casei de locuit) este folosit de mai bine de 25 de ani. Indică reclamanta că, prin hotarîrea Judecătoriei Buiucani din 30.06.2006, a fost încetată cauza administrativa in privința ei pe art. 149 si 175 CCA în legătură cu expirarea termenului aplicării sancțiunii, lipsa faptei din partea Tanasieva Ludmila. Din această hotărîre se demonstrează faptul folosirii terenului de mai bine de 20 de ani. Adică și pînă la emiterea actelor normative de improprietatrire a deținătorilor de terenuri (Codul funciar, HG) Menționează, că sunt în relații de bună vecinătate cu Asociația 53/66, care a fost cămin și au relații de respect reciproc.

Timp de mai bine de 35 de ani nu au avut odată neîntelegeri serioase și probleme. Din contra au demonstrat respect și stimă reciprocă, fapt care e greu de atins între doua familii pe de o parte si 100 pe de alta. Indică reclamanta că, istoria sectorului suplimentar se trage din timpul vieții mamei sale, care a activat la întreprinderea, căminul care-i aparținea, precum și permisiunea de atunci a conducerii întreprinderii fabricii „Steaua Roșie” în ocuparea terenului suplimentar. Terenul suplimentar se află la o distanță mare și în partea opusă din dos lateral (in alta parte de cămin), fapt care nu încurcă și nu afectează nicidecum deservirea și accesul căminul. Pe terenul suplimentar este săpată groapa de veceu și se folosește ca veceu, precum și o parte din beci, construite in anii 90. Menționează reclamanta că conform datelor din 24.04.2013, Decizia 11/8-23 din 18.05.2000 nu este înregistrata la OCT.

Consideră reclamanta că toate cele relatate mai sus denota faptul că refuzul este nelegitim. Menționează că, la cererea prealabila din 22 mai 2013 adresata Consiliul Primăriei si Primarul General nu i-au dat nici un răspuns, fiind obligați sa-i expedieze răspunsul in timp de 30 zile. Prin lezarea drepturilor aducîndu-i pagube și suferințe morale, care le estimează în mărime de 10 000 lei. Solicită să fie încasate in folosul ei din contul reclamatului pagube materiale, conform tarifelor recomandate de Uniunea Avocaților din RM. Prin încheierea Judecătoriei Grigoriopol din 04 octombrie 2013, pricinile menționate s-au conexat întru-n singur proces.

Prin hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 12 februarie 2014, s-a respins, ca fiind neîntemeiată și depusă tardiv, cererea Ludmile Tanasieva către Consiliul municipal Chișinău privind contestarea actului administrativ și obligarea Consiliului municipal Chișinău de a permite privatizarea sectorului de teren existent real aferent casei de locuit din str. Vișinilor 10 mun. Chișinău. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 28 mai 2014, s-a admis apelul declarat de Tanasiev Ludmila, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 12 februarie 2014, cu trimiterea pricinii spre rejudecare la Judecătoria Centru mun. Chișinău, în alt complet de judecată. Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 01 august 2014, a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu APLP 53/66 cu sediul str. Vișinilor 20 A (f.d. 152 vol. I). În cadrul rejudecării pricinii, reclamanta Tanasiev Ludmila a depus cerere de chemare în judecată concretizată (f.d. 185 vol. I), indicînd că, pentru a modifica hotarele terenului de pe lingă casă, la 19.09.2012, a prezentat actele solicitate pentru întroducerea modificărilor in actele pentru privatizarea terenului aferent casei de locuit cu nr. 18 din strada Vișinilor mun. Chișinău cu referire la hotarele terenului. La 15 octombrie 2012 a primit încă o scrisoare de la Primărie prin care s-a solicitat suplimentar prezentarea extrasului din OCT mun.

Chișinău. La 26 octombrie 2012, a prezentat acest extras Direcției Generale Arhitectura Urbanism si Relații Funciare. Extrasul a fost primit de executorul lucrărilor Talasimov P. Răspuns nu a primit. Astfel a încercat sa afle soarta examinării cererii, a apelat executorul lucrărilor - Talasimov P. La 05 noiembrie 2012, prin telefon verbal Talsimov P. a anunțat-o că i s-a refuzat examinarea cererii. Aceasta se confirma si prin răspunsul 01/1-09-777 din 27.03.2013 din care reiese ca actele ce tin de sechestrarea parțială a unui lot de pământ din contul terenului atribuit anterior APLP 53/66, la terenul aflat în proprietatea D-stră din strada Vișinilor 18 au fost remise Direcției generale arhitectura urbanism si relații funciare prin nr. 01/1-08-2482 din 26.10.2012.

Menționează că, referitor la acest refuz si comportamentul executorului lucrărilor Talasimov P. am depus o petiție on- line către Primarul General pe pagina WEB a Primăriei mun. Chișinău la 05 noiembrie 2012. Însă răspuns la petiție nu a primit nici la posta electronica si nici prin oficiul postai. Prin lezarea drepturilor i s-au adus pagube si suferințe morale, care le estimează în mărime de 10 000 lei, dar si pagube materiale, conform tarifelor recomandate de Uniunea Avocaților din RM, care solicit sa fie încasate în folosul său din contul reclamatului. Solicită reclamanta, declararea drept nelegitim refuzul Primăriei Chișinău si Consiliului Primăriei mun. Chișinău în examinarea cererii pentru întroducerea modificărilor in actele pentru privatizarea terenului aferent casei de locuit cu nr. 18 din strada Vișinilor mun.

Chișinău cu referire la hotarele terenului, încasarea daunelor morale și materiale. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 06 iulie 2015, corectată prin încheierea din 06 octombrie 2015, s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Tanasieva Ludmila către Primăria municipiului Chișinău și Consiliul municipal Chișinău, intervenient accesoriu Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate 53/66 privind declararea nelegitime a refuzului Direcției Generale Arhitectură Urbanism și Relații Funciare din 05 noiembrie 2012 în examinarea cererii pentru introducerea modificărilor în actele pentru privatizarea terenului aferent casei de locuit cu nr.18 din str. Vișinilor mun. Chișinău cu referire la hotarele terenului; refuzului din 18 aprilie 2013 a Direcției Generale Arhitectură Urbanism și Relații Funciare de a privatiza terenul aferent casei de locuit din mun.

Chișinău, str. Vișinilor, 18 în limitele existente; obligarea Consiliului mun. Chișinău și Primăria mun. Chișinău să emită Decizia de privatizare a terenului eferent casei de locuit din mun. Chișinău, str. Vișinilor, 18 în limitele existente; încasarea daunelor materiale în mărime de 7950 lei și morale în mărime de 10000 lei. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 11 octombrie 2016, s-a respins apelul declarat de Tanasieva Ludmila și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 06 iulie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tanasieva Ludmila către Primăria mun. Chișinău și Consiliul mun. Chișinău, intervenient accesoriu Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate 53/66 privind declararea nelegitimă a refuzului, fără modificări.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 29 decembrie 2016, Tanasieva Ludmila a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 11 octombrie 2016 și a hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 06 iulie 2015, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a cerințelor înaintate împotriva Consiliului municipal Chișinău și Primăriei mun. Chișinău. În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurenta a indicat că atît instanța de apel cît și instanța de fond nu au constatat și elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost expediată în adresa părților la 28.10.2016 (f.d. 24 vol. II), cît și faptul că la materialele cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia, recursul se consideră declarat în termen. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Tanasieva Ludmila nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or recurenta nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătorești contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătorești recurate. Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel.

Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 CPC. Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. Completul ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Tanasieva Ludmila ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție, d i s p u n e Recursul declarat de Tanasieva Ludmila se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Iuliana Oprea Ion Druță